Обсуждение:Битва при Треббии (1799)

Эта статья побывала в шаблоне {{Новые статьи}}.

Неоправданные действия Александра Васильевича Суворова

Участником Red Oktober был использован данный оборот в его правке. Это - чрезвычайно неадекватная правка. Оборот был бы более-менее уместен "у себя на кухне" или в статье, если бы та писалась по "источникам" типа "100 великих битв" и т.п. В статье, написанной на основе Боголюбова и документов, этот оборот выглядит нелепостью: действительно, дивизия Отта погибала (это сказано в статье), но Суворов успел! С другой стороны, Суворов был почти на сутки задержан австрийцами, не подготовившими переправы - (это в статье тоже сказано по-русски) - иначе он пришёл бы раньше. Более медленный марш привёл бы 1)к гибели дивизии Отта; 2)к тому, что все силы Макдональда были бы собраны в кулак перед группировкой Суворова, тогда как Суворов своим маршем предупредил сосредоточение противника и разбил его силы последовательно, по частям. По этому противник Суворова - Моро и назвал этот марш "верхом военного искусства" (что также сказано в статье). Моро сказал так потому, что он был умным человеком и понимал взаимосвязь марша и сражения, в котором безвозвратные потери Суворова составили 1 к 20 от потерь противника. Мне неохота разговаривать по этому пустяковому поводу, поэтому предлагаю правку про Домбровского оставить, переправив с 1797 на 1794 г. (хотя она и без источника), а правку про марш удалить.ГФ100 14:52, 16 января 2010 (UTC)

А Вам не кажется, что "чрезвычайно неадекватная правка" - это в данном конкретном случае до чрезвычайности смело? Вот текст (замечу, комментария!), который Вы поспешили удалить : "За этот неоправданно форсированный марш Суворов подвергался неоднократно критике как со стороны современников и участников событий, так и со стороны специалистов по военной истории." Где здесь пригрезилась неадекватность? Говорится о существовании критики Вашего (вероятно) кумира, о наличии каковой Вы должны быть отлично осведомлены, если столь глубоко изучали вопрос. Вы, простите, символ веры пишете, или статьи на историческую тематику? При таком подходе я с гораздо большим основанием все Ваши правки могу охарактеризовать как "чрезвычайно неадекватные" ;) Так что давайте оставаться в рабочем поле, и не совершать скоропалительных поступков, всё можно обсудить. ЗЫ: Говорить об участнике в третьем лице на его странице обсуждения - это вообще-то хамство. --Red October 15:17, 16 января 2010 (UTC)

1)Насчёт неадекватности - это касается заявления о "неправданно форсированном марше", а не о том, что кто-то жаловался по поводу этого марша в Вену. Сиречь здесь-безапеляционная критика Суворова. Тут всё ясно. Мне ничего не кажется. 2)Я пишу именно статью на историческую тематику. Критику Суворова я знаю разную - например: "этот варвар сочетает в себе тело обезьяны и душу собаки или живодёра" (французская критика образца 1800 г.) Эта "критика", равно "критика" о марше - неконструктивная. Другой пример: Мелас отказался при Нови преследовать разгромленных французов, а потом объяснял, что преследовать их отказался сам Суворов, потому что он был огорчён большими потерями в сражении. Такого рода критику пусть приводят австрийцы. Вставка о "пражской резне" более конструктивна - здесь может идти речь о критике Суворова.

3)Сама форма вставки этой "критики" разрушает логическое повествование, т.к. читатель, только что читавший о своевременном прибытии Суворова, натыкается на эту белиберду, противоречащую предыдущей информации. ЗЫ: вставка этой белиберды безо всяких источников в статью, сплошь и рядом ссылающуюся на работу Боголюбова и документы, вообще-то - наплевательское отношение к работе автора статьи и к самой энциклопедии "Традиция": зачем было заниматься научной статьёй, если можно, как видно, заливать в статью что угодно без источников, а основу её вообще залить из википедии, и всего делов. ГФ100 16:46, 16 января 2010 (UTC)

4)Наконец, о критике за "неоправданно форсированный марш" я слышал только на каком-то форуме от какого-то идиота, который сказал, что вот, мол, у Суворова в ротах после марша осталось лишь по 40 человек - он видимо воображал, что остальные взяли да и погибли. Ничего о критике марша военными специалистами мне не известно.

А в целом, чтобы не было этих многокилобайтовых ненужных обсуждений , нужно приводить источники. Источники не избавят полностью от спорных вопросов, но резко уменьшат число возникающих вопросов. ГФ100 17:33, 16 января 2010 (UTC)