Обсуждение:Православие

О правке ServusDei

Ересь — религиозное учение, отклоняющееся от общепризнанных догматов - даже в Традиции так написано, поэтому хотя бы только по этому определению католики, имеющие разногласие в догматах с православными, для последних еретики. — 194.67.2.153 20:21, 23 мая 2008 (UTC)

Тем не менее Русская православная церковь не называет и не считает католиков еретиками и принимает их через обряд покаяния, а не через перекрещивание (как принимаются еретики), в тоже время Элладская православная церковь принимает католиков через перекрещивание (что косвенного говорит о том, что греческая церквоь воспринимает католиков как еретиков). так что не всё так просто. ServusDei ^? 13:11, 24 мая 2008 (UTC)

Принятие через покаяние не говорит о том, что в Русской Церкви католики не еретики. Правила 7-и Вселенских Соборов(безоговорочно долженствующие приниматься в любой Православной , в частности Русской Церкви) говорят о том, что и еретики могут приниматься через покаяние и даже "в сущем сане"-т.е и духовенство не перепосвящается. Так принимались еретики ариане, чьё учение было анафематствовано на I Соборе, так принимаются и сейчас несториане и монофизиты, чьи ереси были также осуждены на III и IV Соборах. Так что действительно, не всё так просто — Փ+10 09:36, 28 мая 2008 (UTC)

Filioque

* Православие отвергло учение об исхождении Святого Духа "и от Сына" (Filioque) и  не приняло соответствующую позднюю вставку в Символ Веры.

Filioque добавляется только в латинском обряде, в византийском обряде Символ Веры читается без филиокве. Филиокве не означает, что католики верят, что Святой Дух исходит от Бога-Сына так же ка и от Бога-Отца. Согласно католическому учению Святой Дух исходит от Бога-Отца через Бога-Сына. ServusDei ^? 20:02, 3 июня 2008 (UTC)

http://www.svd.catholic.by/library/filioque.htm

А как же "Правь славь"?

В дохристианский период в русской религии присутствовали Правь и Навь. Тогда же появилось и православие (славь Правь). То, что называет православием РПЦ сегодня, до XVI века называлось ортодоксальным христианством. Получается термин православие не имеет ничего общего с христианством.— Это сообщение написал, но не подписался участник 91.77.187.19 (обсуждение • вклад).

• А когда «в дохристианский период в русской религии присутствовали Правь и Навь», Вы свечку держали? И вообще, с логикой-то как: «славь Правь» — это будет «правеславие», а не «православие».--Orso 08:05, 23 мая 2009 (UTC)

Кровопускание - это вам не кровепускание. 89.189.179.201 07:01, 13 сентября 2009 (UTC)

Непорочное Зачатие

Мнение Патриарха: 1) ссылку пожалуйста

«Если бы не было Девы Марии, то не было бы и Спасения. Но и Сама Божия Матерь очень многое получила от Своего Сына. Как свидетельствует церковное предание, еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Нее не распространились. (Митрополит Кирилл (Гундяев) "Слово пастыря. Бог и человек. История спасения" изд-во Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004 г. глава "О Матери Божьей").

Богословие Симеона было под сильным влиянием католицизма, что вообще характерно было для ЮЗ Руси того времени

интересно, только вот, какое отношение белорус имеет к Юго-Западной Руси. Но это не имеет отношения к дискуссии, потому что под чьим влиянием находился Симеон Полоцкий большого значения не имеет, так как его взгляд был одобрен Московским собором или вся Москва находилась под католическим влиянием? в таком случае любое неугодное вам учение можно объявить католическим, а любые упоминания о них у православных авторов - следствием католического влияния.

У его сочинений были и противники.

У Вселенских соборов тоже были противники и что теперь? я разве где-то утверждал, что "Непорочное зачатие - общепризнанная доктрина"?

Насчет "однозначно отвергается" - ну для начала хотя бы этот http://www.sedmica.orthodoxy.ru/kds-sravnit-3.php

с каких пор конспект лекций стал мерилом православности? вы когда-нибудь читали лекции проф. Осипова? я нисколички не сомневаюсь в том, что составители этих конспектов и даже добрая половина профессорского состава Киевской семинарии (да и всех остальных) однозначно считает "Непорочное Зачатие" - выдумкой латинян. Однако - это лишь их мнение, а не мнение православной церкви. ServusDei ^? 21:42, 25 марта 2010 (UTC)

• 1. Ага, спасибо. Я тут поискал, оказывается эти слова уже вызвали возмущение. Если бы это был просто теологумен, то этого бы не случилось. Так что еще раз, оставляю эти слова на его совести.
  2. Только не надо забывать, что причина написания Симеонова сочинения все-таки была полемика с старообрядцами и за нее благодарил Собор 2) Кто со Вселенскими Соборами не соглашались, те еретики, а его противник Евфимий Чудовский был православным, не раскольником и видным богословом того времени.
  3. программы для семинарий вообще-то утверждаются ученым комитетом при патриархии, я привел лишь пример, если поискать, можно разные другие одобренные учебники найти (в частности В МДС тоже так считают), и если в всех семинариях по все стране учат всех будущих священников и богословов РПЦ считать, что католицизм не прав в своем догмате, то наверное это что-то да значит, и наверно действительно этот догмат Церковью не принимается.

Далее, если взять Православное догматическое учение о Божией Матери, согласно которому вчастности "Богоматерь по зачатию и рождению Своему соделалась причастницею первородного греха и греховного яда" (цитата по свт. Игнатий Брянчанинов. Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери), то католическому догмату оно просто элементарно как-то противоречит.

Единственно, если уж вам так хочется, так это написать, не то, что догмат отрицается некоторыми православными, а то, что были/есть такие очень немногие личности, которые этому догмату симпатизировали (и чьи симпатии не обходились без того, чтобы против них кто-нибудь да ни восстал). Ռուար 23:36, 25 марта 2010 (UTC)

Предлагаю сформулировать эту часть статьи следующим образом: в отличии от Римско-католической церкви в православии нет догмата о Непорочном Зачатии Девы Марии, Чистилище и т.д. Как вам такой вариант? ServusDei ^? 19:00, 27 марта 2010 (UTC)

Ну вроде формулировка нейтральна©, давайте остановимся на ней. Ռուար 19:15, 27 марта 2010 (UTC)

Евхаристия

Орсо...все же хлеб и вино пресуществляются не как считают верующие,а как учит Церковь.и пресуществление происходит посредством литургии,а не потому,что так считают верующие.Хотите,я сам исправлю?--Шенкел 06:53, 15 августа 2011 (UTC)

• Это всё тонкости стилистики. Сейчас исправлю ещё раз.--Orso 09:53, 15 августа 2011 (UTC)
  • такие тонкости указывают на различные истоки)--Шенкел 10:33, 15 августа 2011 (UTC)
    • Ни на что они не указывают. Просто надо писать нейтрально, не все же христиане и не все верят в пресуществление хлеба и вина. Оттого и обороты такие: «как полагают верующие...».--Orso 13:02, 15 августа 2011 (UTC)
      • Все правильно,не все верят.Но именно так учит Церковь,а фраза "полагают верующие" -не совсем верна в данном случае.А по нейтральности специализируется рувип,и я уже не раз и не два убедился,какое говно получается там с их НТЗ,и что есть несколько видов НТЗ.--Шенкел 08:28, 16 августа 2011 (UTC)
        • Известная нейтральность никогда не повредит. Нельзя же, в самом деле, писать статьи в стиле «Скончался в страшных муках в наказание за свои грехи» и т. д.--Orso 12:06, 16 августа 2011 (UTC)
        • При чем здесь это? Смысл то совсем разный:"как учит Церковь" и "как считают верующие".--Шенкел 21:00, 17 августа 2011 (UTC)
        • Хорошо,пусть так,и смысл не разный,не должен быть по идее разным.Но все же "как считают" и "как полагают"-фразы,несущие сомнение.Типа вот они так считают,а не я.Есть каноническое определение.Может ему место в статье о Православии?--Шенкел 22:55, 17 августа 2011 (UTC)