Обсуждение Традиции:Голосования/Интервики на Википедию

Формат[править код]

Ну и зачем «реструктуризация»? Получилось некрасиво и неудобно. Silence^{~ talk} 10:42, 4 августа 2008 (UTC)
- Погодите немного… В любом случае Ваш вариант не соответствовал правилам: голосование с такой структурой ими не разрешается (да и вообще она слишком сложная и запутанная). Яков 10:47, 4 августа 2008 (UTC)
  - Значит, надо обсуждать изменение правил голосования, чтобы допускалась. Кстати, наоборот, система очень удобна и опробована во многих проектах (да и у нас она используется на Т:ЗСА). Если надо всё упрощать, давайте введём систему с Меты. А то, что есть, увы, не слишком хорошо. Silence^{~ talk} 10:52, 4 августа 2008 (UTC)
    - Конечно, правила голосования можно будет обсуждать. Но, раз уж вы инициировали проведение голосования именно сейчас, то проведено оно должно быть по действующим правилам (принятым Wikitraditio). Что касается того варианта, то лично мне он видится неправильным по нескольким причинам, на расписывание которых жалко тратить время ;) Что касается Т:ЗСА, то там как раз система, аналогичная сделанной мною (только варианты выбора там — «за», «против» и «воздержался»). А вот что там на Мете, понятия не имею — Вам следовало бы выкладывать прямую ссылку на пример. Яков 16:50, 4 августа 2008 (UTC)
      - Вот в нынешнем варианте неплохо выглядит. Silence^{~ talk} 10:39, 5 августа 2008 (UTC)

Экспертиза[править код]

Вопрос[править код]

Какие именно интервики?: Насколько я понимаю намерения инициатора голосования, он хочет выяснить мнение сообщества не об интервиках вообще, а об интервиках, стоящих слева от текста статьи. Это следовало бы ясно указать в формулировке запроса.
Только ли о «Википедии» речь?: Я полагаю, что в данном голосовании следует единообразно решить вопрос об интервиках слева на любые сторонние интернет-энциклопедии, не только на «Википедию».

Варианты ответа[править код]

Первый вариант: Я думаю, что первый вариант ответа («Интервики на Википедию допустимы») следовало бы переформулировать так: «Интервики на Википедию допустимы; поставленные запрещается удалять, если они не ошибочны».
Третий вариант: Его следует убрать. Сейчас нет никакой политики относительно интервик, которая позволила бы решить возможный конфликт, когда один участник ставил бы интервики, а другой их удалял. Так не может продолжаться; дело должно быть решено в пользу необратимой постановки интервик или их удаления; «как есть» оставлять нельзя.

Александр Машин 02:04, 5 августа 2008 (UTC)

Отвечу сразу по пунктам. По-моему очевидно, что речь идет об интервиках слева от статьи, формулировку можно уточнить. Интервики на сторонние энциклопедии сейчас только запутают ситуацию и увеличат число вариантов, что при небольшом числе участников Традиции нецелесообразно, да и вопрос только стоит о википедийных интервиках. с другими проектами сейчас проблем никаких нет (если проблема интервик на другие проекты стоит, ее можно решить отдельным голосованием). По первому варианту - если выяснится что интервики на Википедию допустимы, то в следующем опросе будет уточнено на какие разделы они допустимы, и что делать с уже проставленными интервиками будет решено позже. Необходимость оставить третий вариант с необходимостью следует из правил, которые составили Вы сами - что должны быть представлены все варианты. Вам здравый смысл подсказывает, что третий вариант неудовлетворителен, но таким образом Вы предлагаете бюрократам отобрать у сообщества возможность "проголосовать против всех вариантов изменений", необходимость которой сейчас следует из правил проведения голосований. Анатолий 03:00, 5 августа 2008 (UTC)
- Я предлагаю сразу решить вопрос со всеми энциклопедиями, не только с «Википедией», потому что, по существу, дело сводится к допустимости использования механизма межъязыковых ссылок в одном проекте для ссылок на чужие проекты. Основные доводы «за» и «против» лежат именно в этой плоскости, а не в плоскости отношений с «Википедией».
  Для того, чтобы решить, что сделать с уже поставленными интервиками, не нужно нового голосования. Если интервики допустимы, то их следует оставить, если нет — то и имеющиеся убрать.
  Третий пункт противоречит самому факту назначения голосования. Оно предлагается для того, чтобы исключить на будущее споры об интервиках, но третий вариант их допускает.
  Александр Машин 03:55, 5 августа 2008 (UTC)
  - По поводу других проектов: таких проектов пока предложено не было, и, если вдруг кто-то и предложит какой-нибудь проект, то его внедрение в интервики-таблицу и решение вопроса с сообществом будет уже его проблемой: ведь, к примеру, сами префиксы en и ru часто используются и в основном тексте (по результатам голосования они удалены не будут в любом случае), и для замены их URL на другой (с последующей починкой целой кучи побитых внутритекстовых интервики-ссылок) понадобятся веские причины. Выносить эту проблему сейчас пока слишком беспредметно. Вопрос же с интервики-ссылками на Википедию, напротив, вполне конкретен и давно требует решения. Яков 06:59, 5 августа 2008 (UTC)
    - Что ж, я уступлю в вопросе других проектов и третьего варианта.
      P.S.Спасибо, что отредактировали за бюрократов страницу голосования, но на будущее учтите, что это превышение полномочий.
      Александр Машин 14:12, 5 августа 2008 (UTC)
      - Вообще если формально подойти - пока голосование не одобрено, по идее ведь его можно редактировать? Возможно, я рановато официально назначил "экспертизу", но начав эту самую экспертизу, я обнаружил несоответствие голосование правилам проведения голосований, и это требовалось исправить, кто же именно исправляет ИМХО большого значения не имеет. Анатолий 15:05, 5 августа 2008 (UTC)
        В разделе «экспертиза и предварительное обсуждение» говорится: «Любой бюрократ проекта вправе исправить логические и юридические ошибки в реквизитах голосования, приведя их в соответствии с правилами. Кроме того, бюрократ вправе проверить выполнимость предлагаемых решений».
        Александр Машин 16:35, 5 августа 2008 (UTC)

Поскольку разногласия вроде преодолены, я полагаю, что голосование можно начать когда и планировалось, 06.08.2008, 00:00. Анатолий 17:20, 5 августа 2008 (UTC)

А зачем была снята защита за 5 часов до начала голосования? Silence^{~ talk} 18:05, 5 августа 2008 (UTC)

Потому что не исключено, что ночью все будут спать. Анатолий 18:15, 5 августа 2008 (UTC)

Аргументация[править код]

С Портала[править код]

Прошу Сообщество проголосовать за какой-либо вариант правил об интервики. Silence^{~ talk} 08:07, 4 августа 2008 (UTC)

Страница голосования пока на экспертизе. Прошу других бюрократов посмотреть и исправить. Анатолий 10:10, 4 августа 2008 (UTC)
Мое мнение таково, что пока интервики на Википедию можно оставить, но со временем необходимо создавать собственные переводы на английский. Smartass2008 13:32, 4 августа 2008 (UTC)

Ну, если среди участников Традиции те, кто может делать хорошие переводы не только с английского на русский, но и с русского на английский (или на какой-либо другой язык) - то почему бы и нет? А вот "интервики" на другой проект, на мой взгляд, не очень уместны.--Stoljaroff 19:42, 4 августа 2008 (UTC)
С русского на английский? Странная идея.--Orso 20:10, 4 августа 2008 (UTC)

Ну почему же странная? Возможно, в ближайшее время это действительно не целесообразно, но в дальнейшей перспективе, если сообщество согласится и если найдутся желающие, можно быдет начать переводить некоторые статьи на другие языки, в первую очередь на английский, немецкий, французский. Ну и конечно на финский :)--Stoljaroff 18:07, 6 августа 2008 (UTC)

Художественность потеряется, вот я к чему. Русский язык-то побогаче.--Orso 19:14, 6 августа 2008 (UTC)

Тогда поди и проголосуй за оставление интервики. К тому ж и всех призываю, благо эта панель слева — удобный инструмент межсайтовой навигации. —Mithgol the Webmaster 07:09, 6 августа 2008 (UTC)

Не думаю, что оставление интервики на Википедию корректно — соблюдение лицензии GFDL обеспечивается ссылкой на изначальную страницу в описании к первой правке, а сами интервики — нужны они? Silence^{~ talk} 07:23, 6 августа 2008 (UTC)

Нужны. И притом совершенно не для соблюдения GFDL. Они нужны, исходя из вот каких двух обстоятельств. Во-первых, не секрет, что команда наша на порядок малочисленнее, нежели команда россияноязычной или тем более англоязычной Википедии. Во-вторых, в нашей русской энциклопедии всегда есть и будут две обширные категории, два рода статей: с одной стороны, статьи, более относящиеся к русской культуре, русской истории, русскому сознанию (скажем, «Дмитрий Иванович Скобелев» или даже «Антимасонство»), а с другой стороны — менее «русские», более к общечеловеческому мировому культурному винегрету относящиеся, статьи (скажем, «Оупенинг» или даже «Шаровое скопление Геркулеса»). Эти два обстоятельства взаимно компенсируют друг друга в том смысле, что небольшая команда посвящает себя небольшому кругу русских понятий и явлений и обстоятельств и интересов. Хотя, конечно, не ограничивается одними ими. Но всё же перекос этот есть, и перекос этот в нашем нынешнем положении естественен. К примеру, статья о «Rozen Maiden» в русской Традиции меньше, чем статья о «Rozen Maiden» в россияноязычной Википедии, которая, в свою очередь, меньше, чем статья о «Rozen Maiden» в Википедии англоязычной. Потому что «Rozen Maiden» не относится ко кругу национальнейших интересов наших. Напротив, статья о каком-нибудь русском явлении (например, о Glospace) в Традиции будет заметно полнее и лучше иллюстрирована, чем в россияноязычной Википедии, в которую она потырена из Традиции без указания источника, и чем в англоязычной Википедии, в которой статьи о Glospace вообще нету. Однако, создавая «русские» статьи, неизбежно также приходится ходить время от времени по красным гиперссылкам и создавать «общемировые» статьи. Становится вопрос: что тогда делать? Ежели «распыляться» на статьи «общемировые», то пострадает задел статей «русских», которому станет тогда уделяться меньше внимания. Не лучше ли подчас ограничиваться небольшими болванками, из которых ставить хорошо заметные гиперссылки на Википедию? И если статья не касается вопросов национальных, тогда Википедия не сгодится ли лучше Традиции, в которой меньше глаз и рук и в которой статья эта не относится к области нашего сосредоточения? И тогда остаётся только вопрос о том, как достигнуть заметности таких ссылок на Википедию. И так как нам едва хватает сил на один раздел на русском языке, а других покуда всерьёз не планируем, то можем позволить себе использовать ту панель, которая в вики предназначена для интервики-ссылок. Конечно, у нас это не «интервики» в изначальном значении слова, поскольку ссылки не взаимны; но постановка задачи того и не требовала, а заголовком панели мы уж наверное даём невозбранно понять читателю с полной и недвусмысленной ясностию, что гиперссылки эти ведут его прочь от Традиции, в Википедию. Вот, мил человек, краткое определение понятия, а коль пожелаешь более сего — поди в Википедию. Для того-то и охота мне сохранить гиперссылки на Википедию — а не то как бы не вышло, что почувствуем все мы себя обязанными вместо них сами тут осветить круг общемирового энциклопедического знания в той же мере, что и русское, а сил-то и не хватит нам. Рассредоточимся поневоле, отыдем от самососредоточения на русском заметно более, нежели сейчас допустимо и достойно отходим по своей воле и для своего собственного удовлетворения. Не хочу выбирать между долгом и предназначением. —Mithgol the Webmaster 11:26, 6 августа 2008 (UTC)

Интервики не нужны - (удалено) ставить интервики на проект называющий неназываемым сайтом. --Дарт Вейдер