Участник:Миг/Архив-2011

Правильно ли понял?

1. Название статьи одно. Но как исключить дублирование названий в авторском подпространстве?
2. Как оформить авторское подпространство?
3. Думаю разногласия не принципиальные можно не акцентировать.
4. Статьи с грифом "Пишу" не учитывать до его снятия.
5. Как быть со статьями в общем пространстве, связанные со статями в авторском подпространстве, здесь нужен также третейский арбитр.

(Как получается сейчас, например, имется два варианта Колбочки (сетчатка), а в сатье общей Сетчатка идёт ссыка на неё.)

1. Изображения более красочные и более насыщенные информацией можно ли сразу менять в общих статьях с изменением текста описания в статьях?

По мере появления новой информации (ёж заброшен за пазуху) буду здесь продолжать. --Миг 09:24, 14 июля 2010 (UTC)

...чтобы моя мысль была предметной, предлагаю пример реализации плана по разделению бесспорной части - и авторских, дополнительных версий, реализованный сегодня мною в статьях Цвет и Колбочки (сетчатка):

• "Некоторые разделы теорий восприятия оптической информации допускают существенно различные интерпретации фактов и предположений; поэтому рекомендуем для более детального анализа ознакомиться со статьями: Участник:DmitriyRDS/Колбочки (сетчатка) и Участник:Миг/Колбочки (сетчатка)."
• "Некоторые разделы теорий восприятия оптической информации допускают существенно различные интерпретации фактов и предположений; поэтому рекомендуем для более детального анализа ознакомиться с расширенными версиями статьи: Участник:DmitriyRDS/Цвет и Участник:Миг/Цвет."

С неизменным уважением, А.Alexandrov 07:59, 15 июля 2010 (UTC) :-)

Новые шаблоны

Хай! Вот начал структурировать инфо в нашем Темпроекте - и среди прочего взял из англовики скелет для Шаблон:Глаз и зрение... там помалу доведём ссылки - но мне понравилось, что у них в шаблон введен рисунок, en:Template:Eye anatomy.

Поглядите при случае - Вы ведь с рисунками работали немало; возможно этот Вам понравится - и тогда как бы его в наш шаблон перетянуть? В тело самого шаблона - я ещё намерен сильно переработать, уйдя от узкой темы "анатомия глаза" - к объединённому, более совершенному шаблону "Глаз и зрение"!

Благ! Alexandrov 18:34, 12 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! И, кстати, среди многого, что я отчего-то не заметил в нашем проекте - оказался шаблон:Зрение ! :-)

Наверное, он не очень часто был вставлен в соответствующие статьи...

А теперь, коль уж так вышло - думаю, что рациональнее всего будет вставлять в соотв. статьи именно новый шаблон:Глаз и зрение (только существенно переработанный, с втягиванием в него всего того, что уже было наработано в Шаблоне:Зрение).

Как Ваше мнение? Alexandrov 07:29, 13 сентября 2010 (UTC)

Получается солидный шаблон. В раздел зрения желательно внести наши наработки в области современной теории восприятия света и цвета и может даже отдельной колонкой. (Здесь вложен большой труд). На данном этапе принимаю. Может что-то придёт в голову. Посмотрю ещё раз шаблон:Зрение, где есть кое какие неточности.

Всех благ --Миг 11:18, 13 сентября 2010 (UTC)--Миг 05:01, 14 сентября 2010 (UTC)

Я вот смотрю на шаблон - и просто теперь попробую озвучить смутные мысли о нём:

Его назначение - компактно и наглядно отразить информацию раздела (иными словами, дерево категорий и статей, - но только "рядовому" пользователю все эти понятия даже не нужны - а для него важна лишь интуитивная возможность навигации по пространству "наших" тем :-)

Отсюда - наши проблемы, проблемы компактного и выразительного оформления.

1. Компактность - это влечёт минимизацию числа схем, статей, категорий, разделов - в пользу "основного материала", того, что мы сочтём ключевым.

Для этого придётся идти на жертвы - если все анатомические элементы глаза показать, места не хватит. Поэтому - всю анатомию глаза усекаем до десятка основных элементов - но даём тут же пользователю выход в категорию Категория:Анатомия глаза, где постепенно будет "всё" и подробно.

Наглядность - тут у нас в распоряжении: табличная форма шаблона, немного рисунков, "структурирующих" понимание пользователя - или же, как вариант - очень ярко, наглядно, красиво - символизирующих тему подраздела.

Существует на данный момент возможность придавать статье несколько шаблонов - в том числе в свёрнутой, "немой", но компактной форме. Это и хорошо (можно дать 3 шаблона, к примеру) - и плохо. Т.к. далеко не всем очевидна метода развёртывания шаблона, это удобно лишь для тех, кто с шаблонами освоился и работал - как "инструмент под рукой, в ящике стола". А для новичка все эти "ящики" - закрытые, и ему придётся долго лазить по ним, открывая-закрывая шаблоны. Поэтому основной шаблон лучше иметь открытым, но кратким - чтоб не перегружать пользователя.

Получается, что та иерархия понятий и дерево статей-категорий - не должны быть ни слишком глубокими (2-3 вложения - уже много), ни сл. подробными (более 7 блоков средний пользователь воспринимает плохо).

Вот, для начала, такие мысли. И, скажем, если и брать рис с 2-мя глазами и путями - то уменьшить, повернуть набок (горизонтально). И подбирать ещё 2-4 рисунка-схемы, для ост. разделов... Благ! Alexandrov 10:48, 17 сентября 2010 (UTC)

Вообще получается здорово. Я кстати приходил и к Вашему варианту, но решил набрать схему с рисунками. Думаю, локаничность сжатая форма — это преимуществом было всегда для статей как у нас в энциклопедиях. Мне думается, что шаблон Зрение нужно редиректировать в этот... Наилучшего! --Миг 14:09, 17 сентября 2010 (UTC)

Далее терпеть невозможно

Думаю надо подробнее разобраться, кто такой DmitriyRDS?

Последние оскорбительные и некорректные его выступления в мой адрес выходят за допустимые рамки. Если выходишь на ринг, то там есть правила — не бей ниже пояса. Ну а коль надел перчатки, то защищайся. Я могу долго терпеть, но коль бьют ниже пояса, то постараюсь накаутировать в честном бою, а не как трус.

Например:(последнее его выступление на его личной странице [1])

Буду вам премного благодарен, если вы поможете восстановить и мою верисию статьи, до её удаления Мигом. И ещё, в статье "Современное понимание механизмов цветного зрения (Мигом)" содержится такая антинаучная чушь, что её можно смело разрезать на анекдоты. Если эта статья не будет перенесена в личное пространство её автора, то я буду всеми возможными способами добиваться её удаления из проекта. Автор этого пасквиля, даже переделал на свой лад трактование трёхкомпонентной теории зрения. Спасибо за понимание DmitriyRDS 14:26, 30 сентября 2010 (UTC)

Всё начиналось между нами хорошо с момента его начала работы у нас в Традиции. Так, начиная работать по теме: стаб DmitriyRDS Оптическое волокно [2], где об оптическом волокне была дана начальная информация. Я подключился и мы стали совместно работать. Нам удалось многое создать, (хотя были разногласия, что нормально), но Дмитрий забыл, сколько было вложено мною в это направление, сколько создано мною параллельно отдельных стабов по этой теме, где мне пришлось применить мой накопленный матерал ранее и выйти на уровень стаба Волоконная оптика, который осветил более глубокие теоретическе вопросы, чем в стабе Оптическое волокно. Я уже не говорю об изображениях и о материалах статьи, которые я внёс при корректировках самого стаба участника Дмитрия Оптическое волокно. Я ему такого не говорил:(...содержится такая антинаучная чушь, что её можно смело разрезать на анекдоты. ), работал, корректировал, изменял и т.д., но чтобы скатиться на такой уровеь общения и высказываний может себе позволить не каждый, только-что, кое-кто из Вики.ру.

Немного о более важном. Статья Современная теория восприятия света и цвета, созданная в Традиции мною и ув. Александровым, является знаковой и результатом колоссального труда на базе анализа огромного количества новеёших источников с сылками на нии и их авторов. (Это не заборные статьи, это материалы трудов, начиная от Ломоносова до последнмх фундаментальных исследований на базе современной наномикроскопии живых клеток). Дмитоий считает, что в них...содержится такая антинаучная чушь, что её можно смело разрезать на анекдоты.

Раскрою секреты неадекватного поведения Дмитрия.

Всё дело кроется в его проталкивании нигде не признанной, не подтверждённой экспериментми Нелинейной теории зрения. Её оценка дана в статье Участник:Миг/Современная теория восприятия света и цвета (основной мой стаб временно удалён и переведен в личное пространство (#REDIRECT Участник:Alexandr/Современная теория восприятия света и цвета) для доработок. Не стану показывать положение этого материала в Википедии, где некоторые специалисты в области биохимии и др. вообще материал не приняли, и предложили найти другое место для его пиара. Правда у нас в Традиции совсем другая обстановка и данный материал опубликован. Считаю, что любой материал, особенно теории должны приниматься. Любая теория считается признанной, если у неё есть конкурирующие варианты. Опровергнуть теорию могут только опытные, экспериментальные данные, которые она трактует не првильно или если научное моделирование при её создании является фальсифицированным.(Во-первых, Нелинейная теория зрения содана в 1975 году, во-вторых, её авторы не могли использовать современные возможности микроскопии и в то время не был открыт третий фоторецептор сетчатки ipRGC, который взаимодействует с колбочками и палочками, не было учтена ретиномоторная реакция фотосенсоров, опыты проводились на склонированных колбочках - электронномеханических полупроводниковых моделях и т.д. при полной изоляции зрительных отделов мозга.).

Всё это пришлось показать, почему теория не нашла широкого призная. Конечно, это не может понравиться человеку, посвятивший более 30лет своей деятельности. Вот откуда идёт такая агрессия. Но такова жизнь. Может со временем удастся доказать правоту теории, при применении правильной научной модели исследований и обрадовать нас новым открытием.--Миг 10:03, 1 октября 2010 (UTC)

На самом деле разделение пространств для спорных вопросов имхо полностью решает все вопросы, да и Викитрадицио со мной согласен. Я восстановил стаб Дмитрия для доработки у него в пространстве (Участник:DmitriyRDS/Теория восприятия света и цвета). Относительно тона - я очень сожалею, когда у нас проскакивают резкие выражения, особенно у единомышленников, и обращу на это особое внимание, как бы при этом не радовался кто-то из недостаточно уравновешенных руководителей "вторично-третичного" проекта, из которого "активисты" тупо выживали - не мытьём, так катаньем - нас всех, и Муратова, Ермакову, Аблесимова, и многих-многих др.. Благ! Alexandrov 11:12, 1 октября 2010 (UTC)

Идея разделения пространства, предложенная Вами и принятая в условияк работы у нас в Традиции — конечно ИМХО, она мне напоминает работу в крупных КБ, когда давалось одинаковое задание на разработку важных проблемных вопросов, тем и др. нескольким коллективам. Никаких трений меду коллективами никогда не было. Люди творчески в конечном итоге решали вопрос в несколько раз быстрее. Но это принималось после успешных испытаний. То же и здесь, тема должна считаться раскрытой правильно в том случае, когда вся информация подтверждена источниками, проверенными экспериментально, на практие, опыте. Возьмите у нас, тема зрение, сколько предшествовало теорий, гипотез о механизме цветного зрения. Но только когда в современных условиях правильно паставленный опыт, который визуально на мониторе микроскопа показал работу колбочек и палочек по восприятю цвета и света, то всё поставил на свои места. Работать в коллективе, где некоторые сотрудники любой ценой защищают только свои варианты решений, не принимают отличающиеся, настаивая на свой вариант, не проверенный, не доказанный, не принятый и к тому ещё переходят к нелицеприятным приёмам отношений и т.д., считаю, что это не допустимо (как у нас говорил один начальник: калённым железом буду это выжигать).(Например, как это часто делается в Вики-ру, что напоминает стиль, когда в старые времена среднвековья людей с другими мыслями даже сжигали на кострах). В любом случае, надо соглашаться, когда говорят 2х2=4 и спокойно сотрудничать и развивать правильно принятое направление с теми, кто это предлагает, больше того, во взимоуважительной форме. Ведь положительный и отрицательный результат — нужен, это основа для получения правильного решения.

Давайте жить дружно. С ув. Моисей.--Миг 18:00, 3 октября 2010 (UTC)

Рецептор

Хай, я занялся немножко терминологией, и некоторые термины попытался высказать более "по-русски", избегая англицизмов, Вы не против?

И посмотрите, теперь появился новый дизамбиг, Рецептор :-) Alexandrov 10:11, 7 октября 2010 (UTC)

Конечно, это ставит на свои места установившуюся и принятую терминологию. В развитии, как быть с названием — ячейка? Я привык к фотосенсорам, где пиксели группируются как и в сетчатке по мозаичной системе с ячейками из определённого набора разных видов пикселей (фотодатчиков). Сетчатка — разновидность фотосенсора — биологическая, где приняты рецепторы, вернее фоторецепторы. Но фоторецептор ведь по сути уже сложная клетка. Как найти синонимы для мозаик из ячеек в фотосенсорах и «ячеек» в сетчатке? Склонен понятие ЯЧЕЙКА сохранить для всех вопросов, связанных с набором отличающихся объектов, например, Ячейка АВСД, где АБСД могут быть физическими или физиологическими составляющими. Ваше мнение?--Миг 07:42, 9 октября 2010 (UTC)

Да, объединяя ячейки в технической матрице - в блоки, и, аналогично, рассматривая "блоки" из разнородных клеток-рецепторов в сетчатке, мы поднимаемся на новый уровень восприятия. Но имеем в виду, что в первом случае - конструктор объединяет индивидуальные фотосенсоры в модуль, блок (пусть даже рассматриваемый, как ячейка) - следует определённому плану; а вот распределение клеток-рецепторов по сетчатке, с формированием статистических "блоков", обеспечивающих наибольшее качество зрительного образа - в центральных областях, а наибольшее быстродействие (и реакцию на движение объекта) - в периферийных - присходит по нам всё ещё непонятным механизмам, строительства глаза в филогенезе... как выполнено организационно управление ростом и развитием живого организма (от генов и белков - к порядку построения или репарации живой ткани), мы понимаем пока очень схематично... Alexandrov 07:15, 10 октября 2010 (UTC)

Т.о. следует, что в технике, в фотосенсоре, где основной единицей является пиксель, например, «красный», «синий», «зелёный», которые в фотосенсоре образуют мозаику из ячеек по три (или боле) пикселя (фотодатчика). В сетчатке же, биологический фотосенсор — мозаика из модулей или блоков, в которых «пикселями» являются ячейки — колбочки и палочки (фоторецепторы), раздельно воспринимающие эти же три цвета. Придётся в статьях произвести корректировку, чтобы всё поставить на свои места. Как Вы считаете? С ув. --Миг 13:51, 10 октября 2010 (UTC)

Да, но притом ситуация осложняется тем, что 3 основных цветовых рецептора работают не независимо - их отклики частично пересекаются, т.е. векторы "цветового пространства" человека - не являются независимыми! Отсюда математика для описания модели становится существенно сложнее, и это не учитывая вкладов ещё минимум 2-х типов рецепторов, "вечернего" и ip. Alexandrov 14:11, 17 октября 2010 (UTC)

В данном случае мысль о независимости работы связана прежде всего с тем, что в меняющейся мозаике сетчатки сами блоки также изменчивы и могут содержать рецепторы (палочки), которые и работают в нецветовом пространстве. Я имел в виду, что мозаика содержит блоки с разным количеством рецепторов (в зависимости от индивидуумов и их расположения на сетчатке) и что каждый рецептор отвечает за свою составляющую цвета диспергированного источника света. При этом вообще я не представляю работу любого фоторецептора на фокальной поверхности сетчатки вне связи с ip и головным мозгом, которые участвуют в подавлении или усилении работы фоторецепторов в разных условиях освещения, управляя биохимией зрительного восприятия (визуальной фототрансдукцией), через работу непостоянных фотопигментов, которые подвергаются химическому изменению, когда на них воздействуют лучами света, который они поглощают.--Миг 17:10, 17 октября 2010 (UTC)

Рис.1, Нормализованные спектры и ответ колбочек и палочек в модели трёхкопонентной системы цветовосприятия (три типа колбочек и палочка, в условиях насыщения фотонами с длиной волны 550 нм) и ipRGC — фоточувствительные нервные ячейки, относящиеся к сетчатке глаза. Это спектры S, М и типов L относятся к монохроматическим спектральным лучам, с длиной волны, данной в нм

С точки зрения математической, то начиная с каждой длины волны w, которая стимулирует каждый из 3 типов клеток конуса до известной степени, могут быть представлены 3 функциями s (w), м (w), L (w), соответствующие ответу S, М, и клеток-колбочек L, например, RGB (см. рис.1).

Учитывая, что пучок света может быть составным, состоящим из излучений многих различных длин волны, определять степень, в которой физический цвет C в H_цвет стимулирует каждую клетку конуса можно проинтегрировать (относительно w) по интервалу [W_min,W_max], из C (w) *s (w), C (w) *m (w), и C (w) *l (w) (см. рис.3). Тройные из получающихся чисел связываются к каждому «физическому» цвету C (который является областью в H_цвет) к специфическому воспринятому цвету (который является единственным пунктом в R³_цвет). Эта функция, является линейной. Может также быть легко замечено, что много различных областей в «физическом» месте H_цвет может все привести к тому же самому единственному воспринятому цвету в R³_цвет. Таким образом воспринятый цвет не обязательно должен быть единственным для одного физического цвета. (более подробно см. Математика цветного зрения). Т.е. блоки, например, RGB мозаики сетчатки компануются как бы условно по трёх и более компонентной системе колбочек, для необходимого условия формирования цвета в зрительной системе. При этом «Теория Геринга», развитая Гуревичем и Джеймсоном, принятая как Оппонентная теория, согласно которой в ней сохраняются три системы рецепторов:

• красно-зеленые,
• желто-голубые.
• черно-белые. en:Opponent_process

Данное предпосылки еще ближе подводит нас к механизму трёхкомпоного восприятия цвета, когда соглвсно линейному виду математического обоснования, зрительная система на базе физических величин цветности получаемых на базе трёх фотосенсоров колбочек, например, RGB на основе оппонентности отбирается в любом случае один конечный сигнал, который посылается в мозг. Например, при исследовании работы фотосенсоров колбочек и палочек цыплёнка учёным удалость увидеть топографию их расположения, мозаику сетчатки с блоками фоторецепторов колбочек и палочек и вырабатыаемый результирующий конечный цветовой сигнал каждой колбочкой, который посылается в мозг (см. Цветное зрение у птиц).

Участие фоторецепторов ip, головного мозга является по сути биологическим АЦП, при этом при зрении в условиях слабого освещения биологическое АЦП переключает работу зрения на палочки, благодаря уникально созданной природой биохимическим процессам трансдуции визуального биосигнала в мозг. --Миг 05:47, 18 октября 2010 (UTC)

Что очень интересно - как обонятельный анализатор работает. А в нём существенно больше типов рецепторов - и при том на одинаковый стимул - они откликаются одновременно, только в различной степени! Мозг анализирует паттерн такого отклика, и выдаёт хозяину наиболее близкий сенсорный паттерн, для ответа, "яблоко" там, или банан... Alexandrov 05:38, 18 октября 2010 (UTC)

Это лишний раз придаёт уверенность в правильности поднимаемых вопросов современной теори восприятия света и цвета, в трехкомпонентой теории цветного зрения. Для меня это интереснейшая область. --Миг 06:10, 18 октября 2010 (UTC)

Спектр

Спектр электромагнитных волн одномерный. Для определения параметров одномерной системы координат, достаточно всего одного датчика, который определяет частоту колебаний или её изменение относительно одной фиксированной точки. В случае датчика определяющего изменение относительно фиксированной точки, нам необходимо ещё определить в большую или меньшую сторону произошло изменение. С этой задачей отлично справляется датчик, сравнивающий сигнал по отношению к двум точкам «настроенным» на близко расположенные частоты. Таким датчиком является колбочка глаза в которой находятся фоточувствительные пигменты хлоролаб и эритролаб с близко расположенными максимумами чувствительности. Это показал в своей работе С. Ременко. Такой датчик отлично работает в широчайшем диапазоне яркости благодаря тому, что реагирует не на мощность сигнала, а на его изменение. Кстати шкала температуры тоже одномерна. Зачем для измерения температуры использовать три градусника, когда достаточно одного?! А если даже и допустить наличие трёх градусников, измеряющих температуру в разных температурных областях, то как при помощи только операций сложения и вычитания, как утверждают биологи, получить искомую температуру зная показания трёх разных градусников? НИКАК! Вы не сможете определить даже среднюю температуру. Предположение о трёх датчиках основано исключительно на явлении замеченном много веков назад и демонстрирующем, что смешиванием нескольких красок можно получить некоторую, ограниченную палитру цветов. И это предположение о аналогичном устройстве глаза, кочует уже несколько сотен лет так и получая никакого подтверждения. С уважением, DmitriyRDS 16:48, 19 октября 2010 (UTC)

Во-первых, при дисперсии солнечного луча мы получаем спектр из семи хроматических монолучей, которые можно собрать в обратном порядке в один белый цвет. Но также три RGB цвета при смешивании могут дать белый цвет или чёрный цвет (когда нет вообще цветов) и в случае, когда при сложении RGB получаем близкий к чёрному тёмно-коричневый цвет, а при стремлении яркости к нулю - получаем чёрный цвет. Как видно RGB это универсальный вариант для работы с цветами. Но как быть колбочке, если на неё падает 7 спектральных монохроматических лучей? Где та средняя точка для отсчёта температуры на мембране одной колбочки, когда придётся применить 7 градусников?

Например, в фотографии, позаимствовали у зрительной системы способность её принять 7 цветов или в приведенном виде как RGB, но с той разницей, что мы не можем на базе, например, трёхслойного фотосенсора Фовеон получить и оценить 7 цветов вместо трёх RGB. Даже захват трёх цветовых монолучей одним трёхслойным пикселем по оси в порядке прохождения послойно синим, зелёным, красным монолучами с последующим их смешением при помощи АЦП, мы не можем сравниться с оптическим изображением, которое формируется у нас в зрительных отделах.

Во-вторых, процесс формирования визуального оптического изображения у нас начинается уже на первом этапе работы в колбочках или палочках в результаие трансдукции входных дисперсионных монолучей предметной «точки» под управлением фоторецептора ipRGC и мозга, при котором оппонентно отбираются за счёт включения в работу одного звена и перекрытия другого звена цепочки фоточувствительных нервных клеток мембраны (cм. Биохимия зрительного восприятия) и отбранные сигалы в жировой капле колбочки далее движутся в мозг. Это только познанные процессы, но сколько впереди ещё надо познать, которые ещё не открыты, но что есть, то это надо принимать. (Пишу). --Миг 20:00, 19 октября 2010 (UTC)

Немного об одномерности мохорматических световых сигналов. А кто оспаривает это. Ведь когда говорят о моно и стереоизображениях, видео и т.д., то они строятся на базе миллионнов монохроматических сигналов (в том числе и полутонов, где каждый сигнал — электромагнитное колебание определённой длины волны (или частоты) и к чему здесь акцент на одномерность? или многомерность?). В этом вся загадка природы зрительной системы. Вот к ней надо осторожно прикасаться. Весь мир пытается эту тайну разгадать. Люди на базе физических цветов создали цветную фотографию, но она очеь далека от того, что делает биология. Возьмите фотосенсор фотокамеры и сетчатку глаза.

С другой стороны, давайте не лукавить и не опровергать полученные данные исследований c использованием самих живых ячеек-колбочек, палочек (см. Цветное зрение у птиц). Процесс восприятия цвета в мире животных и человеком практически аналогичен и научное моделирование исследований вне связи с живой природой , как это проводится Ременко и яростно защищается Вами, не может что либо опровергнуть добытый в науке многовековой материал с применением новейших средств и методов исследований напрямую с живыми клетками сетчатки и головного мозга. Ведь вся полиграфия, весь мир художников и др. сейчас ползуется атласами цветов и оттенков, создаваемые физическими методами, но которые тестируются и проверяются в любом случае статистически с визуалными оценками зрительной системы человека. Даже ещё не найденные фотопигменты, которые прогнозируются но определяться, не дают основания исследователям что либо утверждать или опровергать, если повторюсь не используется современное научное моделирование эксперимента (см. Научное моделирование).

И всё это к тому, что одна ячейка из трёх пикселей или один блок из трёх фоторецепторов-колбочек не могут работать, если все фотодатчики одинаковые. Природой создана система отбора и фильтрации цветов, например, за счёт биохимических процессов, человек же применяет оптические фильтры RGB в фотосенсорах или трёхслойные пиксели RGB. Но восприятие цвета биологическим фотосенсором сетчаткой в природе в результате её эволюции пока человеком даже не склонировано. В любом случае всюду работает система трёх и более компонентного восприятия цвета.

И ещё (см.рис.1). Что значит одна фиксированная «точка»? Точка может быть предметной, и в данном случае диспергируя, она распадается на 7 «моноточек». Почему принимаются координаты трёх точек в одном фотодатчике? В данном случае дублируется работа трёхслойного пикселя системы Foveon. При этом АЦП преобразует прямые физические монолучи RGB одной предметной точки без предварительного отбора для получения наилучшего варианта аддитивного синтеза 7 монолучей этой же предметной точки, который производит каждый фоторецептор-колбочка в блоке из трёх фоторецепторов колбочек, разбитых по специализации восприятия и трансдукции конечных сигналов S,M,L (RGB).

Насчёт смешивания красок, то здесь Вы ошибаетесь. Именно в зрительной системе смешиваются семь основных монолучей спектра так, что это происходит благодаря функционировании каждой из трёх колбочек, которые могут оценить по 100 градаций каждого цвета и в итоге различить по 1 млн. биологических пикселей в каждом полушарии головного мозга!!! --Миг 06:58, 20 октября 2010 (UTC)

• Прошу больше не входить на мою страницу с любыми обсуждениями, т.к. они уже раздражают и мешают работать.--Миг 10:01, 20 октября 2010 (UTC)

Содержательную часть обсуждения можно перенести на стр. обсуждения той статьи, к которой она больше подходит (там - лучше оформить отдельным разделом) - оставив тут лишь ссылку. Alexandrov 11:49, 20 октября 2010 (UTC)

Палочки, колбочки и ..."масляные капельки"!

вот, предлагаю обсудить новые фото и соображения, тут. Мне кажется, что как-то я начал понимать, что же это за "капельки"! :-)

...а бионический глаз - пусть пока будет в консенсусном виде, пока мы не разберём всю эту биомеханику - по косточкам! :-)) Alexandrov 11:49, 20 октября 2010 (UTC)

• Хай, я несколько изменил название Вашей новой статьи, вот оно: Механизмы трехцветного световосприятия у приматов :-) Пока менял - случайно нахомутал, сделал с опечаткой, так что по старому названию статьи уже нет... Успехов! Alexandrov 09:53, 9 декабря 2010 (UTC)

Последний вариант более подходящий. Но это начало. Вообще, всё больше материалов по первоисточникам подтверждают трёхкомпонентный подход. Всё укладывается с логичными рассуждениями и подтверждается данными новешиих иссследований...Здравия!--Миг 10:16, 9 декабря 2010 (UTC)

По мере кристаллизации мыслей возникла очередная итерация названия - Механизмы цветовосприятия у приматов. Нам нужно писать максимально прозрачно и ясно - т.е. более короткими предложениями, без смысловых повторов внутри отдельных предложений. Но собственный глаз обычно "замыливается" и не видит очевидных огрехов :-)

...а вот когда смотрит кто-то другой, кто в курсе, или когда возвращаешься в статью через время - вылазят все нестыковки. Вычистим! Alexandrov 09:23, 24 декабря 2010 (UTC)

У меня много времени занимает именно эта часть работы со статьями. После Вашей редакции я практически прекращаю корректировки, но возвращаюсь после появления последних, более уточнённых и новых данных. Спасибо за помощь. С ув.--Миг 14:59, 24 декабря 2010 (UTC)