Текст:АПЭ:Раскрытие результатов проверки Вальда

(источник)

По секрету всему свету...

Раскрытие результатов проверки Вальда — история с проверкой чекюзерами, в ходе которой у администратора Vald'a был выявлен сокпаппет, выставлявший на удаление некоторые статьи Ромбика (о поедании говна и т.п.) Чекюзеры Wulfson, Drbug, Codemonk и примкнувший к ним DaeX решили соврать о результатах проверки при условии, что Вальд извинится перед Ромбиком по почте (Ромбик при этом дал слово не разглашать полученную информацию о принадлежности досаждавшего ему виртуала). Вальд извинился перед Ромбиком, а DaeX соврал, что поскольку прошел месяц и проверка не проводилась, то выявить виновника невозможно. Тем не менее, Ромбик к тому моменту успел сообщить о результатах проверки членам своей команды: Барнаулу, AndyVolykhov'у и MaxSem'у. MaxSem же конфиденциальную информацию, которая ему стала известна, предал гласности. Ни один из чекюзеров-лгунов в результате этой истории не пострадал. Напротив, Wulfson и Drbug сделали прекрасную карьеру. А MaxSem, разгласивший конфиденциальную информацию, дослужился аж до стюарда — должности, находясь на которой, он просто купается в конфиденциальных данных. Пострадал один Vald, который в результате лишился должности администратора (потом был со второй попытки переизбран вновь).

Обсуждение проверки в Википедии

Запрос №9 (36) от 23 августа 2006

Kavel (обсуждение · вклад · журналы · блокировки · блок) зарегистрировался 23 августа и сразу занялся вынесением на удаление большого количества статей участника Rombik - поведение, характерное для сокпапета. Прошу проверить на идентичность с другими зарегистрированными участниками. Maxim Razin 07:24, 23 августа 2006 (UTC)

Если учесть, что Ромбик оперативно попросил удалить свои собственные сочинения на заданную (клизма) тему, то сильно подозреваю, что этот Kavel имеет какое-то отношение к Ромбику =) Nevermind 10:34, 23 августа 2006 (UTC)

Да неужели? А я вот обнаружил участника, в недолгие перерывы между правками которого (причём весьма сходной направленности) вполне укладываются все правки участника Kavel. --AndyVolykhov ^↔ 10:41, 23 августа 2006 (UTC)

Сколько версий, сколько версий =) Nevermind 10:43, 23 августа 2006 (UTC)

А вот и интересно бы узнать, кто убийца делетист. Maxim Razin 13:04, 23 августа 2006 (UTC)

Не исключено, что этот участник родственен с вандалами Vlad3 и LehaА, расставлявшими свастики в обсуждениях участников и проверенных на виртуалов пару месяцев назад. --Барнаул 22:36, 23 августа 2006 (UTC)

А вот здесь какая логика? Цитирую: "Статья на специальную тему без единого внешнего источника. Ссылки на другие статьи в Википедии не являются внешними источниками. - Kavel 23:50, 22 августа 2006 (UTC)". Причем тут свастика? Опять двойные стандарты. У ГСА - три виртуала, оскорбления на личной странице и все всем по фигу. Кавел указал сообществу, что в статьях необходимо указывать ссылки. Прошу в проверке отказать. - Vald 23:13, 23 августа 2006 (UTC)

Вальд, а чего Вы так всполошились? До этого Вас это никак на волновало. --Барнаул 00:03, 24 августа 2006 (UTC)

Да понятно, чего. Он и сам викисталкингом против меня занялся, и доказать это - нетрудно, как и наличие мотивов личной мести. И то, что Kavel "работал" именно в перерывы правок Вальда, заставляет задуматься. Rombik 05:50, 24 августа 2006 (UTC)

Да, я сам против свастик в любых их формах. - Vald 00:08, 24 августа 2006 (UTC)

А зачем же мне тогда Vlad3 свастику в мой радужный стяг влепил? Мне он радужным больше нравился. --Барнаул 00:38, 24 августа 2006 (UTC)

• Интересное наблюдение: товарищ задал вопрос в ру_википедия, однако его жожо был создан ...ээ... пост-фактум, 2006-08-23 21:34:24. Т.е. после подачи запроса на проверку. (С трудом верю в человека, который вместо ВП:ВУ или ВП:Ф будет создавать аккаунт в жожо, чтобы задать вопрос в спомогательное комьюнити). Всё это очень напоминает сокапаппета. George Shuklin 23:01, 23 августа 2006 (UTC)

• Думаю, не лишним будет проверить. --CodeMonk 23:51, 23 августа 2006 (UTC)
• Согласен на проверку. wulfson 12:22, 19 сентября 2006 (UTC)
• Мне кажется, что нет необходимости проверять - правил он не нарушал и его деятельность была в принципе полезной для Википедии, в том числе и для Ромбика - его статьи стали объективно лучше. MaxiMaxiMax 04:18, 24 августа 2006 (UTC)

Тем не менее он участвовал в обсуждениях (пусть и уже завершившихся), где были и другие участники со сходной позицией. Если он действительно сокпаппет кого-то из них, то это можно отнести к запрещённым способам использования виртуалов, так как может создавать ложное впечатление о поддержке того или иного мнения. --AndyVolykhov ^↔ 19:31, 24 августа 2006 (UTC)

В английской Википедии есть хороший термин Wikistalking, и есть хорошее правило No Harassment (Не преследуйте), еще не переведенное у нас и запрещающее не только оскорбления, но и то или иное преследование участника, в том числе викисталкинг (беганье по статьям участника с целью причинить участнику неприятности, как-то: откат любых его правок, необоснованное выставление на удаление и т.д.). Я утверждаю, что деятельность данного участника является чистейшей воды викисталкингом, причем с использованием левого аккаунта, являющегося очевидным сокпаппетом, и настаиваю на проверке. Rombik 05:48, 24 августа 2006 (UTC)

См. в вышестоящей секции коммент ГСА. --the wrong man 05:59, 24 августа 2006 (UTC)

Так где итог? Согласие на проверку было уже давно дано и CodeMonk и Wulfson. --барнаул 08:41, 23 сентября 2006 (UTC)

Итог

Техническая возможность проверки пересечений правок участников до 24 августа не была использована. Проверка правок за последний месяц показала, что пересечений с др. участниками нет. --DaeX 14:37, 23 сентября 2006 (UTC)

А раньше эта возможность проверки использовалась? Да или нет? Честно и откровенно. Вульфсон, ответ ожидается от Вас, в первую очередь. Rombik 14:46, 23 сентября 2006 (UTC)

А я Вас раньше обманывал? Если желаете честного и откровенного ответа, прошу уточнить вопрос. wulfson 19:02, 23 сентября 2006 (UTC)

Вы меня никогда не обманывали, Вас никто ни в чем и не обвиняет. Итак, уточнённый вопрос звучит так: установила ли проверка, что Кавел является сокпаппетом Вальда? Rombik 12:20, 24 сентября 2006 (UTC)

То, что ты написал, Роман, содержит несколько не соответствующих действительности утверждений. Я не собираюсь их здесь обсуждать и оспаривать - ограничусь заявлением, что они не соответствуют действительности. Ты в другом месте (ВП:ВУ) предложил опубликовать нашу переписку, представив взору общественности пачку грязного белья, так будь добр и представляй - только без купюр - и желательно с самого начала (ты же, я так понял, её хранишь) - чтобы всем было понятно, о чём идёт речь. Мне там стыдиться нечего. Я же свой ответ подготовил, и он будет представлен АК, как только они примут решение рассмотреть иск. Так что готовь пока к опубликованию нашу переписку. А лично тебе я могу сказать честно и откровенно - и пусть мне сделают предупреждение по ВП:НО - "(оскорбление удалено) ты, Рома!" wulfson 13:54, 24 сентября 2006 (UTC)

То, что может не соответствовать действительности (мои, по всей вероятности неверные, предположения о мотивах, которыми ты руководствовался, вступая в переговоры со мной) я убрал. И извиняюсь за эти предположения. А конкретный ответ вслух на конкретный вышепоставленный вопрос - все-таки ожидается. Не нужно цепляться к второстепенным деталям для того, чтобы не отвечать на вопрос по существу, ладно? :) И я вовсе не предлагал (и не собираюсь) опубликовать нашу переписку - ни на ВП:ВУ, ни где-либо еще. Я лишь сказал, что она есть, и что доказательства того, что Кавел - сокпаппет Вальда, имеются. Что до пачки грязного белья, и "без купюр", и "с самого начала", то, плз, не угрожай мне :) Мне тоже нечего стыдиться. Да, я пытался в разговорах донести до тебя мысль о том, что было бы неплохо, если бы ты помог Вальду осознать, что ему не стОит оставаться админом. Да, я сначала дал согласие на неопубликование итогов проверки (о чем впоследствии пожалел и понял, что поступил неправильно), и мои последующие действия могут, вероятно, выглядеть неэтичным нарушением данного обещания и все такое. Другой вопрос, имел ли я вообще право давать такое согласие за спиной АК и сообщества. Если АК примет решение, то я предоставлю АК любую запрошенную ими информацию. Но мне кажется, что для АК вполне достаточно будет моей переписки с Вальдом, а не с тобою - сия переписка более существенна в контексте выяснения, был ли Вальд Кавелом или нет. И я еще раз повторю, Сергей, что у меня нет НИКАКИХ претензий ни к тебе, ни к Багу, ни к CodeMonk (о том, что он тоже проверял эту информацию и знал об итогах проверки, я, кстати, не знал). Я знаю и верю, что ты руководствовался исключительно добрыми намерениями и своим пониманием того, как будет лучше для проекта. И я не собираюсь подавать в АК иск на чекюзеров. Иск, о котором я говорил вчера, будет касаться ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Вальда. И претензии у меня есть ТОЛЬКО к Вальду и к его поведению. Не больше и не меньше. Rombik 05:23, 25 сентября 2006 (UTC)

Роман, а вот Вас я уже совершенно не понимаю. Использовалась. Всё с абсолютной достоверностью выяснено. Возможность повторения нарушения устранена. Разглашена информация не будет (в соответсвии с "Политикой конфиденциальности фонда Викимедиа", поэтому - необсуждаемо). Вопрос закрыт. (Как информировать сообщество так, чтобы не было негативных эффектов - подумаем, обсудим, и придумаем. Потому что грустно, что о нашей деятельности складывается весьма несправедливое отрицательное мнение.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:55, 23 сентября 2006 (UTC)

Вы меня прекрасно понимаете, отлично понимаете. Так вот, если использовалась, то каковы результаты использования этой технической возможности? :) Что именно «c абсолютной достоверностью выяснено»? :) И возможность повторения нарушения устранена НЕ БЫЛА, поскольку, как выяснилось, даже не был заблокирован сокпаппет Вальда - Кавел. И я не заметил в переписке с Вальдом, в его тоне, искреннего раскаяния и осознания своей вины. Формальные извинения и обещания - это не то, что нужно. И я считал и считаю, что, пока Вальд остается администратором Википедии, возможность повторения им не этого, так других нарушений, злоупотреблений админскими полномочиями - существует. В целях безопасности проекта, ему лучше не быть админом. Ему предлагали добровольно и с честью уйти - он этого не сделал. Так что извините. Далее, разглашена информация БУДЕТ - предоставить ее Арбкому Вы и Вульфсон, как чекюзеры, ОБЯЗАНЫ согласно должностному положению о чекюзерах. Вульфсон не должен был связываться со мной, а должен был немедленно информировать о выявленных нарушениях Арбитражный Комитет и подателя заявки - Максима Разина, а не меня. Вопрос НЕ закрыт и обсуждаем, и "политика конфиденциальности" тут ни при чем - она НЕ обязывает покрывать админов. Информировать сообщество надо не "так, чтобы не было негативных эффектов", а так, как это было и есть на саом деле. Точка. Rombik 12:16, 24 сентября 2006 (UTC)

Что ж вы, Владимир, выше-то тогда нарушаете правила, раскрываете идентичность одних юзеров с другими? Где в правилах фонда написано, что запрещено раскрывать информацию о нарушениях админов? MaxSem 19:29, 23 сентября 2006 (UTC)

"If you're in any doubt, give no detail." А при чём тут админы, я вообще не понял. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 23 сентября 2006 (UTC)

Да при том. Всё тайное становится явным. MaxSem 19:44, 23 сентября 2006 (UTC)

Дело в том, что если Вы хотите, чтобы администраторам доверяли, то нужно быть честным до конца. Я еще сомневаюсь был ли это Вальд или неон, подставивший свастику в радужные флаги (LehA и Vlad3), хотя именно Вальд категорически протестовал против выдачи данных этих вандалов. Но в данном случае даже слепому ясно, что это может быть только Вальд. Вся его нервозность, подача тут же следующей заявки для того, чтобы этот запрос не заметили, а также дальнейшее выставление статей Ромбика на удаление приводят только к одному единственно возможному выводу: это был Вальд. В данном случае АК просто обязан снять с него полномочия после этих нарушений. Его уже даже блокировали за копипейст. С Кузьмина сняли полномочия, после того как он «оскорбил» ТВМ курвой, хотя это никак не повредило проекту. В данном же случае администратор дискредитирует своим поведением и совершенным незнанием правил весь проект в целом. --барнаул ^Обс. 20:09, 23 сентября 2006 (UTC)

Всё очень просто. Проверка была проведена в срок. И выявила она соответствие с Vald'ом. Но Wulfson пытался это дело замять. Оказывается, и Drbug в курсе. MaxSem 20:43, 23 сентября 2006 (UTC)

Кризис "партии операторов"? Анатолий, АПЭ 21:55, 23 сентября 2006 (UTC)

Даекс скорее всего намеренно предоставил данные после 24 августа, чтобы кого-то оправдать. Так чьи данные засветились до 24 августа? Был ли это подозреваемый мною Вальд или даже неон? --барнаул ^Обс. 14:55, 23 сентября 2006 (UTC)

Прежде чем шельмовать чьи-либо имена ознакомьтесь с информацией о тех. возможностях чекюзеров, хотя для того, чтобы не оказаться в глупом положении: нам выдаются данные лишь за месяц с момента проверки - последняя дата, полученная мной по рез-там запроса была 24 августа, что я и написал. --DaeX 17:27, 23 сентября 2006 (UTC)

Извините, я об этом не знал. --барнаул ^Обс. 19:20, 24 сентября 2006 (UTC)