Текст:Егор Холмогоров:Социализм и русскость
СОЦИАЛИЗМ И РУССКОСТЬ
В попытке создать в России некий «консерватизм» a la баронесса Тэтчер,
который будет развернут фронтом против социалистического прошлого и попавшейся
под руку левой оппозиции, с самого начала чувствовалось нечто фальшивое. Эта
политтехнологическая утопия (слава богу, быстро похороненная) противоречила
историческим корням европейского и русского консерватизма, который из века в век
и из кризиса в кризис старался выступить с социализмом единым фронтом против
либеральной, космополитической и плутократической идеологии. Прусский юнкер или
жесткий и последовательный русский консерватор, такой как Константин Леонтьев
или Лев Тихомиров, видели союзника скорее в социал-демократе и тем более
«народном социалисте», нежели в петербургском адвокатишке, читавшем «Вестник
Европы» и вотировавшем за котоусого Милюкова. В социализме же у консерваторов
вызывал неприятие его космополитический, вненациональный пафос.
Выдающиеся консервативные мыслители много сделали, для того чтобы
«национализировать» социализм. Получалось не сказать чтобы хорошо — в Германии
из всех вариантов национального социализма реализовался в итоге самый худший — и
для немцев и для окружающих, в России большевизм сближался с почвой столь
медленно, что в итоге был сдунут либеральными ветрами меньше чем за пятилетку.
Эти неудачи говорят, конечно, не в пользу социализма, но все-таки «либеральный
консерватизм» был и остается маргинальным направлением, в то время как
консервативный социализм — идея важная и значительная.
Небольшой политический памфлет Освальда Шпенглера «Пруссачество и социализм» был
одним из опытов сопряжения консерватизма (в идеологию и философию которого автор
«Заката Европы» внес огромный вклад) и социализма. В этом опыте, конечно, много
исторически случайного. В 1918 году в Германии произошла «революция», по сути —
мятеж в тылу немецкой армии, терпящей поражение на фронтах Первой мировой,
использованный либералами и социал-демократами для свержения монархии и захвата
власти. Шпенглер ополчается на эту «революцию глупости и революцию пошлости»,
показывает ее бесплодность и мелочность. Поскольку в момент написания книги
социалисты пользовались безусловным политическим преобладанием в Германии, то
Шпенглер пытается обратиться к ним, призвав их встать на национальную платформу
(как они это сделали в августе 1914 года, поддержав войну), осознать, что
истинным социализмом является пруссачество, германская регулярная
государственность, и другого социализма нет и быть не может. Для этого Шпенглер
развивает идеи своего «Заката Европы», давая выпуклые характеристики европейских
культур — французской, испанской, английской, немецкой. Шпенглер
противопоставляет индивидуалистический, торгашеский дух либерально-парламентской
Англии и суровый иерархический дух государственно-капиталистической Пруссии.
Этим духом должны проникнуться немецкие социалисты, отказавшись от «английского»
марксизма и космополитизма, равно как и от претензий на обобществление
собственности. Главное не в собственности, а в дисциплине.
Вариант «консервативного социализма» Шпенглера не был ни самым первым, ни самым
ярким среди немецких опытов синтеза двух идеологических позиций. Заключающий
книгу подробный и увлекательно изложенный очерк А.М. Руткевича знакомит читателя
с основными направлениями немецкой «консервативной революции», пытавшимися
решить эту проблему. На фоне идей таких мыслителей, как Меллер ван ден Брук или
Эрнст Юнгер, искренне интересовавшихся и опытом «Советов», и внутренней логикой
социалистов, у Шпенглера слишком очевидна попытка «обмануть» социализм, вложив в
него чисто националистическое, прусское содержание, без всякого учета собственно
социалистических идей. Упреки, обычно высказываемые по поводу «Заката Европы»
относятся и к «Пруссачеству и социализму» — игнорирование реальности, подгонка
всего и вся под свои схемы.
Отчетливее всего это свойство шпенглеровского мышления проступает в том, как он
обходится с Россией, попросту вынося ее за скобки своего «социалистического
уравнения», заявляя, что русская революция никакого отношения к социализму (то
есть пруссачеству) не имеет. Русские просто свергают навязанный им Петром I
чуждый западный культурный стиль, для этого им и нужны большевики. Когда
западничество в России будет окончательно свергнуто, а русские породят новую
великую культуру, пророком которой был Достоевский, то и большевизм, и социализм
забудутся.
Считая социализм чисто европейской темой, социальный смысл русской революции
Шпенглер старательно обходит. А ведь не сделай он этого, его бы ждали интересные
выводы. Ему пришлось бы посчитаться с тем фактом, что среди европейских народов
русские культурно и антропологически родственники скорее англосаксонских
народов, описываемых им авантюристов-викингов, а никак не немцев с их регулярным
государством. В той степени, в которой русские не славяне и не «татары» — они
викинги, «варяги», но никак не немцы. Большевистская революция, бывшая, по
словам Шпенглера, восстанием против навязанной европейской культуры, была, в
таком случае, бунтом против навязанной немецкой, прусской культуры. Русский
социализм отказался от "прусского социализма" и пошел своим путем, ни капли не
похожим, впрочем, на английский либеральный парламентаризм.
Специфика этого русского «варяжского» социализма — в восприятии общества как
совместного предприятия, подчиненного "общему делу". «Прусский социализм»
состоит в абстрактном повиновении государственной иерархии. Русским эта идея
органически чужда, они не умеют повиноваться «за так». Повиновение может быть
только функциональным — обусловленным общей целью, общим предприятием,
соединяющим индивидов в целое. Цель у предприятия может быть далека от той,
которая может быть выражена в «кэше». Более того, она может вести к подавлению и
даже гибели отдельного индивида. Но она все равно остается совместным
предприятием людей, не превращаясь в абстрактную необходимость.
Автор послесловия вскользь бросает упоминание о непонимании Шпенглером советских
«пятилеток» (вызывавших, кстати, в англосаксонском мире борю восторгов). Это —
непонимание прусским служакой русской социалистической «авантюры», подававшейся
советской пропагандой в форме, на удивление близкой корпоративной пропаганде
англосаксонского капитализма. Первые пятилетки были общим предприятием советских
людей, рассчитанным не на «исполнение долга», а на «достижение успеха», а потому
страна нуждалась во всевозможных Алексеях Стахановых и Пашах Ангелиных, наивных
пропагандистских образах «передовиков» и, в то же время, — «предпринимателей» (в
смысле — людей предприимчивых).
Когда пятилетки превратились в исполнение предначертаний Госплана, когда
«целина» и «БАМ» стали не более чем предметом насмешек, культура русского
социализма умерла — из нее ушел авантюрный, предпринимательский дух. Потом
предпринимательство вернулось — уже без общей цели, общего дела и потерпело
неудачу. В современной России быть предпринимателем можно, но это ощущается как
бессмысленное бытие. Лишь тогда, когда частная инициатива «викинга» вновь
соединится в русской жизни с Общим Делом, Россией будет обретен ее истинный
социализм, который, если правильно к нему подходить, окажется и истинным
консерватизмом.
Освальд Шпенглер. Пруссачество и социализм. М., Праксис, 2002 г.