Обсуждение:Зрительная система

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

История статьи[править]

В качестве стаба взята статья ru:Зрительная система; я её там немало правил, связывая в единое целое со статьями Зрение, Глаз и др. Продолжим тут. Alexandrov 11:16, 11 ноября 2008 (UTC)

Восприятие света и цвета[править]

Глаз, как зрительный анализатор, свет и цвет вначале воспринимают. Говорить о чувственной функции в данном случае можно на уровне подсознательном и даже без воздействия на него световых или цветовых лучей. (Художник может воспроизвести цвета с закрытыми глазами по памяти.) Я не совсем согласен с выражениями, как чувствование или ощущение цвета при строгой формулировке и определениях.--Миг 15:52, 23 января 2010 (UTC)

Я не вполне понял, какой фрагмент нужно доработать... Зрительная память возможна только, если зрительная функция была активна, но (временно?) выключена... Например, во сне возможна полная иллюзия (движения, света, слуха, обоняния) - но лишь на основании предыдущего опыта, это не ощущения, но память о них, преобразованная при подсознательном(?) моделировании жизненного пространства во сне... просмотр вариантов во сне - позволяет затем наяву действовать быстрее и эффективней, ведь это "уже было"... Почти дежа вю :-)

Вообще, выходим на интереснейший пласт: сознание во сне, его характер! Alexandrov 16:08, 23 января 2010 (UTC)

Свет и Цвет[править]

Не надо путать эти два совершенно разных понятия. Видимый свет это узкий участок спектра электромагнитных волн, между ультрафиолетовым и инфракрасным диапазоном., а никак не "Видимый свет — наборы цветов, которые могут быть объединены, чтобы сделать полезный диапазон цветов. Для человеческих восприятий, обычно используются три первичных цвета, так как человеческое цветное видение - сочетания трех первичных цветов RGB.

Цвет это только субъективное восприятие глазом воздействия электромагнитного излучения на рецепторы глаза.

Если есть желание описать предполагаемые принципы трёхкомпонентной гипотезы зрения, то это надо делать на страничке Теории цветового зрения‎. С уважением, DmitriyRDS 08:17, 4 февраля 2010 (UTC)

Уточнение и корректировка[править]

(однотипные обсуждения перенесены на ТП:Оптика, свет и цвет - вот сюда) Alexandrov 05:48, 19 июля 2011 (UTC)

Обращаю ещё раз внимание не только Дмитрия, что во всех статьях в ТП:Оптика, свет и цвет, согласованных с руководителе и создателем Александровым, все принципиальные новшества имеют источники или доказательства, и главное требование, изложение всех и тем более новых материалов и теорий должны опираться на признанные во всём мире теории.

Насчёт блоков — то принято определение вместо слова «ячейка». Например, сетчатка глаза цыплёнка в микроскопе представляет мозаичную структуру в виде блоков. Смотри Цветное зрение у птиц, Мозаика и блоки фоторецепторов сетчатки. Читайте также обсуждения Алексадрова, где допускаются собственные суждения и термины в контексте с рассматриваемым источником, раскрывающий материал. В фотографии группы пикселей в фотосенсоре — это ячейка, в биологии ячейкой принято у нас название — клетка. Я принял три колбочки не в ячейке, а в блоке. Принятие блока, связано, во-первых, с тем, что спроектированная предметная точка в виде кружка нерезкости накрывает не один фоторецептор, в отличие от фотографии (там один пиксел ≈ 5-9мкм, и фотосенсор содержит ячейки (блоки) по три пикселя RGB). Во-вторых, микроскопия живой сетчатки цыплёнка показала мозаику блоков в плане, где равномерно фоторецепторы расположены в блоках более трёх с градиентом увеличения их количества по мере центробежного удаления в жёлтом пятне сетчатки. В восстановленной, согласованной статье Цветное зрение у птиц, очевидно преднамеренно, именно вандально откатанной Дмитрием, чтобы скрыть от читателя наше подтверждённое источником и доказанное на примере цветного зрения и в восстановленной статье Трёхкомпонентная теория цветного зрения. Т.е. преднамеренно бездоказательно, без альтернативного представления материала вандально удаляются документы первоисточников вместе с текстом. При этом искажая смысл с сокращением статьи до уровня материалов, которые не признаны или давно устаревших.

Уточню ещё раз, кружок нерезкости предметной точки с размерами 7-8мкм накрывает площадь сетчатки с расположенными равномерно с 3-6 фоторецепторами (3-4мкм), которые могут быть в одном блоке или в нескольких рядом расположенных. Но в любом случае накрывается блок, а не одна колбочка, которая в трихроматизме не способна выдать одновременно три, а тем более 4 сигнала основных цветов RGB в мозг для создания аналогового оптического изображения предметной точки.

Что касается трёхкомпонентной теории цветного зрения, то здесь мы (да и во всём мире тоже) расходимся со сторонниками нелинейной теории цветного зрения.

Обращаю внимание Дмитрия, что до признания нелинейной теории цветного зрения я буду все стабы по цветному зрению восстанавливать согласно существующих признанных последних данных по вопросу трихроматизма (они также изложени во всех учебниках и отчётах ведущих институтов мира).
--Миг 06:35, 19 июля 2011 (UTC)

Прежде, чем мне угрожать откатами, лучше бы потрудились найти хоть одно доказательство трёхкомпонентной гипотезы например таких фактов:
Кто где и когда открыл и описал вымышленный пигмент "цианолаб" (ссылка обязательна);
Кто где и когда открыл и доказал существование трёх типов колбочек (ссылка обязательна);
Почему два давно отрытых и исследованых пигмента эритролаб и хлоролаб содержатся в каждой колбочке сетчатки глаза, имеют практически одинаковые спектры поглощения и эти спектры чувствительны ко всей видимой области? Это же в корне противоречит одной из основопологающих постановок трёхкомпонентной гипотезы (наличие трёх узкоспектральных приёмников)!.
Перечисленного уже достаточно, чтобы судить о недееспособности трёхкомпонентной гипотезы. Не сумев дать ответы на эти вопросы, только дурак может утверждать о ДОКАЗАННОСТИ трёхкомпонентной гипотезы. С уважением, DmitriyRDS 09:01, 19 июля 2011 (UTC)
В цветном зрении участвуют только колбочки и в нужный момент во внешнюю мембрану выделяют разновидности фотопигмента Йодопсина: Хлоролаб, чувствителен в области спектра-M (зелёных лучей), Эритролаб, чувствителен в области спектра-L (красных лучей), и ещё не выделенны фотопигмент колбочки-S преполагаемый Цианолаб, чувствительный в области спектра-S (синих лучей). (Колбочка-S открыта в Лаборатория Р.Е.Марка). Сейчас не говорят, что содержится в каждой колбочке вес набор фотопигментов. Все колбочки одинаковые, но под воздействие определённых лучей, у них во внешней мембране выделяется нужный фотопигмент, который трансдукцирует оппонентно отобранный более яркий сигнал типа S,M,L. Данная информация хошо выдана в отчёте см. Лаборатория Р.Е.Марка. При серьёзном отношении у Р.Е.Марка можно найти ответы на все поставленные вопросы. (Советую сдерживать свои эмоции, и вести себя корректно.)
Всё остаётся в силе. Меня не убедили, и все стабы с вопросами, на базе трихроматизма буду восстанавливаь. После трёх ваших откатов стаба, буду обращаться к кураторам Традиции о принятии мер к явному вандализму.
--Миг 11:08, 19 июля 2011 (UTC)


У вас так и не появилось фактов подтверждающих трёхкомпонентную гипотезу зрения, и тем не менее вы продолжаете угрожать на право и налево откатами исключительно к "своим" версиям. Зачем вы пытаетесь навязать энциклопедии только свои мнения по каждому из рассматриваемых вопросов? Убедить вас невозможно, не только потому, что у вас отсутствуют даже базовые знания по данной проблеме, вы просто отказываетесь вникать в то, что вам пишут и аргументированно объясняют. Ваше поведение - НЕКОНСТРУКТИВНО. Победить в войне откатов невозможно. Да и силы у нас с вами не равные, да и возрастом я помоложе... Если я пишу, что то или иное утверждение неграмотно, то сразу обосновываю это примерами. Если написана глупость, то я так её и называю и это не имеет ни какого отношения к моему поведению, воспитанию, манере общения (как вы это пытаетесь всем представить). Буду и впредь упорно и монотонно продолжать восстанавливать статьи после вашего вандализма. С надеждой на понимание, DmitriyRDS 12:53, 19 июля 2011 (UTC)

Сколько можно?[править]

Все обсуждения Дмитрия голословны, не подкреплены первоисточниками, опровергающие трихроматизм. Налицо попытка все стабы на базе первоисточников, документов и данных ведущих лабораторий, учёных с мировым именем бездоказательно скомпроментировать, не представив ни один документ собственных исследований, с применением известных методик исследований на живой клетке на флюоресцентном микроскопе (а не на приборах типа колориметров, где вместо живой клетки работают фототранзисторы), или на других микроскопах, опровегающих известные полученные данные. Полностью опровергаются отчёты и труды мировых лабораторий и учёных, которые доказали правоту взглядов в вопросах трихроматизма, принятую, доказанную во всём мире теорию трихроматизма (см. например, отчёт известной во всём мире Лаборатории Р.Е.Марка — Лаборатория Р.Е.Марка).

Еще в 1756 году великий М.В.Ломоносов первый выдвинул гипотезу трёхкомпонентного цветного зрения на базе RGB:

«Слово о происхождении света, новую теорию о цветах представляющее, июля 1-го дня 1756 года оговоренное»,речь, произнесенная Л. на русском языке в публичном собрании Академии наук 1 июля 1756 г., в которой он изложил итоги своих долголетних теоретических и экспериментальных изысканий, связанных с природой света. Впервые С. опубликовано на русском языке отдельной брошюрой в Санкт-Петербурге в 1757 г. В 1759 г. по требованию Л. было издано на латинском языке в переводе Г. В. Козицкого. Рукопись работы, написанной в мае — июне 1756 г., не сохранилась.
«Три рода эфирных частиц имеют совмещение: «первой величины эфир с соляною, второй величины с ртутною, третьей величины с серною или горючею первоначальною материею». «Наконец, нахожу, что от первого рода эфира происходит цвет красный, от второго — желтый, от третьего — голубой. Прочие цветы рождаются от смешения первых».[1]

А также см. Участник:Миг/Теории цветового зрения или откатываемый более трёх раз откорректированный стаб Теории цветового зрения, где более подробно изложена вся история цветового зрения. Где можно выделить и сравнить отношение DmitriyRDS. Когда все материалы трихроматизма он пытется любым способом исказить, выделив непризнанную во всё мире нелинейную теорию зрения С.Ременко. (Можно понять почему. Он сотрудник С.Ременко). Считаю это недопустимо на страницах Традиции. (Даже в руВП не позволили это сделать).

Из истории нашего сотрудничества видно, как он пытался и пытается любым путём скомпроментировать меня. Например, стаб Бионический глаз, Ретиномоторная реакция фоторецепторов и др. Это связано только с тем, что я не могу принять теорию, которая тупиковая, которая не признана в мире.

В этой связи прошу администрацию и лично руководителя проекта ТП:Оптика, свет и цвет Александрова покончить с вандализмом участника DmitriyRDS, который трижды откатил все стабы проекта с вопросами трихроматизма, восстановленные и согласованные на базе и с учётом современных данных в области цветного зрения с включёнными, согласованными материалами данных ведущих лабораторий и учёных мира последних 20-25 лет (с первоисточниками). Прошу восстановленные мною стабы (многократно откатываемые) вернуть в общее пространство Традиции и запретить без согласия руководителя и создателя проекта Александрова вносить принципиальные изменения в стабах. (Ведь же создано специально ЛП, которое мне помогло сохранить всю информацию. которую Дмитрий удалял. Он почему-то игнорирует личное пространство (ЛП)?)
С ув.--Миг 19:44, 19 июля 2011 (UTC)

Смотри далее моё мнение в вот сюда--Миг 09:00, 20 июля 2011 (UTC)


Столько, сколько нужно![править]

До сих пор автор Миг так и не смог привести ни одного доказательства, хоть как-то подтверждающего трёхкомпонентную гипотезу цветовосприятия. Несмотря на это он настойчиво во всех без исключения статьях пытается необоснованно навязать утверждение о ДОКАЗАННОСТИ трёхкомпонентной гипотезы.

На месте читателя я бы задумался над вопросами:

"почему в наш 21 век, во время полётов в космос, развития нанотехнологий, изучения генома клеток, появления уникальных приборов и инструментов и т.д. и т.п. до сих пор так и не удалось обнаружить: ни фотопигмент которому заранее присвоили название "цианолаб", ни трёх типов колбочек, содержащих только один свой узкозональный фоточувствительный пигмент"?
А также, "почему в найденных и описанных ещё в прошлом веке двух колбочковых фотопигментах, оказались очень широкие спектры чувствительности, перекрывающие всю видимую область спектра и спектры друг друга. И почему эти фотопигменты чувствительны не к ЗЕЛЁНОЙ и КРАСНОЙ областям, а к ЖЁЛТО-ЗЕЛЁНОЙ и ОРАНЖЕВОЙ (ЖЁЛТО_КРАСНОЙ), что в корне не соответствует основопологающему положению трёхкомпонентной гипотезы"?

Ответов на это как не было, так и нет. И не будет... Вывод один — НЕ ТАМ и НЕ ТЕ ищут! В то же время Нелинейная двухкомпонентная теория цветовосприятия отлично подтверждена как гистологическими исследованиями, так и практическими опытами и экспериментами. Она отлично описывает все процессы зрения физическим и математическим аппаратом. Отказываются её воспринимать только малообразованные люди или ярые и безапелляционные, воинствующие сторонники трёхкомпонентной гипотезы. Ну и кто тянет развитие науки назад?

С уважением, DmitriyRDS 16:15, 20 июля 2011 (UTC)

Думаю у вас и в Традиции пиар не пройдёт. С ув.--Миг 07:31, 21 июля 2011 (UTC)
Всё одно и то же.--Миг 08:01, 23 июля 2011 (UTC)
То, что вы пишите - полный бред. Трёхкомпонентная гипотеза цветовосприятия была предложена в позапрошлом веке и не смотря на огромные достижения науки и техники, так до сих пор и не получила подтверждения... О каком "...на базе современных данных в области цветного зрения... и ...и что на сегоднящиий день является принятым ведущими учёными и лабораториями мира..." вы говорите? Ваши доморощенные домыслы беспочвенны и бесполезны, так как то, что на сегодняшний день открыто в области зрения: спектры чувствительности опсинов и фотопигментов, строение колбочек и палочек, описание многочисленных свойств и эффектов зрения - просто физически не укладываются в трёхкомпонентную гипотезу. Перестаньте хулиганить и заниматься безосновательными откатами. Вы выставляете себя такими действиями далеко не в лучшем свете. DmitriyRDS 21:03, 23 июля 2011 (UTC)
  • С такими бездоказателными, грубыми обсуждениями не понятно как вы работаете в лаборатории. Во всех обсуждениях одна ругань, чем часто вы отличаетесь. Вспомнтие откаты статей, восстановленные Александровым. Мне бы на вашем месте было неудобно.
Восстановленные важные статьи Александровым:

И ещё[править]

90% статей по цветному зрению созданы мною совместно с Александровым. Вы - Дмитрий постоянно пиарите и и искажаете содержание не своих статей под углом зрения нелинейной теории. Не приведено ни одного исследования в лаборатории Дмитрия, опровергающего любой источник работ лабораторий, возглавляемых известными учёными. Мне даже достаточно было взять готовые исследования с графиками и изображениями для написания статей по теме цветного зрения.

Лучше создавайте свои статьи любые, но не искажайте смысл написанных статей, которые согласуются со многими энциклопедиями и работами учёных в этой области.

В любом случае уже последние исследования учёных однозначно подтверждают принцип трихроматизма и нет ни одного слова о том, что палочки работают совмесnно с колбочками при дневном освещении.
Миг (обсуждение) 14:13, 21 декабря 2012 (UTC)


Примечания[править]