Обсуждение:Колбочки и фотопигменты

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

В связи с постоянными откатами и удалениями новых материалов новых статей, а также корректированных стабов с указанными источниками авторитетных учёных, лабораторий в области цветного зрения (и не только) участником DmitriyRDSем, вынужден ссылаться на материалы моих стабов, заранее написанных в личном пространстве и в основном вычитанных руководителем проекта. Такая практика удаления и не признания новых данных источников известных учёных и лабораторий мира крайне вредна, когда работы в энциклопедии, где один участник, например, Участник:DmitriyRDS (соратник С.Ременко) имеет возможность внедрять непризнанные и не правильные (устаревшие) направления в области цветного зрения, (нелинейная теория цветного зрения С.Ременко (1975год)).

  • Во-первых, удалённые новые материалы и источники не дают возможность читателям анализировать и использовать материал в своих делах.
  • Удаление новых материалов и направлений преследует цель без доказательств продвигать концепции в области науки, которые устарели и вредны. Например, в области зрения, где в настоящее время совершён прорыв в лечении слепоты, идёт продвижение в раскрытии дальтонизма и др.. Если вспомнить историю со статьями Бионический глаз, Ретиномоторная реакция фоторецепторов и др., которые искажались и отвергались, удалось спасти благодаря помощи Александрова. Та же история сейчас происходит с целым рядом принципиальных стабов (например, этого стаба, принципиального стаба — Трёхкомпонентная теория цветного зрения), которые откатываются, либо корректируются под флагом плохого стиля с внедрением, протаскиванием не признанной во всём мире, устаревшей и неправильной нелинейной теории зрения С.Ременко.
  • Если взять вообще историю развития зрения, цветного зрения, то начиная от гипотез до открытий в области трихроматизма, теорий трёхкомпонентного цветного зрения уже не стоит вопрос о восприятии цвета с фильтрацией лучей RGB в зрительной системе на рецепторном уровне, с их фототрансдукцией и передачей в мозг, где создаётся наше стерео - оптическое изображение при бинокулярном зрении. Располагая современной мощной оптико-технической базой учёные исследуют, рассматривают на молекулярно-атомном уровне все живые клетки, системы газа, зрительные отделы головного мозга. Спрашивается, кому нужны роботы глаза — (колориметры) для исследований цветного зрения, когда есть живой глаз, живая клетка и сам человек. При том то, что отвергается относится несмотря, например, на данные исследований с подходами с разных точек зрения как биологии, физики, биохими, с участия мозга т.д.. В период семидесятых годов прошлого века всё это связано с поиском новых данных и принималось, когда ещё не было флюоресцентной микроскопии живых клеток, не был открыт третий фоторецептор ipRGC, не было данных флюорескопии живых тканей, современных флюоресцентных микроскопов, оснащённых цифровой техникой сканирования, передачи цветных стереоизображений на мониторы и т.д.
  • Почему в настоящее время допускается практика, когда один человек всё отвергает весь в мире накопленный материал, не представляя свои альтернативные данные, безпрепятственно искажает суть десятков статей по цветному зрению. По сути дела здесь просматривается рутинная работа большого коллектива, который использует Традицию посредством своего участника, и старается накопленный материал удержать, а не отправить его в архив. (Кстати, в руВП это не прошло). Ведь всё меняется, всё улучшается и всё новое только идет на пользу человека!?
    --Миг 08:30, 7 сентября 2011 (UTC)


Данная статья, отражает пока только одно толкование полученных результатов с точки зрения трёхкомпонентной гипотезы цветовосприятия (что я и отметил в статье). Следует заметить, что на сегодняшний день не подтверждён ни один из принципов заложенных в саму трёхкомпонентную гипотезу (см. Опровержение трёхкомпонентной гипотезы цветного зрения). Недопустимо ссылаться на статьи из своего личного пространства (недоступные для корректировки другими участниками проекта), а потому проталкивающие единственное, за частую совершенно необоснованное, частное мнение. Не вижу повода поднимать истерику по поводу моих правок. С ув., DmitriyRDS 10:47, 7 сентября 2011 (UTC)

Хочу отметить, что утверждение: Трёхкомпонентная модель недавно была подтверждена исследованиями Риорда и др., в которых измерялось распределение 3-х типов колбочек в сетчатке (человека и макаки).[1] не соответствует действительности. Внимательно изучите указанную работу. Автор так и НЕ ВЫЯВИЛ три типа колбочек, а все его предположения основаны исключительно на однобоких попытках толкования результатов исключительно с точки зрения трёхкомпонентной гипотезы... DmitriyRDS 07:22, 14 октября 2011 (UTC)
В таком случае я предлагаю Дать Вам тут развёрнутый анализ статьи Риорда, в котором будет ясно показана несостоятельность его методологии - конкретно и по пунктам, с цитатами и разъяснениями. То же касается остальных 5 работ, ссылки на которые я пока, до появления детального опровержения их выводов, предлагаю из статей не удалять - всё-таки Nature etc. имеют достаточный авторитет, чтобы опровергать публикации в них исключительно детально. Alexandrov 07:49, 14 октября 2011 (UTC)
Александр, а при чём тут "несостоятельность его методологии"? В проведении исследований любые методологии полезны в том числе и его "статистические". Речь то о другом, Риорд проводит исследования а затем, ПЫТАЕТСЯ ТОЛКОВАТЬ ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТРЁХКОМПОНЕНТНОЙ ГИПОТЕЗЫ. Свои трактовки он доказать не может (см. тезисы в Обсуждение:Трёхкомпонентная теория цветного зрения). Прежде, чем трактовать на основании трёхкомпонентной гипотезы какие либо результаты, НЕОБХОДИМО ДЛЯ НАЧАЛА, КАК МИНИМУМ ОБОСНОВАТЬ ЭТУ ГИПОТЕЗУ, что перечисленные вами авторы, забыли сделать, видимо наивно пологая, что это кто-то сделал за них. Кстати их результаты можно отлично трактовать и с точки зрения нелинейной двухкомпонентной теории цветовосприятия, причём, последняя совершенно не противоречит их работам, и, даже, просто и наглядно описывает ещё и принцип работы цветоощущения, а трёхкомпонентная гипотеза этот принцип только предполагает... гипотетически... объясняя его работой мозга (точнее списывая всю проблему на "сложнейшую работу мозга", чем стыдливо уходит от объяснения).
Александр, давайте трезво оценим ситуацию и не будем заниматься самодеятельностью. Попробуйте найдите в перечисленных вами работах хоть одно ПРЯМОЕ доказательство трёхкомпонентного принципа цветовосприятия. Разные цветовые стимулы вызывают различные импульсные ответы клеток сетчатки. Ну и где здесь вы увидели "подтверждение трёхкомпонентной модели"? Естественно, что различные цвета вызывают различные ответы, иначе мы бы не различали цвета. Может авторы ваших ссылок, нашли отдельные сигналы от М, Л или С колбочек? Нет, не нашли... Может быть они описали как импульсы одной и той же амплитуды от трёх предполагаемых типов колбочек могут сформировать информацию о цвете? Нет, не могут (в любой фототехнике принцип совершенно другой, каждый из трёх узкозональных пикселей выдаёт "свой" уровень сигнала по амплитуде и на основании этих разных "амплитуд", устройство отображения пытается уровнем "свечения" того или иного пикселя создать у нас ощущение исходного цвета). В ваших статьях только одни предположения... Поэтому упоминать то о этих работах можно, а вот утверждать, что авторы что либо ДОКАЗАЛИ нельзя, так как они НИ ЧЕГО НЕ ОТКРЫЛИ, и НИ ЧЕГО НЕ ДОКАЗАЛИ... DmitriyRDS 19:57, 15 октября 2011 (UTC)

Примечания[править]

  1. http://www.cns.nyu.edu/~pl/pubs/Roorda_et_al01.pdf Vision Research 41 (2001) 1291–1306 "Packing arrangement of the three cone classes in primate retina" Austin Roorda, Andrew B. Metha, Peter Lennie, David R. Williams