Обсуждение:Колбочки и цветное зрение

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Чего добивается автор?[править]

На нашем проекте уже давно существуют две развёрнутые статьи колбочки и Цветное зрение. Что хочет автор Миг сочиняя совмещённые названия? Очередной раз пропиарить свою безграмотную маргинальную теорию с третьим видом фоторецепторов, кружками нерезкости и прочим псевдонаучным бредом уже неоднократно описанным им под различными названиями на этом проекте? Или таким образом он накручивает себе псевдорейтинг по количеству созданных им статей и произведённых правок? Зачем продолжать плодить бесполезные названия? Ради очередного пиара своих параноидальных бредней? В ход у Мига идёт всё без разбора: обливание грязью оппонентов, заваливание вымышленными кляузами админов, постоянное восхваление созданных им трудов, лживые утверждения о якобы имевшей место поддержке его гипотезы Александровым (так как он уже не может это опровергнуть), искажение первоисточников и работ на которые Миг ссылается в своих опусах и пр. нечистоплотные методы давления вместо чётких и конкретных научно обоснованных и подтверждённых фактов. В личном пространстве — пожалуйста, пусть пишет любую чушь, там за ркуоблудство ни кто слова не скажет! Перенаправляю на статью Колбочки, а ещё лучше, если администраторы удалят этот бесполезный клон существующих статей. DmitriyRDS (обсуждение) 10:18, 14 августа 2012 (UTC)

Автор своего добился[править]

Советую участнику Дмитрию, а не администраторам, разобраться в статье Ретиномоторная реакция фоторецепторов, которую в своё время он пытался небрежно удалить, но сильно ошибся. Спасибо Александрову, статья была дописана, совместно расширена. Так вот, в двух словах: палочки и колбочки работают отдельно и самое интересное, что это наше (моё и Александрова) предвидение подтверждено в 2011 г. См. статью. Не надо много говорить, надо работать. В мире уже столько материалов, что нелинейная теория зрения 1975г изначально не признанная может лечь под сукно. Только колбочки работают при цветном зрении! Насчёт клонов, то время покажет, что все мои статьи копии в ЛП заменят аналоги мои в основном пространстве, которые искажены под углом зрения участника Дмитрия с пиаром нелинейной теории зрения. Все энциклопедии мира приняли принцип трихроматизма, который я также признаю. Что касается упорядочения всех статей в деле ссылок на мои статьи дубли но в ЛП, то это дело времени. Истина бывает одна.
Миг (обсуждение) 14:11, 15 августа 2012 (UTC)


Советую Мигу хотя бы один раз прочитать работу, на основе которой написана статья Ретиномоторная реакция фоторецепторов и убедится, что в ней нет ни слова о том, что:
  • "палочки и колбочки работают отдельно",
  • "Только колбочки работают при цветном зрении",
  • и прочих выдуманных "умозрительных" заявлений.
Кроме того в статье исследовался примитивный глаз рыбки Данио-Рерио, а не человека.
И ещё, утихомирьте наконец свою манию величия. Вы обычный необразованный пенсионер-дилетант возомнивший себя на старости лет великим гением и пытающийся сделать открытие в области цветовосприятия. При этом вас постоянно одолевает мания преследования. Наверно уже не осталось администраторов в википроектах, которым бы вы не наплели про меня кучу лжи, кляуз, страшилок и сказок. У вас налицо явные признаки прогрессирующей паранои. Смените свой образ жизни. Перестаньте пытаться учить окружающих тому в чём сами не разбираетесь.
В одном вы правы, что истина бывает одна, правда дураков не понимающих это слишком много...DmitriyRDS (обсуждение) 09:02, 16 августа 2012 (UTC)

Не следует уничтожать чужой труд[править]

Научные споры следует решать другими средствами. Удаление — не лучшее средство нейтрализации.
Александр Машин обс. 10:32, 16 августа 2012 (UTC)

Александр, а почему вы решили, что эта статья Мига - труд? Это очередной клон неподтверждённых бредовых вымыслов Мига, которые он настойчиво плодит и копирует во все без исключения статьи (вне зависимости от их названия и тематики) посвящённые зрению. Я конечно понимаю, что троллинг это тоже труд, но нужен ли на нашем проекте такой труд?
Я уже отмечал выше, что на проекте давно есть две статьи Колбочки и Цветное зрение. Зачем автор создал статью с совмещённым названием? Чтобы попытаться ещё раз воткнуть свои бредовые домыслы в основное пространство? Вы только почитайте его статьи. Это смесь дремучей необразованности с откровенной ложью и подтасовками. Не поленитесь и попробуйте прочесть любую статью на которую ссылается Миг. В ней вы не найдёте ни одного подтверждения тому, о чём пишет и что доказывает автор. Это явный подлог и откровенное искажение фактов. Все мои действия осмысленны и описаны в обсуждениях. Да и как можно необразованному человеку объяснить то или иное научное направление или достижение, если у него отсутствуют базовые знания в этой области?
Считаю своим долгом не допустить профанации нашего проекта. Кляузы, жалобы, голословные обвинения не повод обращать на них внимание.
"Труд" Мига не уничтожен, как он утверждает, а перенаправлен в его личное пространство под тем же именем Участник:Миг/Колбочки и цветное зрение. В его "труде" отражены только его позиция, так как других мнений он просто не допускает. Любой желающий может ознакомится с "трудами" отдельного человека в его личном пространстве. В основном пространстве может править любой пользователь.
С уважением,DmitriyRDS (обсуждение) 11:02, 16 августа 2012 (UTC)
      • У Мига история другая. Я не товарищ Хрущёв, чтобы разбираться во всём; у меня нет причин предпочитать мнение одного человека, утверждающего, что он разбирается в вопросе, мнению другого такого же. Если Вы считаете теории, изложенные в статьях Мига неверными, создайте в них раздел «Критика» или укажите во введении, что речь о необщепринятой теории, добавьте ссылки на опровергающие источники. Вы также можете нейтрализовать формулировки наподобие «неоспоримого принципа». Такие правки, при условии корректности, законны; огульное удаление или отправка в личное пространство — нет.
        Кроме того, не следует оценивать вклад другого участника.
        Александр Машин обс. 13:59, 16 августа 2012 (UTC)
Миг уже давно описал свои предположения и представления во многих статьях. Сейчас же он занялся тем, что начал подменять тексты в существующих статьях основного пространства на свои, или плодить клоны существующих статей с несуразными и неграмотными названиями. При этом он пытается действовать в том числе и чужими (вашими) руками, например выплакивая у вас помощь под видом защиты от злого и кровожадного Дитрия. Вы правы в том, что разбираться в сути должны именно специалисты. Для этого и существует основное пространство, где мы вместе коллективно подходим к истине (а не плодим статьи с частыми предположениями отдельных дилетантов). С уважением,DmitriyRDS (обсуждение) 14:51, 16 августа 2012 (UTC)

Необходимая и обоснованная коррекция названия[править]

Статья рассматривает механизм работы колбочек глаза исключительно с точки зрения необоснованной трёхкомпонентной гипотезы цветовосприятия, что обязательно необходимо отразить в названии. Предлагаю вариант названия: «Колбочки и цветное зрение с позиции трёхкомпонентной гипотезы» Этот вариант всех устраивает - и название обоснованно уточним, и статью оставим в неприкосновенности. DmitriyRDS (обсуждение) 20:45, 21 августа 2012 (UTC)

Если название не менять, то необходимо предупредить читателя о том, что статья отражает взгляды только одельного автора. DmitriyRDS (обсуждение) 19:39, 22 августа 2012 (UTC)

Что такое авторская статья и кто такой Дмитрий[править]

Любая статья в Традиции, отражающая любое направление, имеет право на существование и её название — прерогатива самого автора. Переименование, перенаправление, без ведома автора не допустимы.

Непонятно поведение участника Дмитрия, который в авторских статьях вводит лид, где подчёркивает принадлежность взгляда на материал статьи. Хорошо, я могу в непризнанной статье Нелинейная теория зрения С.Ременко сделать то же самое. Но зачем это? Пусть читатель это сделает. Есть страница обсуждения. Есть возможность данный материал изложить в отдельной статье, где можно одну из статей влить в другую и т.д. Здесь просматривается целенаправленная травля неугодного участника, не принимающего взгляды другого. (Времена лысенковщины прошли).

И самое неприятное. Я не вмешивался в диалог Дмитрия и Машина, но думаю, что участник Дмитрий глубоко заблуждается в своих оценках относительно моей работы в Традиции. Что делать, я работаю. Плохо, хорошо, читатели оценят. Если взять работу в проекте цветного зрения, то практически все авторские статьи проекта написаны мною и Александровым. Пытаясь внедрить нелинейную теорию, Дмитрий изначально заявил, что ей отдал всю свою жизнь и что будет её ревностно защищать. (В ВП-ру не получилось, В Науке — тоже). Вопрос: что защищать? Поезд ушёл, теория 1975 года не случайно не признана. Я как дилетант и то разобрался, что эту теорию нельзя вообще выставлять, а тем более под неё подводить, искажать все наработанные вопросы в ТП:Оптика, свет и цвет, под углом зрения признанного во всём мире трихроматизма. Если посмотреть вышепроведеное грязное обсуждение Дмитрием статьи, то кроме общих слов, а порой и лиценеприятных, некорректных у Дмитрия нет. Например, по статье Ретиномоторная реакция фоторецепторов. (2011г.) Дескать, сетчатка рыбы проста, и все данные малозначимые. Вот нет. Александров тоже говорил, что исследование и данные распространяются на всех, в том числе и человека. Дмитрий знает, а может нет. Только глаз рыбы, её сетчатка как ни у кого способна к поляризации света. Рыба способна благодаря этому рассматривать поляризованные лучи, которые никто не увидит, не одев поляризационные очки, как мы смотрим стереофильмы по телевидению. Т.е рыба это может делать без очков. А если взять зрение птиц, то оно у них не трёхкопонентное, а четырёх. Птица видит фиолетовые лучи света. С точки зрения Дмитрия, зрение вообще двухкомпонентное на базе колбочка+палочка, что не зарегистрировано ни в одном из исследований срезов живой сетчатки за последние 30-35лет при рентгеноскопии, флюоресцентной микроскопии с разрешением 1-10нм, на атомно-молекулярном уровне в цвете и стерео. Дмитрием не представлено ни одно альтернативное изображение исследований клеток сетчатки, опровергающих приведенные источники, которые я добываю. Ну и что, я пенсионер. Почему я маньяк, и вышедший из ума человек. Только за такое поведение Дмитрия надо попросить из Традиции. До сих пор он не представил список своих авторских статей по проекту для обсуждения и корректировок (их мало). Одни самовольные откаты, ненужные лиды, перенаправления, оскорбления вместо продуктивной работы по существу.

Ещё раз приведу восстановленные Александровым и Машиным не все статьи, нужные для ТП, которые Дмитрий хотел убрать:

Всё он делает беспардонно, самолично без альтернативных данных.

Что касается изменения названия статьи, то пожалуйста, меняйте название, создавайте свой вариант, а там обсудим. В чём дело?

Ещё раз прошу не трогать моих отношений с Александровым. Я его знал, когда вас ещё не было в Традиции. Не занимайтесь вопросами моих отношений с другими администраторами, мы сами разберёися друг с другом. В любом случае кроме помощи и поддержки с их стороны у меня не было.
Миг (обсуждение) 14:37, 18 сентября 2012 (UTC)
Миг (обсуждение) 05:59, 18 сентября 2012 (UTC)

Очередной приступ мании величия и мании преследования[править]

Ну вот, очередной приступ мании величия и мании преследования. На лицо все признаки прогрессирующей болезни. Миг, будьте немного скромнее при перечислении ваших иллюзорных заслуг и достижений в науке о зрении и чуть, чуть спокойнее. Вы своими истериками достали наверно уже всех на этом проекте... и не только на этом...DmitriyRDS (обсуждение) 16:13, 18 сентября 2012 (UTC)