Обсуждение:Лаборатория Р.Е.Марка (версия Миг)

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Замечание о лаборатории и научном достижении конкретного человека лучше записывать в качестве примечаний к статье. -- Adama (обсуждение) 13:48, 14 июня 2014 (UTC)

Вместо конфликта[править]

Если был интерес создать статью о лаборатории, то было бы необходимо описать суть деятельности организации, её историю, принципы работы и т. п. сведения. Все дополнения и выводы, которые идут в разрез оригинальных исследований и личные выводы авторов-составителей, желательно оформлять альтернативным параграфом или критикой, но… это уже будет статья не о лаборатории, а о процессах и исследованиях вообще, и — для этого, в кратком разделе сделать пометку со ссылкой на новую статью, которая будет более подробно освещать те вопросы с которыми кто-то не согласен или которые желал бы оспорить и осветить со своей точки зрения. В данном случае, необходимо печатать ТОЛЬКО о лаборатории, — заявленной в оглавлении и первом абзаце статьи. И незачем создавать дважды и трижды почти одинаковые заготовки. — Adama (обсуждение) 01.06, 18 июня 2014 (UTC)
  • В данной статье речь идёт о работе целого коллектива лаборатории возглавляемой Р.Е.Марком. Согласен, что данную статью желательно расширить в области деятельности, её истории и фундаментальных данных глубоких исследований в области цветного зрения. На начальном этапе данная статья старалась привести принципмальные данные исследований, которые подтверждаются с исследованиями других учёных и институтов. Например:
* На основе проведённых фундаментальных исследований академика РАН биохимика М. А. Островского в области работы фотопигмента родопсин (версия Миг) в палочках[1] М. А. Островский|title=ФОТОБИОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС ЗРЕНИЯ|accessdate=26 июля, 2012
* С точки зрения чисто физической на базе труда (2011 года) учёного физика[2] Джеральда К. Хата предложено рассматривать взаимодействия света с внешними долями мембран фоторецепторов сетчатки глаза на основе первичного взаимодействия со светом (рецепторное) на уровне «нано-антен».
* По данным доктора физика Джона Медейроса [3] рассмотрена работа внешних долей мембраны колбочек и палочек аналогично работе волноводов конической и цилиндрической формы в среде прозрачного тела глаза (жидкая среда).
Важными открытиями также являются (Все ссылки приведены в статьях):

При этом все достижения сходятся к одному принципу трихроматизма: цветное зрение осуществляется в условиях дневного освещения только колбочками (в условиях сумеречного и ночного освещения — палочками.)

При этом, все исследования дополнили, расширили данные исследований учёных лаборатории Р.Е.Марка, который один из первых провёл в 1966 и повторно подтвердил в 2009 году рентгеноскопические исследования образцов срезов сетчатки глаза.[4](см. Фиг.1, стр.3). С ув.
Миг (обсуждение) 17:56, 19 июня 2014 (UTC)

Ответ[править]

  • Статья выглядит как свалка мусора из различных статейных материалов. Суть работы лаборатории, не означает, что необходимо описывать клетки -- для чего есть возможность создания отдельной статьи и сделать на неё перенаправления из абзаца. -- Adama (обсуждение) 18:01, 19 июня 2014 (UTC)
  • В статье о клетках, можно указать об альтернативном исследовании и сделать помету о лаборатории со ссылкой на статью. -- Adama (обсуждение) 18:02, 19 июня 2014 (UTC)
  • Есть план минимум и максимум для подобных статей, и, если описывается лаборатория, то не надо путать статью с описанием биологических клеток или способов клонирования, или процесс химической реакции -- в описываемых лабораториях. Для этого создаются совершенно отдельные статьи. -- Adama (обсуждение) 18:07, 19 июня 2014 (UTC)
    • Я с Вами согласен, но на первом этапе ставилась задача принципиального рассмотрения важных вопросов цветного зрения с использованием имеющихся данных исследований в мире. В дальнейшем всю дорогую "свалку" данных конечно нужно привести к виду, о котором выше идёт речь. Когда создаётся материал всё сразу не схватишь, гораздо легко потом критиковать, вместо оказания помощи. С ув.
      Миг (обсуждение) 18:21, 19 июня 2014 (UTC)
      • Я пока критики большой и не узрел. А для того, чтобы свалки небыло, необходим план работы -- исходя из составляемой статьи: если появляется новая идея, то данные сразу можно сортировать постатейно (создав и соответствующие абзацы для будущего раскрытия темы). Не так уж это и сложно, в интернете. Но зато свалки не будет. К примеру:
Статья о лаборатории
вступление или короткая справка вначале, история создания, задачи, принципы работы и исследований, состав, адрес, примечания...
Какая-то структура или клетка
вступление или краткая справка, исторические данные открытия, описание, функции, может быть особенности какие, примечания...

Вот ещё пример планирования: статья Александровские (дворянский род), которая может дополняться по заготовленному и предлагаемому; кто-то может внести дополнения, а кто-то что-то поправить -- уточняя.

Ничего сложного и свалки не будет. -- Adama (обсуждение) 18:31, 19 июня 2014 (UTC)

Вот по поводу "глаз":

  • Глаз человека
  • Глаза млекопитающих (ночные животные)
  • Глаза птиц (видение в ультрафиолетовом спектре, в отличии от зрения человека)
  • Глаза насекомых (сеточные)
  • Органы зрения простейших организмов

Как минимум, может быть не менее 5-ти статейных заготовок со своими, соответствующими абзацами по раскрытию особенностей, но -- при этом, они могут пересекаться ссылками. -- Adama (обсуждение) 18:53, 19 июня 2014 (UTC)

  • Вы мне забросили ежа за пазуху. В принципе эту статью очевидно придётся редактировать в разрезе теории трёхкомпонентного цветного зрения, где сформулировать вопросы, основные принципиальные моменты и рассматривать их с точки зрения тех открытий, которые уже всеми забыты, но как бы запатентованы работами не только лаборатории Р.Е.Марка, а также другими лабораториями и отдельными учёными. Ведь суть не в лаборатории, суть в содержании раскрываемых принципиальных материалов по цветному зрению, которые придётся сжато сформулировать и доказать на базе имеющихся данных (источников). Энциклопедия не любит предположений, рассуждений. Нужно изображение, графики, фотографии, сделанные на современных микроскопах, способных рассматривать живую клетку. Любое опровержение требует альтернативной микрофотографии, которое опровергает приведенную и т.д. С ув.
    Миг (обсуждение) 19:16, 19 июня 2014 (UTC)
    Миг (обсуждение) 19:25, 19 июня 2014 (UTC)
    • "Теории трёхкомпонентного цветного зрения" не есть ЛАБОАРАТОРЯ. Это разные статьи. -- Adama (обсуждение) 19:20, 19 июня 2014 (UTC)
    • А что же такое гипотеза и теория, как не предположение? :) Смотря как это преподносить. Теория Дарвина тоже описывается в энциклопедиях. -- Adama (обсуждение) 19:22, 19 июня 2014 (UTC)
      • Любая теория не постоянна. Речь идёт о признанных, действующих на момент рассмотрения их. Весь сыр бор в вопросах цветного зрения, основой которого является принцип трихроматизма.
        Миг (обсуждение) 19:27, 19 июня 2014 (UTC)
        Миг (обсуждение) 19:42, 19 июня 2014 (UTC)
        Миг (обсуждение) 19:50, 19 июня 2014 (UTC)
        • Но это не изменяет сути статей, а лишь ДОПОЛНЯЕТ их. -- Adama (обсуждение) 19:29, 19 июня 2014 (UTC)
  • Здесь я с Вами согласен.
    Миг (обсуждение) 19:42, 19 июня 2014 (UTC)
    • Вот и прекрасно. Надеюсь, что и результат тоже будет. -- Adama (обсуждение) 22:09, 19 июня 2014 (UTC)