Обсуждение:Тонус

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск
  • Newyorker, согласен с корректировкой.
    • Это также и не ткань.

Многозначность[править]

Мигу не раз указывалось на чёткость научной терминологии в наименованиях статей, и особенно это касаемо многозначности (как клетка). Newyorker (обсуждение) 17:43, 9 декабря 2015 (MSK)

Разделение[править]

Статья, в конфликте многозначности, разделена на две новые — с сохранением исходного материала Мига. Newyorker (обсуждение) 17:53, 9 декабря 2015 (MSK)

Статья Тонус[править]

Статья создана на база материалов, раскрывающих суть понятия тонус. Смотри БСЭ и множество материалов на эту тему. Дробить — это разрушать целостность этой статьи. В неё могут быть включены отдельные статьи, раскрывающих суть каждого подраздела. Но статья должна быть цельной.
Миг (обсуждение) 18:24, 9 декабря 2015 (MSK)

  • Это не Большая Советская Энциклопедия, а Традиция. Мы разве обезьяны? Своего создать не можем?! БСЭ писали тоже люди и не всегда думающие. Суть понятия многогранна и многозначна. Дробить необходимо и важно: на то инет и интерактивен. Отдельные стати и понятия описываются и поясняются отдельно. Это НЕ книжное издание и не дипломная или диссертационная работа (сына, внука или деда). Это совершенно иное виртуальное издание. Необходимо более «локонично» или лаконично и точно пояснять суть. Что-то может и пересекаться конечно, но основа есть основа.
  • Дополнительные понятия во многозначности, раскрываются статьями:
  • Тонус нервных центров
  • Мышечный тонус

Читай статью Энциклопедия. Newyorker (обсуждение) 18:39, 9 декабря 2015 (MSK)

Авторские правки[править]

Миг, диссертацию или книгу пиши в отдельном авторском пространстве.

  • Это не авторские правки, это рутинная работа со созданной статьёй. Ваши корректировки полезны и мне легче работать. (Я волонтёр).
    Миг (обсуждение) 22:14, 9 декабря 2015 (MSK)
    • Ага!.. — «со созданной статьёй»: — такой безграмотности в основном пространстве свет уже навидался. Newyorker (обсуждение) 22:22, 9 декабря 2015 (MSK)
      • Лучше создавать статьи любые, ошибки поправят, но заниматься плагиатством и расчленять созданный целостный материал на части, под видом условно-многозначного термина русской словесности, то это смешно. Статья это как бы целостный организм, который не может жить в состоянии расчленённых частей. Тонус мышц, тонус нервной системы и т. д. не могут рассматриваться не в единой связи. Красивые слова, красноречивость не могут заменить целостный любой материал хоть и с ошибками стиля, орфографии, падежей. Статью по биологи, физике, математике можно выразить без красивых слов, можно доказать теорему вообще без слов. Давайте будем более корректными и главное — заниматься полезным делом. В конечном итоге читатели и специалисты разберутся.
        Миг (обсуждение) 16:31, 10 декабря 2015 (MSK)
        • Так чего же Миг не создаёт, а как цербер вцепился в свои безграмотные тексты — сваленные кучей, вперемешку с картинками и графиками? Кто править-то будет, если Миг не даёт этого делать? Мигу ж было дано множество намёков и тем для создания статей к многозначному слову «тонус», но он — как вандал или упрямый и наивный маленький ребёнок, вцепившись в любимую игрушку, крушит качественное и уже законченное. Теперь только ж подставляй ссылки к многозначным понятиям скобочками [[ ]] и создавай статьи. Чтобы исправить ошибки Мига, которые очень смахивают на графоманство с машинными переводами иноземных текстов, — не владея ни русским не иностранным, чтоб корректировать и подбирать верные синонимы слов, — легче всё снести и написать статью заново, так как непонятно какое именно слово было иноземным перво-наперво — осознавая тексты Мига. Миг даже не знает, что такое «плагиат», а настаивает на чём-то здесь. В русской словесности есть пасса очень метких поговорок и высказываний, одна из которых гласит по этому поводу: …каждый видит в других, прежде всего, свои собственные недостатки. Никого не хочется называть дураком или оскорбить, хотя и нет в Традиции политкорректности, и некоторые анонимы позволяют себе грубости и вольности — по отношению к участникам, но… Где же найти умных? Мигу было рекомендовано ознакомится и со значением понятий в толковании слова «энциклопедия». Он также упорно воевал и со словом «клетка», настаивая (как и в РуВП) на первичность и исключительность биологического варианта — без прилагательных. Также возникали споры и с другими участниками, по поводу излагаемой информации. Посему, все его статьи должны быть в авторском пространстве и посте ника «Миг», как Миг:Глаз, Миг:Тонус, Миг:Зрение и т. д. А уж если кто и пожелает разобраться в его «переводах» и создать грамотную статью, заимствует нужное. В газете или в авторском сборнике, статьи — целостный организм, но не в виртуальном пространстве интернета — как в речи человека. В данном случае, рассматривается МНОГОЗНАЧНОЕ слово, для которого создаются ОТДЕЛЬНЫЕ пояснительные статьи. Суть не в КРАСИВЫХ словах, а в ПРАВИЛЬНЫХ и ГРАМОТНЫХ — для данного термина и особенно читателя, который будет осознавать материал. Ещё раз; энциклопедия, это не сборник обширных научных статей или диссертаций, а цикл информационно-пояснительных тем для общего понятия и развития. Для более подробной информации есть учебники, книги, лекции и т. д. Я долго сдерживал ся и сдерживаю часто, наблюдая за тем как создаются статьи отдельными участниками и что они там печатают — в надежде на временные оплошности и огрехи — связанные со сбором материалов, но… терпению иной раз приходит конец. К сожалению, одному за всё браться невозможно и сразу привести в порядок Традицию не желают ни админы, ни создатели проекта (которые кажись уж и забросили его). А ведь, владея программированием можно было бы предусмотреть многое и облегчить задачу по составлению статей всем — лишь дополняя и корректируя некоторые моменты. Всего-то написать пару-тройку заготовочных модулей. Newyorker (обсуждение) 19:27, 10 декабря 2015 (MSK)
  • Согласен, интернет это могучее средство по хранению, обмену информацией, который постепенно вытесняет книги (полиграфия). Однако участник Newyorker глубоко ошибается в том, что Традиция в частности должна перейти на систему программирования и выдавать законченные работы, материалы, статьи по предлагаемой его сумбурной методике. В настоящее время все учебники, книги, научные работы вводятся в систему памяти интернета в виде законченных целостных материалов как в книгах. В Викисайтах, в Традиции все освещается по тому же принципу как в учебниках, книгах, энциклопедиях, но с той разницей, что открыта дверь для массового участия участников в деле создания одного и того же материала, что должно делать его лучшим. Администраторы, руководители, например, Традиции охраняют сайт и всё что в нём делается от участников, целью которых является не созидательная работа, а хулиганство, оскорбление недругов, личные амбиции вместо работы по конкретной теме, статье, искажая суть её в принципе, изменяя статью по дилетантски и т. д. Я считаю, что участник Newyorker в своих откровениях проводит опасную линию для читателей, участников, администраторов Традиции, которая не помогает в работе, а вносит разлад, как говорят, ставит палки в колёса. Например, в настоящее время в системе образования, науки и др. без интернета не возможно заниматься своим делом. Но весь объём информации в нём позволяет быстро и легко им пользоваться, за исключением запатентованных платных материалов. Но это не значит, что владея программированием можно было бы предусмотреть многое и облегчить задачу по составлению статей всем — лишь дополняя и корректируя некоторые моменты. Всего-то написать пару-тройку заготовочных модулей. Это набор слов, который не только не понятен, но и не укладывается в нормальную работу любого человека умственного труда. Возьмите любого студента, учёного, который что то создаёт, через интернет — библиотеку или просто библиотеку, он подымает известную информацию для анализа, сравнения того, что он сам создаёт, сравнивает, меняет, но не искажает, или ухудшает материал. В нашем случае в Традиции защищается честная работа участников и ставится заслон дилетантам. Этим в основном занимаются администраторы и специалисты. Или игра в шахматы по интернету. Все варианты шахматной игры вводят шахматисты, аналогично происходит со статьями. Имеются много теорем не доказанных, но программированием их не решишь. Программы создают, а потом печатают или вносят в интернет, но не программируют их. Так что любая статья субъективна, её создают, а потом вносится в интернет в каком виде она бы не была и обязательно с ссылками на использованные материалы. Я не удобен для Newyorker, но его корректировки любой статьи носят не понятный характер. Имеются термины, которые во всём мире приняты: я и сейчас против изменения названий статей как КЛЕТКА, СЕТЧАТКА, КОЛБОЧКИ и др., которые Newyorker также амбициозно поменял. (Меня не поддержали). Думаю меня поняли.
    Миг (обсуждение) 22:42, 10 декабря 2015 (MSK)
    • Не законченные работы! Не надо придумывать или додумывать и навязывать мне то, о чём я не печатал. Предела СОВЕРШЕНСТУ нет. Кроме того, время (за 20 лет активного интернета) показало, что те кто холодно и негативно относятся к идеям — плетутся в хвосте и потом пользуются чужими разработками и под иными именами, забыв о тех, кто первоначально эти идей дал Свету. Newyorker (обсуждение) 00:19, 11 декабря 2015 (MSK)

Традиция[править]

Выше читать не стал, но замечу, что «Традиция» — как энциклопедический издание, — это своего рода, национальный или русский виртуальный многоцелевой проект энциклопедического характера, а не диссертации по биологии или медицине. Если слово многозначно, то никак не может быть пояснительной переадресации лишь на одно какое-то из его значений, даже — с припиской «другие значения». Если это цифра, значит — цифра, а не год. Если это клетка, значит — клетка, а не биологическая ячейка в группе живых или мёртвых клеток. Нет первоначальности в слове «клетка» с основным, якобы «биологическим» или «медицинским» значением, так как первично и изображение клетки, и место — в которое заточали людей и животных, называемое также клеткой (по которой и была названа живая и неживая клетки в биологии), а ещё есть площадка — лестничная клетка, и много иного с таким же наименованием. И здесь не до прихоти строителя, учёного, медика, рабовладельца и/или какого-то иного составителя статей, желающего быстренько поставить на слова текста лишь скобочки [[ ]], не внося дополнительных прилагательных. Конечно! — так проще для одного из них, но не для словарно-энциклопедического издания и читателей, которых будут вводить в заблуждение частными и местечковыми характеристиками в значениях слов, для которых (в свою очередь) нет основы и предпочтений в чём-то единственном из множества возможных вариантов значения того или иного слова. От простого, к сложному. И это мне надо пояснять претендующим на энциклопедичность и учёность, некоторым товарищам?! — кичащимся внуками и защитой диссертаций. Как-то, странно… А потом говорят и пишут о неком дилетантстве отдельных упёртых составителей статей, которые даже понятия не имеют о слове «плагиат». Кстати! — даже для творческой и научной работы, нужен единый и чётко выверенный план с минимум и максимум предусмотренных вариантов. Это я так… — к слову дополнил: для любителей академичности и творчества. Newyorker (обсуждение) 23:59, 10 декабря 2015 (MSK)

Прописные истины[править]

Что касается Традиции, то она не нуждается в прописных высказываниях некоторых участников. Это сайт, где создано много очень важных материалов на русском языке и который с каждым годом набирает силу и авторитет. Всё это благодаря чёткой работе руководству, администрации и стилю их работы и, конечно, участников Традиции особенно тех, кто перешёл из Вики-ру. В Вики-ру я мог только мечтать о том, что делаю здесь. Однако здесь ещё не хватает специалистов в области науки и техники. Однако есть участники, которые ревностно и амбициозно на уровне дилетанта пытаются любые темы статей необоснованно их трактовать и в итоге искажать, прибегая к разного рода нелицеприятным, даже унизительным оскорблениям. (Например, Newyorker, работающий под разными логинами). Не стесняясь заниматься плагиатством материалов не своих, корректируя их, превращает материал в неземной, виртуальный вид, когда статья теряет целостность и предметность. И ещё, любая энциклопедия — это самое ценейшее собрание материалов в любой области, которые доказаны, приняты на вооружении человечества. Игнорирование или унижение её — я бы назвал преступлением. Взять, например, БСЭ. Её создатели это виднейшие русские ученые и не только русские, кем может гордиться Россия. И умалять ссылки на неё - это недостойнейшее поведение человека, который работает в Традиции. Я говорил и сейчас утверждаю, что любой участник Традиции и не только, создавая, корректируя статьи может брать проверенные, доказанные, лицензированные любые материалы из БСЭ и других энциклопедий, лабораторий, институтов с ссылками на них и не обязательно ему выдавать личные лабораторные исследования, не проверенные и лицензированные. Сейчас в мире накоплен огромный материл во всех областях науки и техники, что дай бог суметь самому разобраться или получить его. (Иногда вообще их не получишь). Поэтому любая статья, которая включает добытый интересный, проверенный материал у нас в Традиции поддерживается. К сожалению очень много статей в результате сложности оппонирования находятся вне основного пространства. Интересный пример: Воздействие цвета на нервную систему, которую усердно оппонирует Newyorker. Даже в шаблоне:Глаз и зрение он добавляет к названию в скобка (фантазия), (гипотеза). Мне пришлось статью наполнить некоторыми исследования русских учёных, вообще материал интересный, но сколько пришлось спорить с Newyorker, хотя и сейчас он шаблоны корректирует в стиле, не удобного для чтения. (Извините за стиль, за отсутствие красноречия, это моё узкое место) С ув.
Миг (обсуждение) 10:36, 11 декабря 2015 (MSK)

Вандализм от Мига[править]

Действия Мига начали смахивать на идиотизм старческого маразма.

Как раз наоборот[править]

Я теперь лучше разобрался, кто такой, такая Newyorker, Adama и т.д. В Традиции уже были обсуждения, не буду повторяться, но скажу, что это участник похож на людей с не совсем правильной ориентацией и страдающих целым рядом расстройств нервной системы. Обычно такие люди заносчивы, амбициозны, но как правило способные. Но в данном случае я не вижу превосходства, благоразумия. Надо заниматься своим делом и не влезать не в свои дела, которые не можешь познать. Каждому дано своё. (Музыка, живопись, литература, математика, физика, химия, наука, техника, биология и т.д.).
Миг (обсуждение) 19:58, 11 декабря 2015 (MSK)

  • Однако, независимо от выше приведенных обсуждений, нельзя не признать внесённую пользу Newyorker в развитии статьи. Сейчас судьба статьи в руках администраторов, участников Традиции и, самое главное, наших читателей. Какой вариант более предподчителен время покажет.
    Миг (обсуждение) 13:49, 12 декабря 2015 (MSK)
  • Статья приведена к не словарному варианту, к наиболее полному освещению темы.
    Миг (обсуждение) 20:52, 22 января 2016 (MSK)
  • Создание вариантов статей решили проблему конфликта авторов статьи Тонус.
    Миг (обсуждение) 18:05, 23 января 2016 (MSK)