Обсуждение:Serg:К вопросу о генетической природе социальных революций

Личное мое мнение к статье положительное я бы добавил очень положительное, заставляет задуматься, а это мне как раз таки очень нравится. Из минусов автор очень много извиняется, и очень хочет понравится. А так же следует учитывать год написания. Теперь я позволю высказать свое мнение.

Первое, с чем я не согласен это понятие природы в термине революция, а точнее ее трактование. По моему личному представлению природа это то, что нас окружает (окружающий мир) и не обязательно это какое-то глобальное понятие (аналогично как греческое античное понятие космос-раньше в понятие космос вкладывали понятие всего того, что нас окружает, а не как сейчас…). И в этом понимании природа у каждого поколения своя и на нас она очень влияет, например, сейчас окружающий мир полон технологиями, также существует виртуальный мир, в мое детство не было компьютеров и такого количества машин, дети проводили больше времени на улице во дворе и это был один из видов окружающего мира (природы), которое безусловно оставило след. Каждое поколение (через 5-10 лет новое поколение) гораздо замысловатее предыдущего и это связано с прогрессом, а если будет регресс то соответственно будет наоборот.

Второе с чем я не согласен это: «Вы не знаете, почему происходят революции? Это же очень просто. Это когда „верхи“ не могут, а „низы“ не хотят». Революции не происходят без вливания инвестиций (денег и оружия), если речь о политической революции. Мне кажется революции в мире искусства, моды, образа жизни и т.д. надо рассматривать отдельно от политической революции, уж больно много «но» появляется и тут надо сделать акцент, про что мы говорим, так как автор, наверное, больше хотел уделить политической революции, соответственно в разрезе нее я и буду писать. По моему мнению революцией первого рода в политических революциях бывают только виде исключений, если только правитель сам менять курс страны. Видимо под воздействием этих факторов и была написана статья. Никто просто так свое не отдает. Если говорить о современных революциях, то я думаю сценарий будет таков (примерное приближение): Этап 1 Информационная подготовка – недовольства граждан подогревается информацией о том, что вот элита живет хорошо, а мы плохо. Все погрязли в коррупции. Этап 2 Появление оппозиции – не важно с чем не согласны главное создать импульс. Необходимо создать чувство сострадания к ним, что вот они бьются за правду, а их сажают в тюрьму. Этап 3 Начинают действовать внешние политические факторы чтобы государству приходилось делать нелегкий выбор либо самому находить выход, либо перекладывать издержки на граждан. Этап 4 Ищутся варианты чтобы все-таки издержки ложились на плечи граждан. Этап 5 Точечные удары на внутренний рынок экономики (банкротство каких-то важных организаций, как правило производственных). Этап 6 Появление оппозиции с какой-то уже вразумительной позицией Этап 7 Вливание денег подкуп оппозиции, бесконечные митинги. Этап 8 Добиться того, что кто-то погибнет за борьбу за правду (этап нагнетания) Этап 9 Подкуп должностных людей (которые может на затворках, но имеют вес) лучше всего полицию, военных, знаменитых людей, тут различны варианты, главное чтобы разделяли взгляды. Этап 10 Информационная война как внешняя, так и внутренняя. И тут как на настоящей войне все средства хороши. При хорошей информационной войне можно будет уже победить, если правительство вместе с лидером уходит, и садятся те кто нужен, тому кто был спонсором. Иначе: Этап 11 Первые массовые жертвы. Этап 12 Начинается гражданская война. Этап 13 Кто-то побеждает, но государство в любом случае проигрывает. Больше походит на часто звучащие «цветные революции»

Третье с чем я не согласен: «Современное развитие естественных наук дает основание искать ответ на этот вопрос в такой области человеческого знания, как генетика.» Про генетику мы с Вами немного говорили. Я хочу предложить обратную задачу, как правило, если теория верна, то ее можно подтвердить от обратного. Вот мы говорим о гениальных людях Пушкин, Ленин, Пикассо, Черчилль, Рузвельт и т.д. в различных областях, они уникальны, талантливы, но мы не слышим о их потомках тоже самое. У Пушкина было много детей (около 4) и сейчас целая плеяда потомков осталась, никто как он не писал и не пишет, а сколько царей завоевателей, например, Александр Македонский, после него империи рухнула и не нашлось потомка который смог ее отвоевать. Хоть и были исключения виде Дюма младшего, но дальше по роду Дюма никто не прославился. Так где же эти гены или «гена способности» не существует, или существуют только негативные гены. Но рождаются у наркоманов и алкоголиков нормальные дети, даже бывают без отклонений и желают жить никак их родители и живут нормальной жизнью, их мало, потому что им тяжелее выбраться из этого. Если бы гены играли такую сильную роль, то детей серийных маньяков таких как Чикатило (а него есть дети) надо тоже брать под особый контроль с приводом в психлечебницу. Но это не делается, да и они никого не убивают. Так что же такое гены, если яркие проявления незаметны, какие-то привычки или вкусы, но гены ли это. Если это случайный показатель который может проявится у каждого при определенных стечениях обстоятельств, то разве это ген. Родители хотят чтобы в их ребенке отобразилось продолжение себя и аналогично воспитывают, чтобы он добился того чего желают они, а как часто это происходит я думаю Вы догадываетесь…

Четвертый постулат который хотелось дополнить: "• I группа- люди, которые по всем «генам способности» на всех графиках находятся в районе середины. • II группа — люди, которые по каким-либо качествам, определенным соответствующими «генами способности» находятся на левом или правом крае. К какой из этих групп будет принадлежать конкретный человек, определено уже при его рождении (ну, это же элементарно)." Нормальное распределение Гауса работает с большими числами и по-хорошему много каких закономерностей можно рассмотреть, например стрельбу (а вернее отклонение в стрельбе). Мне кажется очень хороший пример, какой-то человек попадет в десятку, а кто-то промахнется. Есть определенное количество мест в парламенте, в думе или на президентском кресле. И если сказать по другому кому-то достойному может и не хватить мест. Обладая характеристиками в этом области ваше среднего, он понимает, что это его, что он лучше знает и может сделать (по крайне мере уверен в этом). Он начинает сопротивляться данной не справедливости, а как сопротивляется это уже зависит от возможных ресурсов. Есть такое понятие критическая масса, когда из большего количества людей выбивается человек с определенными предоставленными возможностями (ресурсами), так сказать, находится общая точка, тогда происходит битва этого человека с человеком, который не желает оставлять свое кресло. Самое главное дополнение это как раз таки ресурс, а не гены. Он может обладать этим ресурсам при рождении (семья, родственники, друзья родителей), а может и заработать сам для этого нужно быть еще и хорошим оратором, уметь убеждать людей (дополнительный ресурс которому можно научится). Продолжение следует…