Обсуждение Традиции:Путь Традиции

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Относительно заливок я не вполне согласен[править]

Не вижу вообще ничего дурного в массовой заливке стабов, если мы понимаем, что дальше хотя бы 1/10 из них получит какую-то ссылку из другого материала (но заранее не знаем, какая). У нас нет проблемы с дисковым пространством и тут нечего экономить. Т.е. я откровенно не понимаю, на что может влиять такая заливка в плохую сторону, кроме довольно абстрактных "показателей качества". С другой стороны наличие онлайн-справочника в составе проекта - дело неплохое. Только надо, чтобы он был заполнен значимой информацией, а не просто ограничивался заголовками.

Другой вопрос, что если заливать что-то - то заливать, понимая, что заливаешь. В этом смысле, я, конечно, против пакетной заливки всей Википедии целиком - т.к. там полно даже не просто плохих статей, а какого-то информационного шума. Wikitraditio 00:43, 17 сентября 2007 (UTC)

  • Воистину. Тоже ничего дурного не вижу в том, чтобы иметь небольшие статьи, разъясняющие некоторые понятия. Я бы даже не называл их «стабами» (или «заготовками», давайте, всё же, говорить по-русски). Статья как статья, просто немного текста написано, зато суть понятия раскрывает — кратко и ёмко. Dark Magus 03:45, 17 сентября 2007 (UTC)

Ответ[править]

Здесь, быть может, вы не совсем правильно поняли, так как в текущей версии я не описал, что же понимать под стабами, о которых идёт речь в тексте (надо будет как-то описать). Естественно, краткие статьи типа последнего «Качества» Даркуса имеют место быть, так как они, в общем то, самодостаточны. Но вот нужно ли вместо справочной сводки создавать отдельные статьи, например, по районам области, о которых ведётся речь в тексте? Яков 13:06, 17 сентября 2007 (UTC)

  • Откровенно говоря, я как раз планировал сделать заливку по всем географическим объектам России. Но прежде чем её делать, набираю информацию в базу данных, чтобы кроме названия там получалось осмысленное содержание. IMHO это не плохо, т.к. дает возможность развивать статьи желающим. Wikitraditio 14:05, 17 сентября 2007 (UTC)

Что́ нам нужно?[править]

Коллеги, сегодня размышлял, что в действительности нужно Традиции. Ведь у нас — настоящая энциклопедия, а не простой энциклопедический словарь, как ВП. А это — больше, чем просто набор статей обо всём. И Традиция, на мой взгляд, пока этому соответствует. О чём я веду речь. К примеру, есть у нас ссылка (в обыденном смысле) в какой-то энциклопедической статье на некий источник. Как сделано в ВП? Проставлена ссылка (в смысле интернет) во вне сайта. А мы можем себе позволить закачать текст источника к себе, пополнив, тем самым, библиотеку. Для некоторых особо интересных статей и книг я всегда так делаю. Поэтому в идеале Традиция должна стать информационной базой, которая самодостаточна сама по себе. Такой, чтобы с неё не нужно было никуда уходить, чтобы найти дополнительную информацию. Тут тебе и энциклопедический словарь, созданный руками участников. Тут и словари, сделанные давным давно специальными людьми (Даль, Брокгауз и Ефрон и т. д.). Тут и статьи из специализированных энциклопедических словарей, которые сделаны у нас для сравнения точек зрения, в том числе и в динамике развития научных представления на предмет (см. мои последние заливки о славянских языках в пространстве имён Языкознание). Поэтому у меня возникает мысль, что к нам на Традицию необходимо закачивать такие материалы:

  • Наши энциклопедические статьи с точки зрения РН.
  • Энциклопедии — чем больше разных, тем лучше. Желательно, естественно, поавторитетнее в академических кругах (для исключения коллизий — в разных пространствах имён, как это делается сейчас).
  • Толковые словари разных авторов с перекрёстными ссылками на одноимённые словарные статьи.
  • Книги и статьи для формирования библиотеки, в том числе:
    • Техническая литература.
    • Научные статьи на различные темы.
    • Книги классиков русского слова.
    • Произвольные книги, которые участники сочтут нужным иметь в библиотеке Традиции.
  • Нормативно-правовые документы, в том числе:
    • Законы РФ и, быть может, законы СССР и РСФСР.
    • Конституции стран мира.
    • ГОСТ, ГОСТ Р, СНиП и т. д.
  • И многое иное, что позже может придти в голову.

Таким образом, Традиция может стать единым источником знаний. Тем более, коллеги, у нас единственных пока в русском сегменте настроен мощнейший инструмент по семантическому связыванию понятий, а мы им до сих пор не пользуемся.

Dark Magus 03:59, 18 сентября 2007 (UTC)

  • Идея правильная, но толковые статьи и всякого рода ГОСТы надо класть в отдельные базы (на нашем же сервере, т.е. делать нечто типа dal.traditio.ru gost.traditio.ru) и ссылаться интервиками. Ибо иначе есть опасность перегрузить сервер, да и тот же словарь Даля есть смысл сохранять в нередактируемом виде, а не 'развивать его статьи'. Будем всё это делать постепенно. Wikitraditio 17:13, 18 сентября 2007 (UTC)
    • Не соглашусь. Не вижу смысла выносить словари в отдельные базы. Почему мы для ТСДНЭ не сделали отдельную бызу? Технология «Вики» (давайте, вообще, новое русское слово придумаем для обозначения сего) вполне себе достаточна для создания общего информационного хранилища. А политики доступа можно и здесь назначать. Того же Даля можно предоставить на редактирование паре смотрителей. Dark Magus 07:52, 19 сентября 2007 (UTC)

О словаре Даля[править]

Честно говоря, бегло посмотрев имеющиеся источники для статей Даля, могу сказать, что, скорее всего, именно что придётся «развивать его статьи»… Яков 11:57, 19 сентября 2007 (UTC)

  • Форматировать для приятного представления? Dark Magus 13:10, 19 сентября 2007 (UTC)

Заливка законов, ГОСТов[править]

Предлагаю наложить ограничения на заливку подобных документов. Потому что трудно обеспечить их достоверность и актуальность. Нужен ли закон, текст которого изменён по разумению участников? Даже если защитить такие тексты от правок, нет механизма, отслеживающего внесение в первоисточник изменений и дополнений. —Участница Udacha 10:08, 5 июля 2008 (UTC).

Статистика[править]

Не согласен с утверждением в статье что статистика лишь количественный показатель. Соотношение статистических показателей и определяет качество как отдельной статьи так и проекта в целом. --Орион955 11:55, 18 сентября 2007 (UTC)

  • Ещё раз. Ты читал исчерпывающее определение термина «качество»? Там что-нибудь есть про статистические показатели? Dark Magus 17:08, 18 сентября 2007 (UTC)
    • Там вообще ничего нет. Статья пустая в одну строчку. --Орион955 17:17, 18 сентября 2007 (UTC)
      • Там — достаточно для понимания того, что есть качество. Dark Magus 07:49, 19 сентября 2007 (UTC)

Авторское право[править]

Предлагаю не пускать на самотёк проблему соблюдения авторских прав (АП). Участники могут нарушать чужие АП по незнанию, из добрых побуждений (Traditio:Путь Традиции#Формирование библиотеки). При заливке статей, загрузке изображений должен быть хотя бы самоконтроль. На странице "Редактирование" предлагаю разместить предупреждение об ответственности за нарушение АП. Загрузку технически осуществлять только при явном выражении (галочка в окошке), что загружающий понимает условия и берёт на себя ответственность. Таким образом уменьшится риск ответственности держателей сайта. —Участница Udacha 10:08, 5 июля 2008 (UTC).

Идея отличная. А вроде бы предупреждение уже есть при правке пространства статей? Предупреждение усилить могу..Dream 10:17, 5 июля 2008 (UTC)
Может быть так:

Пожалуйста, не размещайте здесь материалы, нарушающие авторское право.
Нажав клавишу "Записать страницу", вы возлагаете на себя возможную ответственность за нарушение авторского права.
Все добавления и изменения текста производятся на условиях лицензии GFDL.

Участница Udacha 11:59, 5 июля 2008 (UTC).

Авторские статьи[править]

Поддерживаю идею о вкладке или шаблоне "Авторы". Предлагаю обсудить и улучшить: Шаблон:АП охраняется. —Участница Udacha 10:08, 5 июля 2008 (UTC).

  • Сейчас мне ещё не по нраву название и текст этого шаблона, хотя идея, лежащая в его основе, безусловно, благая. Авторские статьи действительно нуждаются в какой-то особенной отметке, но и мы, и читатели должны понимать, что не только авторские статьи, но и GFDL-статьи также охраняются авторским правом, просто GFDL-статьи можно не только читать, но и править, и заимствовать невозбранно. Но мы просто не можем навесить на каждую авторскую статью шаблон, содержанием подобный {{fairuse}}, поскольку тогда и на все остальные статьи пришлось бы для симметрии вешать шаблон, содержанием подобный {{GFDL}}. Предупреждение поэтому более уместно было бы и назвать несколько иначе (например, {{Авторская статья}}), и сформулировать несколько иначе — например, так: «Эта статья Традиции является авторскою. В отличие от основной массы статей Традиции, которые можно редактировать и распространять сравнительно свободно (на условиях лицензии GFDL), эту статью может редактировать и распространять только её автор или лица, заручившиеся его недвусмысленным согласием», и с новой строки — имена авторов. —Mithgol the Webmaster 14:11, 5 июля 2008 (UTC)
    Изменила текст и название: Шаблон:Авторская статья. Затрудняюсь с оформлением подстановок. Исправьте, пожалуйста. —Участница Udacha 18:25, 5 июля 2008 (UTC).