Обсуждение участника:93.74.76.29

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Добрый день. Вы редактировали мою статью о Бородинской битве, что запрещено правилами и при повторении будет иметь последствия. Что касается того, что Вы написали - я счёл ваши вставки несущественными. Все эти "следует учесть" - кухонный разговор. Например, "следует учесть что Жюно не атаковал флеши" - мы это учли и написали, что он содействовал атакам на флеши. Или что 20% артиллерии не могли иметь решающего значения - я нигде не писал, что они имели именно решающее значение. О том, что Толстой - это не истина в последней инстанции - это у себя на кухне. И т.п. Если вы выскажете на странице обсуждения что-нибудь ценное, я приму это к сведению. Но без источников в обсуждении можете не участвовать - это совершенно бессмысленно. Отвечать что-либо на это сообщение - также. ГФ100 17:21, 26 апреля 2010 (UTC)


ОК, предоставляю Вам право самостоятельно редактировать Вашу статью. Совершенно согласен, что бесполезно участвовать в обсуждении без источников; только проблема в том, что большая часть Вашей статьи основана как раз не на источниках (рапортах и воспоминаниях очевидцев), а на домыслах российской и советской пропаганды. В частности, многократный учёт одних и тех же подразделений и эпизодов при подсчёте атак на флеши, неверная хронология битвы, подсчёт потерь и т.п. Да ещё Толстого приплели... Вы бы ещё Энгельса вспомнили! Между прочим, авторы статьи в немецкой "Википедии" на него ссылаются, говоря, что русские потеряли в 2 раза больше солдат, чем французы... Выходит, советские историки противоречили самому Фридриху Энгельсу, одному из основоположников коммунизма? :)))

В публикациях тех, кого вы критикуете - Ивченко, Попова и т.д. - авторы как раз опираются на документы и свидетельства очевидцев. Чего нельзя сказать о Вашей статье, слепо упирающей лишь на "авторитет" советской исторической науки. Которая, при всём уважении, не была лишена политической предвзятости и не использовала многие зарубежные источники, доступные сейчас. Единственное, в чём я с Вами согласен - в крайне низком качестве писанины Б. Юлина...

Ладно, не хотите конструктивного диалога - как хотите. /Олег/

С этими разговорами пожалуйте в Википедийную статью. Там самое место разговорам о том, что "было принято считать в традиционной советской историографии." В порядке информации - так точно: нагло противоречат Энгельсу, и даже у Сталина об этом спросили разрешения. (Жилин спросил). Сталин сказал - можно противоречить основоположнику. И пошли противоречить. На какие такие "многие доступные сейчас источники" опирается Ивченко или Земцов? Нужен источник на это. Всего хорошего. ГФ100 16:31, 27 апреля 2010 (UTC)
На какие такие "многие доступные сейчас источники" опирается Ивченко или Земцов?
Возьмите их и прочитайте, там всё написано. И будет вам счастье.
Или вы не читали книги, которые критикуете?
И кстати, почему вы подменили Попова на Земцова? /Олег/

Корректирование своих прошлых реплик задним числом[править]

Ваши действия в обсуждении статьи расцениваю как непорядочные. Запрещено удалять сообщения других участников, если вы - не хозяин страницы, и непорядочно редактировать свои реплики после того, как в них указана ошибка. Рекомендую воздержаться от подобных действий, за которые полагается ограничение доступа. Обсуждение с вами, ввиду таковых сомнительных с точки зрения порядочности действий считаю завершённым. Петрович 04:48, 30 мая 2010 (UTC)

С хамами не церемонюсь. Петрович, сначала научитесь вести диалог по-человечески, а потом уже учите других, что порядочно, а что нет. В моих репликах никаких ошибок не было и нет. Просто не всегда есть время разжевывать неучам элементарные вещи.
Свои реплики отредактировал так, чтобы было понятнее, что я хотел сказать. Потому что оказывается, не до всех доходит. Не понимаете, о чём речь - берите книги и читайте, просвещайтесь. Тогда и поговорим. /Олег/
Ой, извините, я не знал, что мой оппонент - обидчивая бабёнка. Я на хамство не жаловался. Насчёт хамства: именно вы задали хамский тон обсуждения, употребив в начале слово "бред". Поэтому, когда я зашёл на страницу и стал отвечать, на бред я ответил словом "чушь". А потом вы стали подличать - удалять мой текст, корректировать свой задним числом. Знаете ли, грубость - это одно, а подлость - это другое. Вы признали, что вы подлец. Поздравляю Петрович 17:50, 30 мая 2010 (UTC)
Обидчивая бабёнка - это тот, кто слово "бред" считает за хамским тоном. В данном случае "бред" - это не хамство, а простая констатация факта. Потому что в статье действительно бред. Здесь интернет, деточка. Здесь могут и нах*й послать (с). Если хамишь - будь готов к тому, что и с тобой будут обходиться "не по-спортивному". И я, в отличие от таких троллей, как ты, свою позицию обосновываю, приводя ссылки на литературу. От тебя же не слышал ничего, кроме пустой болтовни. А такой дешёвый трёп, как твой, и удалить не грех. Можешь тявкать дальше, на таких шавок внимание обращать - много чести. /Олег/
Ты оскорбление удалено, олегГФ100 18:54, 30 мая 2010 (UTC)
О, оскорбление удалено!
Вот ты себя и выдал, оскорбление удалено. А я всё думал, когда это ГФ100 опустится до произнесения священной мантры :)

Действительно, оскорбление удалено. Я и сам хотел уже сказать. Чужие реплики стирал оскорбление удалено, потом оскорбление удалено начал. Петрович 19:14, 30 мая 2010 (UTC)

Всё обсуждение будет удалено, уж не обессудьте, Петрович, Ваши реплики - тоже. ГФ100 19:16, 30 мая 2010 (UTC)