Павел Крупкин:Россия - Горячая осень 2006 - Актуализация вопроса делохизации страны

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

История текста[править]

Текст был опубликован в моем блоге 8 октября 2006. Потом на основе этого текста я сделал две заметки для сайта "На злобу": первую (опубликована 23 октября 2006) и вторую (опубликована 26 октября 2006).

Введение[править]

Занятно началась осень в России. Два события, Кондопога и Грузия, в очередной раз бросили в глаза неадекватность российской элиты, а также резко обострили вопрос национального освобождения страны, к тому же значительно изменив его статус. Последнее привнесло интересную новую струю в российскую общественную жизнь.

Итак, по порядку.

Очередные «детские неожиданности» от либерастов[править]

Казалось бы, уже столько раз эти люди были тыкнуты носом в то, что надо бы быть последовательными в своих мировоззренческих оценках. Если ставите свободу в ряд высших ценностей человечества, то уважайте право выбора населения Северной Осетии и Абхазии, и осуждайте грузинский империализм. Если считаете исполнение законов обязательным, то радуйтесь, что государство наконец то начало наводить порядок в криминализированных областях экономики, и поддерживайте его в этом. Жители Кондопоги также достойны свободы, как и все в этом мире, поэтому они имеют право дать отпор новоявленным «господам», построившим параллельные силовые структуры, и терроризировавшим целый город.

А сколько таких Кондопог в России? Однако не слышно ревнителей прав человека. Не спешат они защищать права простых жителей. Не медийный это повод. Интересно поведение большинства СМИ во время данных событий. Сначала они пыталась замолчать события в Кондопоге. Потом попытались переврать их, представив чут ли не попыткой фашистского путча. А теперь снова замалчивают итоги. Из центральных СМИ только «Известия» представила адекватную информацию о событиях.

Такая политика части общества (я буду использовать для их обозначения народный термин «либерасты», поскольку называя себя словами «либералы» и «демократы», они таковыми по своим практикам не являются) восходит к основному противоречию западной либеральной идеологии, к противоречию избранности, на которое указывали многие критики либерализма в течение всей его истории. Одним из таких критиков был Маркс, который создал свое учение в частности как способ преодоления данного противоречия. Из современных критиков можно упомянуть Валлерстайна (см., например, это).

Данное противоречие заключается в том, что учет свободы как самой значимой человеческой ценности никак не противоречит в головах носителей идеологии ограничению круга людей, достойных свободы. Как пишет Валлерстайн в указанной выше работе: «...Кто имеет право пользоваться правами человека? Последний вопрос может показаться неожиданным. Разве не очевидно, что верный ответ — "все"? Вовсе нет! На самом деле такого никто и никогда не заявлял. Например, почти повсеместо признано, что такими правами не обладают несовершеннолетние, или по крайней мере не все несовершеннолетние, с очевидным основанием, что умственные способности несовершеннолетних не позволяют им пользоваться этими правами разумно и безопасно для себя и для других. Но если исключены несовершеннолетние, то как насчет впавших в маразм стариков, грудных младенцев, социопатов, преступников? А потом список можно будет продолжать до бесконечности: как насчет подростков, невротиков, военнослужащих, неграмотных, бедных, женщин? Где та очевидная линия, которая отделяет способность от неспособности? Такой линии, конечно же, не существует, и уж точно не существует такой линии, которая определялась бы естественным правом. Таким образом, оказывается, что определение лиц, на которых распространяется действие этих прав человека, неизбежно является текучим, зависящим от политики.»

Данная черта либеральной идеологии привлекает к ней людей с многослойным сознанием. Среди подобных любителей либерализма числятся протестанты кальвинистской традиции с их концепцией «избранности избранных», евреи как богоизбранный народ, масоны с ихними степенями посвящения. Хороший анализ российской части такого общественного слоя дан в статье Нифонтова.

С другой стороны ценность свободы очевидна и для людей с целостной психикой. Именно приемлемый для них вариант либерализма – назовем его «либерализм для всех» - победил в качестве основы социальной практики западных стран, сделав их притягательной моделью для всего мира. И именно либерасты, борясь за свою избанность и вхожесть в мировую элиту, искажают данные либеральные наработки, превращая их в практики, неприемлемые для народов с целостным мировоззрением. Как это, в частности, произошло в России (см. детали здесь), где они сделали лохами (неизбранными) практически все население страны. Поэтому и необходимо вернуться к изначальному пониманию либерализма, с его свободой для всех, и четко отделив его от «либерастизма» с его свободой только для избранных.

Свобода для всех как основа анализа и оценки событий[править]

Свобода для всех как основа анализа и оценки событий базируется на известном принципе, что свобода каждого кончается там, где начинается свобода другого. Однако следует заметить, что напрямую данный принцип применим к лишь к некоторым достаточно простым и очевидным вещам, таким как физическая агрессия и криминал. Более сложные явления требуют расстановки приоритетов между разными свободами и правами с точки зрения степеней их реализации. В частности известное противоречие «недоплаченное работникам становится заработком предпринимателя» позволяет существенно смещать долю в общественном пироге в сторону предпринимателей, если не включать в рассмотрение выравнивание доступа работников и предпринимателей к таким правам, как право на образование, право на здравоохранение, право на юридическую защиту.

Итак, вернемся к анализу текущего дискурса. В настоящее время противоречие между правом народа на самоопределение и принципом нерушимости границ обсуждается на примере шести случаев. Абхазия, Северная Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах, Косово, Чечня. Сроки фактической независимости – у первых четырех – 15 лет, у Косова – 10 лет, у Чечни – 4 года (с 1996 по 2000). С точки зрения свободы для всех первые четыре территории наиболее достойны быть свободными, ибо их выбор свободы в минимальной степени затрагивает свободы окружающих. Где то рядом – Косово, если не учитывать албанскую мафию в Европе и албанский наркобизнес. Чечня показала полную неспособность на самоуправление – бандитизм и киднеппинг в принципе не совмещаются со свободой окружающих народов. То есть, с точки зрения российского либерала должны быть немедленно признаны независимость первых пяти (сомнения по Косову разрешаются уверенностью западных либералов в том, что албанская мафия не противоречит их западным свободам; нас данный вопрос, слава Богу, не касается). Чечня же должна быть отправлена на перевоспитание. Свобода окружающего населения от террора должна быть защищена доблестными силовыми структурами. Что мы видим у либерастов? Свобода Косову и Чечне!, и Да здравствует империализм Молдавии и Грузии!

Следующий вопрос – этнические преступные группировки в России. Что мы имеем? Мы имеем группы людей, объединенных идеей «господства» над аборигенами. Эти группы имеют свои мелкие и средние бизнесы, имеют свои силовые структуры. Внедряясь на территории они обеспечивают внеэкономическое давление на экономических конкурентов, террором создают атмосферу страха, демонстрируют свое господствующее положение. Причем идеологема страшно примитивна: Мы – ваши хозяева, а вы – наши рабы. Какую реакцию должен выдать российский либерал по данному дискурсу? Естественно, да здравствует свобода! И долой угнетателей, и их приспешников-коррупционеров! Что мы видим со стороны либерастов? Молчание.

Далее, в отдельном месте (Кондопоге) доведенные наглостью новых «господ» и бездействием властей люди устроили сход жителей, потребовав от властей решительных действий в плане защиты общественного порядка. Реакция российского либерала? Молодцы, так держать! И да здравствует свобода! Оценки либерастов? Несанкционированный митинг. Ксенофобские настроения. Поддержим бедных мафиози против беснующейся толпы! И, как результат импотенции местных властей и неадекватных оценок в СМИ получили результат: наиболее отчаянные из жителей Кондопоги устроили погром новоявленных «господ».

Еще один пример – реперы развития страны. Казалось бы провозгласив текущей целью построение общества аналогичного обществам западных стран, можно было бы взять за основу некоторые структурные показатели как реперные (целевые) точки. Поскольку для обеспечения свободы людей очень важны их доходы, то рассмотрим структуру доходов домохозяйств. Во-первых, долю заработков трудящихся в ВВП. Мы имеем в 2005 году в России данный показатель на уровне 43%, в то время, как в США это 74%, в Канаде - 54%, в Великобритании - 56%, во Франции – 52%, в Германии – 50%. Для сравнения, в Венесуэле это 30%. Затем можно обратиться к дифференциации доходов. По итогам отношения доходов 20%-х групп населения с наибольшими и наименьшими доходами имеем в России показатель на уровне 10,5, в то время, как в США это 8,4, в Канаде – 5,8, в Великобритании – 7,2, во Франции – 5,6, в Германии – 4,3. А Япония умудряется нормально развиваться, имея данный показатель на уровне 3,4! Если же посмотреть на данные Госкомстата, который ведет учет аналогичного показателя по 10%-м группам, то дифференциация доходов в России в настоящее время находится на уровне 15, причем в 1992 году она находилась на уровне 8.

Что должен сказать российский либерал, поглядев на эти данные? Российский либерал согласится, что перераспределение доходов через централизованные фонды в России незначительно, поэтому имеет смысл бороться за повышение зарплат минимум в полтора раза, акцентируясь на беднейших слоях, чтобы снизить дифференциацию. Тем самым дать жителям страны больше средств на защиту и реализацию своих свобод, увеличить внутренний рынок; через увеличение внутреннего рынка дать больше свободы национальным предпринимателям, так как у них появляется возможность роста вне олигархических структур. Источник роста зарплат? Прибыли предпринимателей – пусть меньше денег вывозят из страны – все равно вывезенные деньги чаще всего инвестируются в западную собственность, или пропиваются в западных кабаках. Позиция либерастов? Нет росту зарплат!

Свобода для всех и Россия[править]

Существует много аналитических работ по современному состоянию страны. Я не буду здесь делать их обзор. Укажу только на то, что многие из них делают упор на колониальность принципов разграбления страны с начала 90-х годов.

Я думаю, что с таким подходом можно согласиться. В принципе Россия оказалась в положении Китая конца Х1Х – начала ХХ века. Являясь формально независимой, она является ареной борьбы многих, в том числе иностранных, сил за возможность эксплуатации ее ресурсов. Причем в процессе можно выделить два временных этапа – разделенных 2000-м годом.

На первом этапе, часть бывшей советской элиты сформировала компрадорскую крупную и среднюю буржуазию, а также обслуживающую данную группу бюрократию верхнего звена и медийных интеллектуалов. Идеологической доминантой данной группы является вульгарный веберизм. Носители многослойного сознания, они восприняли либеральную идеологию в самой примитивной форме: «украл – не поймали – король». (Кстати, в форме – абсолютно отрицающей суть учения. Отсюда и либерасты). Объявив всю оставшуюся страну лохами, они поспособствовали установлению в 93-м году авторитарного режима, и успешно просуществовали первое послереволюционное десятилетие. Они не платили налогов, вывозили нефть под видом скважинной жидкости, и прочая, и прочая, и прочая.

Со временем эти деятели концентрировались в сырьевых областях, поскольку ресурс разграбления несырьевых отраслей ограничен. Те из них, кому не нашлось места при сырьевых запасах, применили свои пиратские навыки к вновь возникшим бизнесам в других отраслях. Отсюда идет расцвет современного рейдерства.

И вся эта структура прикрывается медийными интеллектуалами, захватившими практически все СМИ, а так же другими получателями западных денег - «детьми генерала Гранта».

Мелкий и часть среднего бизнеса была отдана на откуп этническим группировкам, которые сраслись с мелким и средним чиновничеством. Идеологическая доминанта на этом уровне – идея неприкрытого колониального господства образца Х1Х века без цивилизационной составляющей. Здесь имеются параллельные силовые структуры, обеспечивающие террор населения и неэкономическое подавление конкурентов. Имеется также своя таможня – вспомним пикеты на дорогах вокруг крупных городов во время сбора урожая и другие способы «неформального» регулирования доступа товаров на рынки.

Как показало медийное сопровождение событий в Кондопоге – эта часть колониального бизнеса тоже прикрывается теми же силами, которые защищают интересы крупного компрадорского бизнеса.

Где же выгодополучатели? Где наши метрополии? По этнической колонизации это Кавказ (Ереван-Баку-Тбилиси-Грозный). Кстати, промелькнуло интересное авторитетное подтверждающее мнение здесь: Шалва Чигиринский, гендиректор компании "СТ Девелопмент": «... Как-то один известный уважаемый грузин сказал, что с грузинами произошла большая трагедия: они потеряли лучшую колонию – Россию.»

А компрадоры работают, как и везде, на Запад.

После 2000-го года в верхнем колонизаторском сегменте произошли изменения. Часть активов была изъята у компродоров, и поставлена под контроль группы служилой бюрократии. Либерастские СМИ честно отрабатывают свой хлеб в поднявшейся информационной войне.

Национально-освободительное движение в России[править]

Сложившаяся полу-колониальная эксплуатация страны естественно порождает национально-освободительное движение. Естественным носителем идей равной конкуренции являются национальное предпринимательство. Сложившееся в мелком и среднем бизнесе, оно наиболее страдает от неэкономических методов давления как ЭПГ (рэкет, террор), так и компрадоров (рейдерство). Носителями идеи национального освобождения также зачастую становится молодежь из «лохских» слоев населения, которой не предусмотрено места на текущем празднике жизни. Интеллектуальная часть оформлена частично бывшими советскими интеллектуалами, частично интеллектуалами нового призыва, по разным причинам не пожелавшими интегрироваться в компрадорские структуры.

Я не буду здесь останавливаться на подробном анализе сил национального освобождения – это может послужить темой отдельной работы. Однако подчеркну общую идею: Цели национально освободительного движения, и цели либерализма для всех в России совпадают, и этой общей целью является делохизация страны.