Скромное мнение (блогер)

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
(перенаправлено с «Скромное мнение»)
Перейти к: навигация, поиск

«Скромное мнение» — блогер из Австрии, атеист,[1] ведёт google-блог[2] по экономике «Игры рынка» на русском языке.

Скромное мнение:[3]
В современной экономике бумажных денег существует два источника денег.
Первый источник — это государство в лице министерства финансов, а
второй источник — это коммерческие банки.

В финансиализированном мире неолиберализма смысл жизнедеятельности коммерческих банков сводится к стремлению изъять все доходы нефинансового сектора экономики в виде процентных платежей по банковским кредитам. Когда это случится, то банки достигнут нирваны и будут осуществлять полный контроль над экономикой. Государство же, как альтернативный источник денег, является прямым конкурентом для банков и препятствием, стоящем на их пути к нирване. Поэтому банки стремятся контролировать государство.

(… Скромное мнение не видит иного будущего еврозоны как ее распада, что очень вероятно, или кардинальных реформ, что пока маловероятно…)

Коммерческие банки имеют расчетные счета в центральном банке, который предоставляет собой платежную систему в любой стране мира. Совокупность счетов коммерческих банков описывается межбанковским рынком, но центральное правительство, имея такой же счет в центральном банке, на межбанковском рынке не участвует. Это означает, что, например, налоговые платежи ведут к оттоку ликвидности из межбанковской системы, так как деньги в рамках платежной системы перетекают со счетов коммерческих банков на счет правительства, а расходы правительства ведут к обратной операции, увеличивая ликвидность банковской системы. Центральный банк, следя за процентными ставками на межбанковском рынке, регулирует его ликвидность посредством операций на открытом рынке, продавая или покупая у банков, в первую очередь, облигации центрального правительства.

И какой тогда экономический смысл заключается в том, что центральное правительство не имеет овердрафта в центральном банке? Никакого.[4]

Современные банки по сути своей являются публично-частными совместными предприятиями. В данный момент вся прибыль банков является частной, а все убытки — публичными.

… банки не тратят деньги за исключением бонусов.

… товары, купленные не для потребления, являются спекуляцией.

… золотой (товарный) стандарт и количественную теорию денег. Во-первых, золотой стандарт уже давно канул в лету,… он уже никогда не вернется. Поэтому товарная обспеченность денег не имеет экономического смысла. Во-вторых, количественная теория денег имеет шанс на существование только при полном использовании возможностей экономики. Загрузка производства на 70-75 % и безработица в 10 % говорят об обратном. В таких случаях при росте спроса экономика будет спокойно наращивать производство и расти.

Само существование облигаций является уступкой для финансового сектора… правительства продолжают выпускать облигации, даже когда имеют профициты бюджетов… в современной бумажной системе выпуск облигаций к финансированию бюджета отношения не имеет.

… по поводу «деньги надо откуда-то взять». Государство является монопольным источником собственных денег, и в современной системе бумажных денег деньги не берутся ниоткуда. Государство их создает. Это означает, что у государства одновременно всегда есть деньги и всегда их нет… Дефицит бюджета — это бухгалтерская констатация факта превышения расходов бюджета над доходами. Выражается он в сумме, на которую были увеличины счета коммерческих банков в центральном банке… Финансирование дефицита — это анархизм золотого стандарта, как и многие иные мифы, занимающие головы людей.

Источником наличных денег является центральный банк, даже несмотря не то, что во многих странах наличные деньги печатаются министерством финансов, и на них стоит подпись министра финансов. Так происходит, например, в США. В России подписи на банкнотах нет, но печатаются они Гознаком, который входит в Министерство финансов. Однако, вся эта внутренняя бухгалтерская кухня государства спрятана от обывателя.

Обналичиваются доходы (зарплаты) или нет — неважно. Важно, как вы говорите, тратятся они или нет. Если все доходы в экономике тратятся, то совокупные доходы экономики равны совокупным расходам и все замечательно. Однако, частный сектор в принципе стремится сберегать часть своих доходов. Это означает, что (в закрытой экономике или при отсутствии экспорта) часть продукции будет оставаться непроданной. Дефицит бюджета тогда компенсирует или, иными словами, удовлетворяет стремления частного сектора к сбережениям без производственных потерь для экономики…

Кредиты, создаваемые банками, имеют точно такой же инфляционный эффект, как и дефициты бюджетов, но почему-то ни у кого не возникает идея о том, чтобы запретить банкам выдавать кредиты.[5] Более того, любые расходы[6] в экономике имеют инфляционный эффект: потребительские, инвестиционные, частные, государственные, экспортные и так далее. Но почему-то в качестве «плохих» расходов все выделяют исключительно дефицит бюджета, а все остальные расходы – всегда хорошие. Однако за таким делением стоит только оголтелая идеология, что государство – это плохо, а частный сектор – это хорошо. Никакого экономического смысла в таком делении нет.

… любые расходы независимо от источника денег являются одинаково инфляционными. Ведь когда вы покупаете что-либо и платите, продавец не интересуется откуда вы взяли деньги: кредитные они, из ваших частных доходов или бюджетные? И если он узнает, что вы — госслужащий, то сразу повышает цену. Нет, так не происходит.[7]

… какими именно инструментами контролируется ценность денег. В настоящее время повсеместно в качестве такого инструмента выбрана безработица, которая оказывает дефляционное давление на цены.

… сбережения в недвижимости и так далее не являются сбережениями с точки зрения макроэкономики. Любые микротранзакции, которые вы может считать сбережениями, являются лишь обменом существующих активов. Ваши деньги оказываются у продавца, который должен решить, что с ними делать. На уровне макроэкономики сбережения возможны только в обязательствах государства, то есть деньгах и облигациях.

… государству нет смысла занимать деньги, и поэтому выпуск облигаций является монетарной операцией, а не фискальной. Цель выпуска облигаций — регулирование процентных ставок… Если государство перестанет выпускать облигации, и центральный банк откажется от процентной политики, то процентные ставки упадут до нуля… в таких условиях частный сектор может начать больше тратить своих доходов, потому что монетарный стимул сберегать исчезнет. Тогда и дефициты бюджета сами собой сократятся…

…текущий кризис и возник от того, что банки навыдавали кредитов тем, кто никогда не мог их вернуть.

Скромное мнение:[8]
… человек, который не хочет работать, не является безработным.

Банки (рынок) всегда прокредитуют кредитоспособного заемщика, если таковой переступит их порог… независимо от наличия или отсутствия «свободных» депозитов… кредитование не ограничено депозитами.

Маркс был величайшим экономистом этой цивилизации. Многие его идеи предвосхитили идеи Кейнса, который общепризнанно является экономическим гигантом.

… деньги /у суверенного государства/ закончится не могут…[9]

ЦБ не выполняет никаких особых функций в экономике. Это всего лишь банковский агент правительства… . Неолибералам выгодно все вопросы и проблемы в экономике сводить к финансовым. Однако финансовых проблем у суверенного государства нет по определению.
Зато есть проблемы реальные. Например, будет ли производительность труда достаточной для того, чтобы обеспечить всем спокойную пенсию или бесплатное медицинское обслужание? Хватит ли чистой воды и воздуха, чтобы все могли свободно дышать? И так далее. А от того, где именно будет находиться «порог внешних заимствований» не зависит совершенно ничего.

Скромное мнение:[10]
… я абсолютно уверен, что цена золота рухнет.[11] И начнется этот процесс, когда центральные банки перестанут скупать золото и дурить населению голову. Когда столь огромный источник спроса на физическое золото исчезнет с рынка, единственное, что может случиться с ценой, это ее обвал.
В отличие от любых иных ресурсов, золото не имеет естественного спроса в реальной экономике.
Именно поэтому во времена золотого стандарта золото было таким плохим стабилизатором цен.

[править]


  1. … в этом мире много людей верят в бога и никогда эту веру не теряли. Но мы ведь пытаемся быть разумными и рациональными людьми, правда?
  2. ru: Blogspot
  3. Игры рынка: Независимость министерства финансовOctober 2010
  4. Смысл совершенно очевиден — такое устройство национальных финансов позволяет евреям-паразитам откачивать деньги из национального бюджета независимо от избранных номинальных руководителей государства.
  5. Здесь явное преувеличение. Именно запрета эмиссии ссудных дегенеративных денег требуют очень многие.
  6. Здесь автор блога вплотную подошёл к сущности денег (деньги-отношения = расходы).
  7. Именно так и происходит — цены для государства всегда выше. Продавец интересуется только глубиной кошелька покупателя. Так как у государства кошелёк бесконечной глубины, цены тендеров ограничены лишь хуцпой продавцов.
  8. Игры рынка: Ссудный капиталJune 2010
  9. Сравни: «Государству не хватает километров на постройку дорог».
  10. Игры рынка: Покупательная способность денегSeptember 2010
  11. «Скромное мнение» не уточняет, в декретных деньгах какого государства «рухнет» цена на золото. Видимо, речь идёт о декретных деньгах евреев Федерального резерва США или, возможно, о всём частном навесе ссудно-компьютерных квази-денег американо-еврейской банковской системы.


Черновик
Исправьте и дополните до полноценной статьи Русской Энциклопедии.