| N | <на сервер Традиция <К ОГЛАВЛЕНИЮ |
||||
| 55 | 2 КОНСТАНТИН КРЫЛОВ КАК
О
|
ФАКТОР ВРЕМЕНИ
Москва, 16 Марта 2000 г.
О словосочетании “гражданское общество” на исторической родине этого самого общества (то бишь в Просвещённой Европии) стали вспоминать в начале восьмидесятых, когда в моду вошли сочинения восточноевропейских диссидентов. Эти последние, терзаемые сложными чувствами к социализму (многие из них были вполне искренними левыми) вкупе с интеллектуальным провинциализмом, случайно вытащили на свет божий крайне перспективный пропагандистский слоган. Наши же отечественные интеллектуалы, как это обычно с ними бывает, усмотрели в рекомом ГО ещё одну Крайне Ценную Заграничную Вещь, Которой У Нас Нет И Никогда Не Будет Потому Что Мы Козлы (КЦЗВКУННИННБПЧМК). По каковому поводу они написали множество книжек, статей, газетных фельетонов, восхваляющих ГО, и, вне всяких сомнений, будут гнуть эту линию и дальше – пока не появится новая мулька, более подходящая на роль КЦЗВКУННИННБПЧМК, или пока чья-нибудь милосердная, но при том власть имеющая, рука не заткнёт фонтан оберлиберальной гопе. Всё это понятно, обсуждать это в тысячный раз противно и не хочется, но можно ведь попробовать придать какую-то осмысленность даже крайне одиозному вопросу. Я, например, при должном напряжении фантазии могу себе представить даже внятную и интересную дискуссию по поводу допустимости абортов. Впрочем, на такой интеллектуальный подвиг мы замахиваться не будем, но поговорим о пресловутом ГО так, как если бы его не трепали языками все кому не лень. Итак. ГО, вообще говоря, есть совокупность институтов, существующих ради удовлетворения частных интересов. Как таковое, ГО объективно противостоит государству, олицетворяющему (в рамках данной модели) интересы всеобщего (то есть того, что необходимо всем и всегда, но никому в отдельности и именно сейчас). Хотя и нельзя сказать, что ГО ставит палки в колёса и каким-то образом противоречит общественным интересам. Если быть совсем точным, ГО, как совокупность “институтов свободы”, может сопротивляться сиюминутным нуждам государства (намеревающегося, к примеру, во имя сиюминутной нужды в деньгах ввести какой-нибудь новый побор, или отказаться от какой-нибудь социальной программы – и наталкивающегося на организованное сопротивление граждан), но способствует (пусть даже во имя частных интересов) стратегически важным его задачам. Но, по любому, ГО существует только в своём взаимодействии с государством, и никак иначе. Это и неудивительно: ГО возникает как реакция общества на давление государства. Если государство вдруг провалится в тартарары, не останется на что реагировать – и, соответственно, институты ГО рассыплются, как карточные домики, а на их месте возникнет банальная анархия. Здесь, впрочем, легко ошибиться, соблазнившись неточным (или неверно понятым) сравнением. Я имею в виду слова “реакция” и “давление”. Существует ведь представление о том, что чаемое всеми ГО возникает в ходе некоей, скажем так, “холодной освободительной войны” общества против угнетающего его государства. Государство в данном случае отождествляется с аппаратом насилия, а насилие – с угнетением, несправедливостью, и прочими малосимпатичными вещами. Соответственно, ГО – это некие “силы гражданского неповиновения”, шаг за шагом оттесняющие государство со своей территории. Разумеется, благим результатом подобного развития событий должно быть полнейшее либертарианство ныне, присно, и во веки веков. Тем не менее, такое представление, при всей его бессознательной привычности – не более чем аберрация, причём аберрация очень, как бы это сказать, местная. Связана она с нашим представлением о государстве. Это представление не то чтобы неверно (своё-то государство мы знаем), но локально: государство с другими свойствами порождает и другие виды сопротивления себе. Существует такая вещь, как стиль управления. Стиль – субстанция тонкая, выражающаяся обычно в метафорах. К государству обычно применяются метафоры инструментальные – что и неудивительно, если учесть его инструментальную природу [1]. Западные писатели (от философов до фельетонистов) любили использовать два противоположных по смыслу образа: весы и пресс. Если быть совсем точным, то классические весы обычно символизировали законодательную и судебную власть, а пресс, понятное дело, исполнительную (занятую выжиманием налогов, давлением на граждан, ущемлением прав, и прочими подобными жмыканьями и жмаканьями). Образ, что ни говори, нелицеприятный – однако, имеющий некие не вполне очевидные особенности, видимые, правда, только в перспективе. Обратимся, однако, к самой метафоре давления-выжимания, и попробуем применить её к тому государству, которое мы все знаем. Как ни странно, государство российское, если уж потщиться уподоблять его какому-нибудь устройству или снаряду, напоминает больше всего молоток. Оно не столько давит и выжимает, сколько бьёт и выколачивает. Это связано с систематичностью западного государственного вмешательства в общественные дела – и экстремальным (чтобы не сказать “экстремистским”) российского стилем управления [2]. Разница между прессом и молотком на самом деле очень велика. Пресс – это постоянное, всепроникающее, равномерно распределённое давление. Молоток – это именно что удар : давление кратковременное, локальное, всесокрушающее. Под давлением можно жить, хотя и согнувшись. Под градом ударов можно только выжить – если вовремя уворачиваться и беречь самые чувствительные органы. Зато когда битьё прекращается (а долбёжка имеет место быть только время от времени, как правило, в ходе очередной властной "кампании"), можно спокойно плевать в потолок и класть на всё вообще.Впрочем, сейчас мы не об этом. Систематическое давление, как известно, может изменить саму структуру вещества, оказавшегося под давлением. Здесь, однако, важен фактор времени. Можно бить сваей по куску угля, в надежде получить алмазы, но вряд ли что получится. Тут нужен именно пресс, давление, температура – а главное, время, чтобы кристалл получился бы хоть сколько-нибудь заметной величины. Гражданское общество похоже на кристалл, растущий под давлением. Систематическое, всепроникающее, но не смертельное давление государства, без перепадов, медленно усиливающееся и медленно ослабевающее, даёт людям время а) осознать свои интересы (выходящие за пределы чувства голода, чувства холода, и чувства поротой жопы), б) выяснить, какие из этих интересов совместимы с интересами других людей, в) организоваться для реализации и защиты этих интересов. Всё это требует а) повода, б) времени. Поводом является помянутое выше “давление”. Однако, оно должно быть не настолько сильным, чтобы разрушать возникающие под этим давлением структуры. Молоток здесь категорически противопоказан.Если тянуть найденную метафору за хвост и дальше, возникают совсем уж интересные картины. Вполне возможно (хотя доказать тут ничего нельзя), что потребные для возникновения ГО температура, давление, и прочие факторы (точнее, их социальные аналоги) находятся в весьма узком диапазоне, и совпадение их всех на сколько-нибудь заметный срок “по ходу исторического процесса ” – дело маловероятное. В таком случае, для выращивания ГО требуется нечто вроде социального автоклава. Если же учитывать ещё разнообразие свойств человеческого материала, гипотеза искусственного происхождения ГО становится ещё более вероятной. Dixi.[1 ] Тут, конечно, можно вспомнить и метафоры “биологические”, характерные для холистских представлений о государстве – начиная от пресловутого Левиафана, и кончая амёбообразным “единством национального духа”. Это, однако, уже другая история.[2] Некоторые соображения по этому поводу – здесь.
|
|||
| 56 | Следующий выпуск - в понедельник, 20.03 |
наиболее
вероятная тема следующего DIXI: ИМПЕРАТИВЫ |
|||
| <на сервер Традиция <К ОГЛАВЛЕНИЮ |
Форум Россия org |
||||