Можно представить себе часть знака - скажем, недописанную букву, обломок мозаики, обрывок текста. Можно. Однако, свойстами знака эта часть обладает ровно в той мере, в которой по ней можно воспроизвести целое. То есть "часть буквы" - не буква, или, во всяком случае, настолько буква, насколько по ней можно предположить целую букву. (Скажем, кусочек дуги типа "(" - это или кусочек "О", или кусочек "С".)

Из этого следует, что знак (точнее - его "означающая способность") как-то связан с целостностью и завершенностью. "Часть" не может ничего означать, и ни на что не указывает. Указывает только целое.

Интересно, что "целостность и завершённость" вообще - сами по себе - вызывают "ощущение осмысленности" (например, совершенное творение искусства). Музыка, картина, или просто красивый пейзаж производят впечатление "что-то говорящих". При этом само "сообщение" может быть и совершенно непонятно, во всяком случае, невыразимо словами. Отчётливо ощущается, однако, что они "что-то нам говорят", хотя и непонятно что. Однако, "ощущение осмысленности" присутствует - иногда даже более полное, чем от "понятных слов".

Совершенство формы (когда "ни добавить, ни убавить") есть переходная точка между "оформленным материальным" и миром чистых символов. То есть "совершенство" есть - само по себе - "естественнозначущее", а совершенная вещь (природная или искусственная) - "естественный знак".

Совершенство, во-первых, "привлекает внимание", точнее - останавливает наше внимание на себе. (Это, кстати, малоисследованное теоретически, хотя очень важное практически, свойство знака: привлекать и останавливать внимание.)

Однако, всё его совершенство почему-то оказывается несамодостаточным. Оно ещё что-то "имеет в виду", "куда-то зовёт", "нечто возбуждает в душе". А это и есть типичные свойства знака.

Причём это "зовёт" и "отсылает" тем сильнее, чем совершеннее и самодостаточнее само "совершенство".

(Тут уместно вспомнить теорию эротического восхождения в "Федре").

Ссылка дня: