Текст:Аноним:Следует ли противопостовлять понятия «клиент» и «пациент»?
С одной стороны нет, не следует. Советская стоматологическая школа исходила из того, что боль – лучший диагност. Так, длительное ковыряние в больном дупле изогнутой металлической иглой с вопросами: «Больно?», «А тут?», «А когда сюда нажимаю?» было стандартной диагностической процедурой, ну а стоны пациента и болевое расширение зрачков при работе бора – полезной информацией, позволяющей понять, что, наконец, добрались до здоровой ткани… Называлось это «болевая диагностика», если мне не изменяет память. Стоматологи старой школы до сих пор исповедуют эти принципы. Как сказала при мне одна старая врачиха - «нас учили в первую очередь думать о здоровье пациента, а не про капризы клиента». Такое явное противопоставление «пациента» и «клиента» меня аж пробрало – по сути, речь шла о противоположных представлениях о субъекте, по сути – о разной антропологии… К счастью, даже старые кадры теперь вынуждены считаться с рыночными реалиями.
С другой стороны да, следует. У нас закон о правах потребителя приняли раньше чем закон о медицинской помощи. Таким образом законодательство совершенно бесстыдно приравняло медицину к стандартному оказанию услуг! По закону тех времен не было никакой разницы между отношениями продавца сигарет в ларьке на рынке с покупателем этих самых сигарет и между врачами-реаниматологами и пациентом, угодившим в больницу с инфарктом! Вот и пришлось в результате врачам работать в тех условиях, которые им навязало общество. Например стоматолог высочайшей квалификации может при распломбировке канала совершенно ненамеренно пройти канал не в том месте (перфорировать канал или бифуркацию зуба). Что делать в таких случаях? Это есть осложнение при лечении, и никакой судья не будет разбираться в том, что этот канал в принципе непроходим и что вина доктора в этом случае минимальна. Любой начинающий адвокат с блеском выиграет дело и с треском разобьет свинью-копилку вашей клиники. Он моментально докажет, что зуб до лечения был целым и невредимым, а после лечения стал дырявым и подлежащим удалению. А потому это есть причинение средних, а то и тяжких повреждений («мой клиент работает с людьми, как он теперь будет людям улыбаться, они ведь теперь ему денег подавать не будут, и его место на паперти займут конкуренты!») и карается законом. Причем сажать врача никто не потребует, а вот оплатить физический ущерб, моральный вред и упущенную выгоду заставят в полном объеме! Самое интересное, что несчастный, обиженный и полуразоренный пациент имеет полное право пойти в самую дорогую клинику города, попросить посчитать ему стоимость протезирования, потом принести эту бумагу в суд, получить полную стоимость этих работ живыми деньгами, а потом не делать себе протезов вовсе или сделать самые дешевые, а оставшиеся деньги пропить за здоровье наших законодателей. И что приходилось в таких условиях делать? Платить всем за свое же лечение? Многие врачи в то время опасались и до сих пор опасаются соваться в рискованные работы без предварительной записи в карточке. Во многих клиниках уже давно есть негласное указание удалять все зубы, каналы которых запломбированы цементами. Не хотят люди связываться и все тут! Зуб расписывается как не подлежащий лечению, с пациента берется расписка, что он не возражает против удаления, зуб удаляется, а на его место делается имплант или керамический мостик, и никто ни к кому не предъявляет претензий!!! Пациент уходит на много лет, т.к. у него стоит нормальный имплант или нормальный мост на нормальных зубах, доктор оторвал немало денег, т.к. протезирование тремя единицами керамики, а тем более имплантация стоит куда как больше, чем лечение одного зуба. Только доктора иногда мучит одна мысль: зуб, конечно, можно было попробовать перелечить, и он простоял бы еще лет пять, если не больше, да и соседние зубы не пришлось бы под керамику точить. Но мы ведь не будем о совести? Врачам она по закону не положена. «Я, — говорит, — сейчас его распломбирую, положу внутрь замечательное лекарство, и все будет хорошо!» (пациент весь в счастье!). И тут, у самой верхушки, когда счастье было так возможно и так близко, он упирается в абсолютно непроходимый цемент и ломает внутри канала файл (инструмент такой, не компьютерный термин!) или, чего хуже, продырявливает канал насквозь! И тут, как честная Маша, доктор объявляет пациенту, что «я, дурак такой, зуб Вам совсем запорол, и его теперь надо удалять и протезироваться за отдельные деньги». Никогда не обещайте пациенту результата! Лучше сказать, что вариант почти безнадежен и вылечить, чем пообещать и не сделать. Во многих клиниках записывают в карточку, что зуб перелечивается без гарантии, и берут с пациента подпись, что пациент предупрежден о возможных последствиях и о возможном удалении зуба в случае неудачной перепломбировки, все понял и согласен с проведением данной манипуляции! Есть формулировки совершенно необходимые! Например если вы не написали слов «без гарантии», то пациент потом может все равно потребовать денег обратно, т. к. гарантий никто не отменял. Если не напишете слово «согласен», то скажет потом, что ему все объяснили, но он разрешения туда лезть не давал. Люди часто потом такими идиотами прикидываются! Например, говорят, что они «не поняли», что им говорили, что возможно удаление. И смотрят на судью невинными глупыми глазами. Правда, хороший адвокат может придраться и к тому, что пациент действовал в состоянии аффекта от страха или под атипичным действием анестезии, как наркотика. Потому рекомендуется все подписи брать до того, как пациенту сделана анестезия. А так как установка камер видеонаблюдения в клиниках приравнивается к разглашению врачебной тайны, то доказать, что все подписи взяты до того, как пациенту сделана анестезия невозможно, поэтому беседуйте с пациентом и всё ему разъясняйте. Помимо всего прочего ответственный врач всегда предупреждает пациента о сложности лечения, если обнаруживает искривленный канал.