Дмитрий Володихин:Сборник эссе Константина Крылова «Нет времени»

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

История текста[править]

Источник текста: http://volodihin.livejournal.com/74548.html?view=979508#t979508

СБОРНИК ЭССЕ КОНСТАНТИНА КРЫЛОВА «НЕТ ВРЕМЕНИ»[править]

Довольно часто я бываю несогласен с идеями и практическими предложениями Константина Крылова. Разница в наших позициях очевидна. Но литературный талант его отрицать невозможно, неправильно. Литературный талант очевиден. И сила ума столь же очевидна.

Поэтому сборник «Времени нет» я читал прежде всего ДЛЯ УДОВОЛЬСТВИЯ. И чаемое удовольствие от него получил.

Собственно, лучшие вещи в нем связаны с советской эпохой, с ее переходом в антисоветскую, а потом и в постсоветскую. Настоящее время в книге почти не присутствует и, кажется, с точки зрения интеллектуальной оно не очень-то интересует Крылова, только, разве что, с практической... Впрочем, возможно, Крылов просто набрал книгу «из прежнего», а через пять лет у него опять будет сборник, и там время Путина будет заглавным... правда, второй молодости не бывает. Пока же главное — время СССР + постСССР.

Но что именно из всего? Я долго пытался вычленить суть, а потом определил для себя в качестве двух несущих тем книги следующее:

а) Как, в каких условиях реализуется творческий дар?

Литературный. Философский. Любой. Все равно. Что его гасит, а что возвышает, существуют ли зениты в траектории его полета, а заодно и надиры... И как влияла интеллектуальная ситуация поздней Империи на простой подсчет шансов по поводу этот-поднимется-а-этот-не-поднимется... Пожалуй, ключевая статья сборника — малозаметное на первый взгляд эссе о Бибихине. Там автор размышляет о превратностях судьбы человека весьма талантливого (хотя и специфически), ухватившегося в нужный момент за веревочку и прыгнувшего высоко, но... ненадолго. О! Тут я с Костей согласен — это очень увлекательная штука: рисовать биографии талантов! Не людей, а именно талантов.

б) Что собой представляет дар одного-единственного человека, словившего свои 15 суток славы в этом мире?

Нет, здесь дело не в теории. Не в каких-то метафизических штуках. Дело в конкретике. В жизненных маршрутах. Крылов вооружается отверткой и, наплевав на все отзывы, написанные до него, снимает крышку с механизма таланта, чтобы определить одну-две-три главные способности человека, сумевшего подняться выше других. Пелевин — умеет сыграть одну мелодию, но хотя бы одну точно умеет. А вот, скажем, Хайдеггер и Ясперс. Второй социально победил. А философски переиграл все-таки Хайдеггер: он и выше, и правильнее, и не разменивал талант на медные соблазны, только золото, одно только золото... Хоружий — вовремя рванулся. У Транстрема — взгляд человека, способного в неподвижном увидеть тайное движение... И так далее. Крылов выступает как паталогоанатом чужих талантов, и выполняет эту работу весьма искусно. Ну и оборотная сторона медали присутствует — трепанация посредственности. Чем отвратительная Оксана Забужко? Чем ядовит Салтыков-Щедрин (тут, кстати, наши мнения сошлись, я без омерзения «Историю одного города» прочесть не смогу). Крылова НЕ ИНТЕРЕСУЮТ СРЕДНИЕ ЛЮДИ. Только весьма одаренные или весьма посредственные. Эти — да, интересуют всерьез, и об их душевных потрохах, да еще об условиях, позволивших кому-то реализовать талант, а кому-то опуститься до пакости, Крылов рассказывает с большим умением и чувством.

Сильный человек инстинктивно тянет одеяло на себя. В сущности, какую нагрузку несет практический национализм в трактовке Крылова? Расчистить место для реализации дара определенных людей. Строго определенных. Сам автор в когорту ВХОДИТ. Облегчить этим людям подъем наверх. Дать им возможность писать то, что они хотят и вырвать инструменты противодействия из рук противника. Рационально? Да.

И сборник очень хорош. Надо иметь такой в библиотеке.

Но биографии каждого сильного дара пишутся в две руки: одна здесь, на земле, и это рука самого обладателя дара. А другая рука — на небе. И смысл ее предпочтений не разобрать...