Дмитрий Ульянов:Призраки Народа

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

История текста[править]

Опубликовано в "Русском журнале" 4 июля 2007 года.

ПРИЗРАКИ НАРОДА[править]

В нашей стране на яркие и интересные политические события богат только предвыборный год. Остальное время посвящается сначала отмоканию от страстей недавно закончившейся политической борьбы, а затем медленному подъему из ванны, со всеми причитающимися ритуалами, за которыми должна последовать подготовка к очередному безумному танцу предвыборной чунга-чанги.

В нынешнем году распустилась куча политических цветочков, многие из которых активно пытаются стать ягодками. Тотальный провал ДПНИ и "Великой России" привел к сбросу карты русского национализма из числа козырей, которыми уважаемые люди ведут игру на политическом сукне России. Тем не менее поражение репрезентаторов идеологии не означает потерю последней злободневности. Скорее, крах выступает в роли специфической контрольно-экзаменационной инстанции, призванной проверить ее актуальность. Положительная оценка выставляется только в том случае, если у концепции находятся новые представители.

У русского национализма "новые лидеры" вроде нашлись. На это место претендует недавно образованное Национальное русское освободительное движение "НАРОД". Оно уже заявило о своей инициативе по выдвижению в кандидаты в президенты экс-лидера "Другой России" и главного петербургского "несогласного" Сергея Гуляева, который заодно был избран одним из сопредседателей "НАРОДа". Сразу же был опубликован Манифест "НАРОДа", определивший основные цели, задачи и приоритеты русских национал-демократов.

Рискнем проанализировать то, что нам предложила команда нового флагмана националистов. Преамбула манифеста начинается с классической оппозиционной критики существующего режима с акцентом на существующие недостатки - в целом это положительная черта программы, поскольку молитвы и поясные поклоны иконам бюрократии редко приносят реальную пользу людям. Но дальше текст меняется. Делая ставку на русский народ как двигатель политического процесса, сторонники "НАРОДа" предлагают последнему проект смены одних элит на другие - дескать, национально мыслящие и социально ориентированные. Подобная постановка вопроса поражает, так как народ понимается как инструмент, молоток или рубанок, нужный лишь, чтобы построить хорошее государство взамен плохого. Поскольку народ здесь средство, а не цель, все это тянет на откровенную этатистскую провокацию.

Ключевой водораздел между национализмом и государственничеством (или иначе - этатизмом) связан с расстановкой приоритетов. Для националиста на первом месте всегда и безоговорочно находится нация, она и ее благо являются высшей целью, для этатиста - государство. К какому из этих полюсов тяготеют люди, объявляющие своей важнейшей задачей "борьбу за радикальную смену элит"? Одну такую радикальную смену Россия уже пережила. О свободных выборах, справедливости и прочих правах человека тогда говорилось никак не меньше, только благо народа, как обычно, оказалось разменной монетой, наживкой для облапошивания простаков.

Перейдем к оглашаемым "НАРОДом" принципам. Идея сохранения Русской цивилизации хороша, так же как и идея воссоздания органического единства русского прошлого. Но идея "признания России правопреемницей всех форм русской государственности - от Киевской Руси и Новгородской республики до СССР" тянет то ли на феноменальную юридическую безграмотность, то ли на политическую провокацию. Неужели авторы манифеста хотят заставить русский народ по всем долгам расплачиваться? Позвать варягов на княжение? Восстановить татаро-монгольское иго? Вернуть систему вольных городов и т.п.? Это очень короткий список правопреемственности от всех форм государственности, бытовавших на территории России.

Дальше авторы манифеста действуют по принципу игры в морской бой: А1 - попал, А2 - мимо. На здравую идею прямых выборов президента, глав регионов, членов обоих палат парламента приходится тезис о выборности судей, прокуроров и участковых. Перспектива реализации последнего проекта грозит превращением правоохранительных органов и судов в системы, легально подконтрольные криминалитету и выполняющие уголовное преследование по заказу боссов мафии. Я уж молчу о том, что пост судьи и прокурора должен занимать высококвалифицированный юрист, а не имеющий деньги на лучшую политтехнологическую команду "знаток практического применения уголовного права".

В дальнейшем игра в морской бой продолжается. Сначала читаешь про гражданский контроль за деятельностью органов власти (автор статьи лелеет, может быть, глупую надежду, что это все-таки не будет означать допуска обычных граждан к государственной и иной тайне), а потом видишь тезисы о запрете государственным корпорациям и естественным монополиям владеть средствами массовой информации. Внятные и разумные идеи о строгой миграционной политике, поддержке Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии соседствуют с предложением избавить малый бизнес от налогов, сборов и проверок со стороны государства. Легальная криминализация, видимо, если не в политический, то в социальный проект нового российского государства должна войти окончательно и бесповоротно. К глобальным идеям приоритета внутреннего долга перед внешним и пересмотра итогов "большой приватизации" не предлагается даже тезисного экономического решения, которое гарантировало бы реальное, а не фиктивное осуществление проектов подобного масштаба.

В завершение Манифеста учредители "НАРОДа" решили очередной раз продемонстрировать свою осведомленность в области права, декларировав, что общественное движение "НАРОД" имеет надпартийную организацию и сетевую структуру с уведомительным порядком членства. Напомню, что, согласно федеральному закону "Об общественных объединениях", общественное движение вообще не имеет членства и не может иметь никакую иную структуру, кроме как надпартийную, по той банальной причине, что, в отличие от политических партий, должно преследовать общественно полезные, а не обязательно политические цели. Вопрос об одновременном членстве в политической партии и общественном движении вообще является абсурдным в связи с отсутствием членства в последнем.

Итак, манифест прочитан. Какие можно сделать выводы? В первую очередь, констатировать, что никакой реальной политической борьбы манифест не предлагает, нет ни стратегии, ни тактики, ни хоть какого-нибудь завалящего плана действий - только набор голых принципов, вопрос реализации которых, судя по тексту, мерцает где-то за горизонтом политического бытия "НАРОДа". Сам набор положений манифеста представляет собой сборную солянку из разнородных популистских утверждений - от абсолютно верных до феноменально непродуманных.

Манифест вызывает скорее печаль, чем желание танцевать гопак. Сильный дилетантизм, присущий в нашей стране любой оппозиции, склонность к громким сомнительным заявлениям, отсутствие внятной стратегии политической борьбы - все это говорит о том, что по политическому полю России бродит пока только призрак народа.