Текст:Егор Холмогоров:Информационные войны
В наши дни информационные войны стали повседневной реальностью. Воюют все со всеми: сепаратисты с государством, олиграхи с правительством, политики друг с другом. Всем известен огромный урон, который наносят боевые действия в информационном пространстве не только самим воюющим, но и тем, кто оказался под перекрестным огнем против своей воли: телезрителям, читателям газет, пользователям интернета. Как обезопасить себя — непонятно. Разве что не забыть выключить телевизор и повторять себе: «ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу». А что делать тем, против кого направлена информационная атака? Попросту её игнорировать выйдет себе дороже.
Казалось бы очевидно, что забота об информационной безопасности не только в качестве «защиты информации», но и в смысле защиты своего позитивного «информационного образа» давно должна была бы стать первостепенной заботой для политиков и бизнесменов и уж тем более для государственных структур и государства российского в целом. Однако пока что приходится с грустью наблюдать за тем, как умудренные жизнью государственные мужи теряются и начинают вести себя откровенно глупо в случае даже самых примитивных и грубо сработанных информационных атак, тем самым теряя доверие и популярность не столько из-за содержания «компромата» сколько из-за элементарного неумения себя защитить. Политика и бизнес — это всегда состязание, борьба, и в итоге обычно выигрывает тот, кто оказался либо быстрее, либо выше, либо сильнее. Поэтому и тому, кто вовлечен в деятельность, где информационные войны входят в принятый арсенал орудий «борьбы», и тем, кто наблюдает за нею со стороны, но не хочет оказаться невольной жертвой, следует усвоить некоторые основные правила обеспечения своей информационной безопасности.
Прежде всего необходимо ответить на вопрос: против кого ведется информационная война, на кого пытаются воздействовать специалисты по «черному пиару» затевая те или иные информационные провокации? Обычно полагают, что воздействие осуществляется на массовое сознание, общественное мнение и.т.д. То есть народ «хотят одурачить» и подорвать в нем доверие к тем или иным людям, организациям или идеям. Такое тоже бывает — манипуляция общественным мнением и коллективными представлениями имеет долгую историю, но к информационным войнам она не имеет никакого отношения. Информационная война, как и любая война, всегда ведется против кого-то конкретного, не случайно видный военный теоретик Карл Клаузевиц называл войну «единоборством», даже в том случае, когда в это единоборство вовлечены миллионы людей. И цель любой войны, согласно тому же Клаузевицу, состоит в том, чтобы «заставить противника исполнить нашу волю».
Обмануть массу, тем более на короткое время, несложно, но само по себе это ничего не даст. Если, например, производители «пепси» убедят большинство американцев в том, что пить «кока-колу» это несовременно, невыгодно и вообще вредно для здоровья, то «Кока-кола» будет нести убытки ровно до того момента, пока не убедит большинство в обратном, а на это нужно не так много времени и сравнительно немного денег. Дело будет обстоять совсем иначе, если в результате тех или иных информационных ходов, «Кока-кола» занервничает, затратит множество денег на тот или иной бесперспективный проект, или дорогостоящую и неэффективную рекламную кампанию, а в самой компании начнутся длинные поиски «козлов отпущения», парализующие работу. В таком случае «противник» может засчитать себе «чистую победу» в информационной войне. Такая война — это, прежде всего, война нервов, война умения контролировать себя и просчитывать свои действия.
Информационная среда — печать, телевидение, другие средства информации — это пространство, в котором противники обмениваются ударами. Информационные сообщения (информация, дезинформация, те или иные тенденциозные интерпретации событий, символы, лозунги и.т.д.) — это оружие, которое противники применяют друг против друга. Но «воюющие стороны» — это всегда руководители — государственные, политические, экономические, военные… В последнем счете все зависит только от них.
Рассмотрим ситуацию на сравнительно недавнем и памятном всем примере — широкомасштабной войне, развязанной в СМИ против блока «ОВР» и особенно Евгения Примакова и Юрия Лужкова. Может показаться, что многочисленные провокации, иногда до безобразия смешные, направленные против ОВР, должны были изменить массовое восприятие блока, создать миф о нём, как о партии антигосударственно настроенных коррумпированных чиновников, тянущих страну одновременно (!) назад в коммунистическое прошлое и навстречу капитуляции перед западом. Были использованы все негативные образы, которые имеются в массовом сознании россиян, часто противоречившие один другому. И если взглянуть на то — удалось ли действительно внедрить эти образы, то придется признать, что у организаторов атаки ничего не получилось — выставить Лужкова и Примакова коммунистами, антипатриотами, коррупционерами по большому счету не удалось. Однако в информационных баталиях ОВР потерпел полный разгром, отразившийся соответственно на результатах декабрьских выборов. Что же случилось? ОВР шел на выборы в полной уверенности в своей победе и в собственной правоте. Однако серией информационных првокаций, нарочито грубых, лидеров ОВР удалось втянуть в обмен информационными ударами, заставить оправдываться, доказывать свою правоту. Примакова и Лужкова удалось поставить в положение подсудимых, нервничающих под строгим взором Доренко. Перворазрядные политики скатились до публичного выяснения отношений с наемным журналистом и до демонстрации своей обиды на Кремль за то, что тот играет такими грязными методами. Та власть, которую они недавно объявляли коррумпированной, преступной и подлежащей немедленной ликвидации, вдруг превратилась в апелляционную инстанцию, от которой её противники требовали защиты. Понятно, что именно это и сыграло ключевую роль в переломе общественных настроений не в пользу ОВР — в обстановке жесткой информационной войны лидеры блока показали себя слабыми бойцами, легко поддающимися на провокации противника. А слабым власть не доверяют.
Можно долго перечислять ошибки «пострадавших» политиков, поскольку эта информационная война видимо надолго станет хрестоматийным примером, однако остановимся на главной. Лидеры ОВР считали, что главным объектом информационных атак их противников является общественное мнение, что главная цель Доренко, Сванидзе, Шеремета и тех, кто за нимим стоял — подорвать «имидж» ОВР и создать другой, прямо противоположный имидж, в то время как подлинной целью атаки являлись сами лидеры блока, их психическое состояние, рациональность их решений. Соответственно овровцы бросились «исправлять» «повреждения» якобы нанесенные противником, в то время как главной задачей для них было сохранить спокойствие и попросту не менять линию своего поведения, не становится в позу «жертвы», возможно — попросту игнорировать нападки, показывая, что отвечать на них — ниже достоинства такого ранга политиков. Другими словами они должны были вести себя как лидеры, как ведущие, а не ведомые. Даже не ведя своей «контригры» а просто не участвуя в игре навязанной Кремлем, ОВР понес бы минимальные потери даже при неблагоприятном для блока стечении обстоятельств.
В качестве противоположного примера можно привести поведение Владимира Путина, в навязываемой ему олигархическими СМИ войне. На сегодняшний день Президент ведет себя исключительно грамотно — он попросту не привязывает себя к той информационной обстановке и к тем информационным поводам, которые навязывают олигархи. В стране стоит шум по поводу ареста Гусинского, а президент, произнеся вялые и похожие скорее на «отмахивание» оправдания, демонстрирует внешнеполитические успехи. От Путина «настоятельно требуют» высказаться по тому или иному «первостепенному» вопросу, а он просто отмалчивается. В устах растерянных «акул» пера и телекамеры все чаще звучат сетования на то, что «президент молчит». На самом деле президент не молчит. Просто он не считает нужным высказываться там и тогда, когда хотят его оппоненты. Он говорит то, что считает нужным сказать и в той обстановке, которая наиболее выигрышна для него. Другими словами — Путин не позволяет манипулировать своим поведением при помощи тех или иных информационных атак, зато весьма искусно манипулирует поведением своих противников.
Главное в любой информационной войне — повлиять на действия, а главное — мысли противника, навязать ему свои правила игры, а общественное мнение, массовое сознание используется при этом только в качестве резонатора. Большинство информационных войн, это не клевета или пропаганда, а шантаж и провокация, главное в них — не столько действительно изменить общественное мнение об оппоненте, сколько запугать оппонента изменением общественного мнения. Главная задача в обеспечении информационной безопасности при информационных войнах, это не позволить втянуть себя в противостояние, не руководствоваться в своих решениях теми условиями и обстоятельствами, которые стремится создать противник. От информационной агрессии в первую очередь должны быть защищены разум и психика руководителя. Только при выполнении этого условия можно начать свою контригру и самому воздействовать на общественное мнение, а главное — на поведение противника, в желательном направлении.