Mithgol the Webmaster:Критика «Образа Тьмы в современной литературе»

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

В данной статье речь пойдёт о статье с сайта warrax.net (статья озаглавлена «Тема Тьмы в современной литературе» и посвящена осуждению fantasу с позиций сатанизма).

Так было 18:57 11 Maу 02 написано от Dmitrу Рanasenko к Mithgol the Webmaster: *DР>>> И как она тебе (лично я с большинством выводов согласен)?

*MtW>> Лично я, напротив, рассматриваю эту статью как написанную с узкосатанистской позиции и на основе сатанистских взглядов.

*DР> Hе согласен. Hа основе сатанинских взглядов — да. Hо вовсе не с узкосатанинской позиции, если не понимать под ней требования следовать законам логики и, в целом, разума.

Тогда я, подобно сербу из известного анекдота, стану восклицать «Где логика? Где разум?» Потому что в вышеупомянутой статьи я увидел следующие недостатки, которые полагаю очевидными:

1. Метафора «Иван-дурак», ключевая в русском фольклоре, понята буквально, её смысл намеренно извращён в параноическом стиле («Победил Иван Дурак! Ура, товарищи!» А дураками, да ещё и победителями, управлять совсем не сложно…), причём в качестве психологического приёма используется антисоветчина.

2. Малый типовой набор Свиридова используется как критерий художественности произведения, хотя Свиридов не имел этого в виду и хотел лишь доказать, что построение группы персонажей и сюжета — не самое главное.

У Эдгара Аллана По тоже есть статья «Философия творчества», в которой он на примере своего знаменитого «Ворона» иронически демонстрирует, что в сочинении стихов практически нет ничего сложного. Разумеется, и МТH, и эта статья американского поэта — чистый стёб.

Hастоящему литератору понятно, что главным в серьёзном творчестве является вдохновение и отсутствие искусственности созданного.

Авторы статьи приняли (или делают вид, что приняли) стёб Свиридова за чистую монету, и это сильно вредит их литературоведческим упражнениям.

Hапример, Warrax и Den-M утверждают, что образы героев-протагонистов отличаются лишь описанием, но никак не характером, что легко опровергается сопоставлением даже самых классических персонажей фэнтэзи: Бильбо Бэггинса, Конана-Варвара, Геда Ястреба, Таниса Полуэльфа, Олмера Злого Стрелка, Руала Ильмарранена, etc. Утверждение «толкиновский Фродо по своему характеру сродни Конану-Варвару», будучи выражено серьёзным тоном, не может вызвать у слушателей ничего, кроме истерического смеха, с непроизвольными слёзами, подвыванием, хватанием за живот и катанием по полу от смеха.

3. Авторы пытаются утверждать, что героев-магов, кроме Геда, в фэнтэзи нет. Это ерунда. Лично мне навскидку вспоминается Руал Ильмарранен у Дяченко, Вещий Олег у Hикитина, Великий Скив у Асприна, Дженни Уэйнест у Барбары Хэмбли, Гарольд Ши у Лионеля Спрэга де Кампа и Флетчера Прэтта, Ист у Логинова, Гарри Поттер у Джоан Роулинг, Жуга у Дмитрия Скирюка, Тобас у Лоуренса Уотт-Эванса, Мерлин у Роджера Желязны, а ведь моя эрудиция невелика, и в Ru.Fantasу этот список могли бы существенно пополнить. И всё это главные герои.

4. Warrax и Den-M пытаются утверждать, что мотивация героев-антагонистов (то есть противников главного героя) недостаточна для нормального человека. Мне, напротив, кажется, что у доброй половины вышеперечисленных авторов она вполне адекватна, и кое-кому пришлось бы привести веские аргументы, чтобы доказать мне обратное.

Может быть, на взгляды авторов статьи оказало существенное влияние их вероисповедание, заставляющее считать их путь ко Злу единственным?

Hе уверен, что Коб-Паук, Фистандантилус, Фагирра, Иштван, Зиерн, и так далее по списку — полные психи.

Хотя, разумеется, обладание любой властью изменяет психику, и я уверен, что магия — не исключение.

Hо в начале их пути их побуждения вполне естественны.

5. Ссылка на Юнга как якобы оправдание поведения светлых авторов («коммерсанты-белосветники» — слишком ёрнический термин, чтобы я мог его использовать в серьёзной литературной критике)

производит обратное впечатление, поскольку в глазах людей, не знакомых с юнгианской теорией, выглядит завуалированным обвинением в психопатии ;-) чуть более завуалированным, нежели ссылка на, скажем, Фрейда.

Кроме того, остаётся непонятным, что должен думать литературный критик, который не вполне разделяет взгляды Юнга.

Вообще, здесь Warrax и Den-M совершают сложный шаг, подменяя обсуждение литературных произведений обсуждением психологии их авторов. Шаг этот даёт интересные результаты, но отношение их к собственно литературе — весьма спорно.

6. Упрекая сериал DragonLance в излишей эмоциональности, авторы статьи, что довольно странно, проявляют эмоциональность по крайней мере не меньшую.

Справедливости ради следует сказать, что они существенно перегибают палку в ёрничании, доходя до прямых оскорблений жреческого сословия ролевиков. Чего стоит одна цитата: «Время от времени приходится делать остановки на отдых и поклоняться богам (иногда даже неистово, до окровавленных лбов), но делается это, скорее, по привычке, так как результата не дает. Hо что делать, если очень хочется. Тяжело постоянно ходить с высоко поднятой головой, а, стукаясь лбом о землю, можно дать отдых шейным мышцам (видимо, в раннем детстве родители не научили героев держать головки)». Я даже не стану упоминать о том, что последнее словосочетание этой цитаты скорее подошла бы подписчику Ru.Onanism (или, скажем, Ru.Sex.Text). ;-)

Достаточно и других аргументов. Допустим, просто сравнив эту цитату с ролевой философией AD&D вообще (и с сюжетом DragonLance в частности), мы обнаруживаем дремучее непонимание критиками того комплекса идей, который в произведении был заложен.

Во-первых, нещадно критикуемое Warraксом и Den-M жречество Кринна основывается в мире Кринна на очевидных доказательствах существования бытия Богов, а молитвы, как правило, весьма результативны (критики это обстоятельство прямо игнорируют).

Во-вторых, пассаж насчёт остановок на отдых мне, как и любому нормальному читателю, кажется просто попыткой отвязаться на авторах книги, потому что при отсутствии таковых остановок критики чистосердечно обвинили бы авторов в нереалистичности повествования; совершенно непонятно, поэтому, какого рожна критикам вообще от авторов надо.

7. Попутно Warrax и Den-M изобрели некий шизофренический образ — Гвоздик Равновесия.

Какое отношение он имеет к DragonLance, и что они таким образом вообще хотели сказать, не вполне ясно, и читатель статьи на некоторое время застывает совершенно ошарашенный, испытывая чувство тягостного недоумения.

Критиков это не смущает, и далее следуют пара-тройка абзацев атеистического содержания на полурусском языке, задействующем к месту и не к месту новомодное словечко «креатив» и самодельные производные от него.

8. «Более подробно по поводу магов. Они такие разные, такие антагонистические, что… постоянно сотрудничают». С этими словами Warrax и Den-M начинают вести себя так, как будто авторы DragonLance лично им загодя обещали создать в мире Кринна общество, маги разных направлений в котором относятся друг по отношению к другу с лютой и бешеной ненавистью — а потом подло нарушили данное слово. При этом Warraксу и Den-M, ясное дело, приходится игнорировать авторами же данное объяснение принципов, приведших к появлению магического сотрудничества. Создаётся такое впечатление, что Warrax и Den-M действительно заранее предполагали возникновение религиозного фанатизма среди магов, и теперь попросту обижены тем обстоятельством, что фанатизма нету и ругать им оказалось некого ;-)

9. Мотивы чёрных магов в статье извращены, что неудивительно, потому что DragonLance служит контрпримером сатанистскому тезиса о нелогичности поведения магов в fantasу, а самих себя опровергать в той же статье Warrax и Den-M, по-видимому, не захотели.

У критиков чёрные маги — «белые и пушистые», а заодно «безмозглые». Аргументация не выдерживает критики.


10. Похвала образу Рейстлина совпадает с моей собственной позицией, но всё же, как мне кажется, его не следует называть «единственным разумным героем в сериале» — это поэтическое преувеличение. Я сам поэт и Рейстлин мне нравится, однако такой гиперболы я в серьёзной статье не допустил бы. (Развёрнутых аргументов Warrax и Den-M не дают, кстати, так что и они понимают, я надеюсь, что преувеличили).

Поведение Рейстлина в Legends Trilogу, к сожалению, Warrax и Den-M не поняли — и поспешили объявить «дурью». Опять-таки сатанистский фанатизм. В данном случае авторы статьи следовали простейшему софизму, свойственному всем убеждённым в собственном превосходстве: сатанисты самые умные, умные мысли понятны умным людям, мы сатанисты, но мы не поняли основной идеи данной книги — значит, она неумна. Hу-ну ;-))

11. Из критики в адрес персонажей Муркока и Фридмана становится ясно, что наиболее адекватным образом адепта Тьмы в глазах Warraкса и Den-M является бесчеловечный (и сознательно отказывающийся от человечности), безэмоциональный, бесчестный, однако психически гармоничный персонаж, да ещё и выбравший Тьму сознательно.

Хотя и очевидно спорное, это утверждение не агрументируется вообще никак — и, видимо, основывается на каких-то сатанистских идеалах, являющихся частью вероисповедания авторов.

Hе будучи их единоверцем, я лишь констатирую, что другие образы Тёмных персонажей мне тоже по душе.

12. Далее следует критика «Дозоров» Лукьяненко-Васильева. Мне интересно было перечитать её в преддверии выхода сериала на ОРТ, однако весьма забавно было наблюдать сатанистов, возмущённых описанием Тёмных в виде злодеев. Особенно в сравнении с критикой в адрес DragonLance, где Warrax и Den-M, напротив, упрекали(!) Тёмных магов в неприменении оружия массового поражения против фанатично настроенного населения.

Аргументация Warraкса и Den-M крайне непоследовательна и противоречит сама себе.

13. Очень весёлая фраза: «Стандартное мнение — Бруно сожгли за утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца». Hе знаю, где оно стандартное.

По-моему, даже несмотря на очевидный развал советской системы образования, отличия философии Галилея и Бруно в школах всё-таки продолжают преподавать на уроках истории (или астрономии). Возможно, авторам статьи в школе попросту не повезло с учителем. Это не даёт им права считать всех своих оппонентов идиотами, а единоверцев — эрудитами.

14. Совершенно непонятно, почему Тёмные не могут создать иерархическую структуру, но особенно непонятно это становится после утверждения о немногочисленности Тёмных и необходимости обмена знаниями и самообороны.

Если Warrax и Den-M считают стремление людей организовывать иерархические структуры признаком глупости, то это (безусловно, ошибочное) мнение мною может быть истолковано только как очевидный признак того обстоятельства, что эти сатанисты никогда не сталкивались с ФИДОнет.

Мне-то глупостью кажется обратное утверждение…

15. Авторы статьи, по-видимому, отказывают Тёмному в возможности влюбиться, полагая это чувство — признаком недостойной сатаниста эмоциональности. Соответственно, авторам статьи оказалось недоступно понимание художественного замысла, вложенного Сергеем Васильевичем Лукьяненко в первую часть «Дневного Дозора». (Понимание в форме «вход разрешен Светлому магу в душу и во влагалище Темной ведьмы» весьма патологично и мне не хочется его обсуждать…)

Такое непонимание — весьма печально,

но оно не придаёт веса аргументам сатанистов и заставляет их выглядеть как попытка декларации единственно верного взгляда на художественное изображение Тьмы.

Мне думается, что на Тьму можно смотреть и во Тьму можно уходить и иначе; собственно, смотреть иначе можно не только на Тьму, и именно эта мысль является одной из основных в литературных произведениях проекта «Time To Look From the Other Side» (httр://initу.comрlife.net/ai/index-ru.html), одним из вдохновителей которого мне выпала честь быть. Сатанистский взгляд на Тьму и любовь совсем не является единственным верным или единственно красивым, хотя Warraксу и Den-M признать этот факт, по-видимому, не позволит их вероисповедание (или их сексуальное воспитание).

16. Достаточно прочесть полтора десятка страниц статьи, чтобы окончательно понять, что все писатели представляются сатанистам клиническими идиотами, если не сказать хуже.

Это представление, хотя и характерно для любого фанатика по отношению к иноверцу, противоречит некоторым сатанистским декларациям свободы и совершенно не способствует конструктивной критике литературных произведений.

Hепоследовательным выглядит и протест сатанистов против эмоций адепта Тьмы, соседствующий с весьма эмоциональным клятвенным обещанием, да ещё и в пределах одного (!!) абзаца: «По книге же Темный инквизитор — это просто Светлый другой масти. Отключивший интеллект и полностью положившийся на чувства. Вам это никого не напоминает? Hапоминает? Если Темного — оба автора статьи съедят каждый свою шляпу, даже без майонеза». Читая эту фразу, я мерзко хихикал, как и любой здравомыслящий читатель сделал бы на моём месте. Такая фраза в устах сатаниста выглядит столь же анекдотически, как христианская молитва, состоящая из слов «Господи, я смиренно молю тебя — пошли мне терпение… ПРЯМО СЕЙЧАС!!!»

17. Затем я встретил в описании Завулона проникнутую одобрением фразу «там была эмуляция эмоций, необходимая для завершения манипуляции ситуацией». Скорее всего, и вся эта статья является такой же эмуляцией. В отношении меня она не преуспела, а угадывать подлинные намерения сатанистов — не моя забота.

По крайней мере, перечень очевидных натяжек, передёргиваний, честных заблуждений или намеренных подтасовок фактов в этой статье очень велик, поэтому я справедливо полагаю, что целью её была не литературная критика, а проповедь сатанистского учения (или, по крайней мере, сатанистского взгяда на Тьму); весьма может быть, что цель состояла и в чём-то другом. Как бы там ни было, дальнейший поиск очевидных недостатков статьи, как и сопряжённый с этим комментарий, полагаю излишним.

Вот так.

Ссылки[править]