Добросовестное использование (авторское право)

Добросо́вестное испо́льзование (англ. Fair use) — это доктрина в авторском праве, ссылающаяся на особенность законодательства об авторском праве США, допускающую свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий. Термин «fair use» применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин «честное поведение» (англ. fair dealing).

«Добросовестное использование» допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи явной лицензии на использование объекта авторских прав. Таким образом эта доктрина пытается сочетать интересы владельца авторских прав и социальную и культурную ценность производных от защищенных авторским правом работ для общества. Некоторые ограничения авторских прав при «добросовестном использовании» объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США.

«Добросовестное использование» в законодательстве России[править | править код]

«Добросовестное использование» регулируется следующими статьями Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»:

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
Статья 20. Использование произведений путем репродуцирования
Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения
Статья 22. Свободное публичное исполнение
Статья 23. Свободное воспроизведение для судебных целей
Статья 24. Свободная запись краткосрочного пользования, производимая организациями эфирного вещания
Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ

«Добросовестное использование» в праве США[править | править код]

Концепция «авторского права» и соответствующий закон впервые были приняты Британским Парламентом в 1709 году. Так как новый закон не оставлял места неразрешённому воспроизведению защищенных авторским правом работ, то в качестве противовеса суды использовали доктрину «добросовестного краткого изложения», а позднее и «добросовестного использования», в отдельных случаях допускавших полезность таких действий. В США эта доктрина применялась лишь как общий принцип вплоть до включения её в Закон об Авторском праве в 1976 году (17 U.S.C. § 107):

Несмотря на положения секций 106 и 106А Закона «добросовестное использование» защищенных произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований.

При определении того, является ли «добросовестное использование» произведения допустимым в конкретном случае учитываются следующие факторы:

цель и характер такого использования, в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным;
природа произведения;
величина и значимость использованной части по отношению к целому произведению;
воздействие «добросовестного использования» на потенциальный рынок распространения и цену защищённой авторским правом работы.

«Добросовестное использование» неопубликованного произведения также допускается с учётом изложенных выше факторов^[1].

Перечисленные факторы выработаны в ставшем классическим судебном прецеденте по делу Фолсом против Марша (Folsom v. Marsh) 1841, в котором ответчик скопировал 353 страницы с двенадцатитомной биографии Джорджа Вашингтона истца в целях создания собственной двухтомной работы. Суд отклонил доводы ответчика о «добросовестном использовании» по следующим мотивам:

рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики. С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные части работы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзора первоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством… Вкратце, мы должны всё время… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество и объём использованных материалов и степень, в которой это использование может наносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменять цели первоначальной работы.

Важно обратить внимание, что эти факторы были внесены как рекомендации в § 107 USC, а не представлены отдельно. Этот раздел был предназначен Конгрессом для повторного заявления, а не для замены, предшествовавшего прецедентного права. Суды всё ещё имеют право рассматривать и другие факторы.

Цель и характер[править | править код]

Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели закона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы классифицировать использование как «добросовестное», следует продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является преобразованием, а не производной. Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фото-проекте «Цепь Питания Барби», компания Маттель проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет («Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions»). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерса «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерса, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см. «Арт Роджерс против Джефа Кунса»). Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.

В приведённом выше законодательстве часть фактора, в которой сказано «в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным», в последнее время была уменьшена в значимости в некоторых судебных округах, «так как многие, если не все, вторичные работы ищут хотя бы некоторую коммерческую выгоду от их использования» (American Geophysical Union, 60 °F.3d at 921). Важнее то, служит ли это использование хоть одной цели, также упомянутой в приведённом выше законодательстве, так как именно это служит парадигмой «преобразования». Хотя и судья Пьер Леваль оценил первый фактор, как «душу добросовестного использования», он сам по себе не является определяющим. Например, не каждое использование в целях образования защищено «добросовестным использованием».