Константин Крылов:Дуумвариаты

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Дуумвариаты



Автор:
Константин Крылов






Серия:
Чёрная тетрадь




Предмет:
Организационно-деятельностная двойка
О тексте:
Разрозненные заметки об одной особенности русской управленческой культуры


Скажу сразу: данное рассуждение является развитием и уточнением чужой мысли, а именно, статьи о тандемном принципе, размещённой на сервере http://www.asit.kz/ — но, в конечном итоге, обнаруженной на сайте пресловутой КОБ «Мёртвая Вода». Я понимаю, что это не самая лучшая рекомендация, — но, тем не менее, хорошие идеи иногда попадаются в самых странных местах.

Теперь основная мысль. В цитированной статье рассматриваются управляющие конструкции с чётным числом элементов — проще говоря, двуначалие. Подобные конструкции сейчас не приняты, поскольку считается, что они не обеспечивают должную скорость принятия решений и к тому же часто «зависают», когда два соуправителя не могут сойтись во мнениях. В статье же приводятся аргументы за двуначалие. Я попытался подумать в том же направлении. О результатах судить читателю.

  1. Управляющая система с нечётным числом элементов (единоначалие, триумвариат и т.п). устроена так, что какое-то решение принимается в любом случае. Процесс согласования позиций может происходить, а может и не происходить. Важно то, что к единому мнению приходить не обязательно.
    Дуумавариат предполагает, что двое участников должны прийти к единому мнению обязательно, иначе решение просто невозможно принять. «Приходится договариваться».
    Правда, в таком случае — если решение никак не принимается — это должно быть достаточным условием для того, чтобы убрать с начальства обоих. «Не приняли решение — оба ушли». Иначе дуумвариат превращается в неработоспособную конструкцию.
  2. При этом «дуумвариат» хорош в процессе выработки и принятия решения. Когда же дело доходит до его исполнения, нужен один человек, который возьмёт на себя ответственность. Есть старый армейский принцип: всегда назначать ответственного по любому делу — даже если посылают двух солдат за водой, один должен быть «старшим». Иначе ничего не работает. Однако, даже в советской армии — пока она только формировалась и была успешной армией — существовал тандем «командир/комиссар». В дальнейшем универсальный советский принцип «начальник/парторг» (дополненный профоргом до «треугольника») работал не так уж плохо.
    Вообще, что на русской почве чистое единоначалие («фюрерпринцип») не функционирует. А вот «совместно принятое решение» обычно оказывается приемлемым даже в том случае, когда оно ни у кого не вызывает восторга.
  3. Отсюда, кстати, безличные формы в оглашении решений: не «я сказал», а «мы тут посоветовались с товарищами»[1] — и последующее «и сошлись на том, что…»
    Это «сошлись» очень показательно. Решение возникает в результате схождения, понимаемого как спуск навстречу друг другу.[2]
    Последнее обстоятельство часто приводят как пример «коллективизма» русских. Это не так: русские — крайние индивидуалисты, именно поэтому власть одного индивида над другим кажется им чем-то крайне неприятным. Сама фигура фюрера вызывает изжогу, на любое «я так сказал» очень хочется ответить «пошёл ты нахуй». Зато решение, принятое совместно, уважается — именно как труднодостижимая вещь: уж если несколько человек о чём-то сумели договориться, значит, в этом есть какая-то правда.
  4. Именно поэтому в русской истории на удивление мало «чисто диктаторских» периодов — когда один человек официально и гласно определял своей волей всё. У европейцев диктаторы — банальное явление, а у России д аже в самые жёсткие времена — нет.
    Однако, один такой период всё же был. «Сталинизм».
    Но и тут есть интересная деталь. Как ни странно, Сталину зачем-то понадобилась символическая имитация дуумвариата, и он её сделал. Я имею в виду культ Ленина, отражённый в формулах типа «учение Ленина-Сталина», «советоваться с Лениным» и т. п. Ленин (который «живее всех живых») был как бы вторым соправителем СССР, соправителем хотя и мёртвым, но символически живым («вечно живое учение»). Отсюда и постояные ссылки в речах — «как сказал бы Ленин», «на это Ленин всегда отвечал так» и т. п. Навязчивое «один сокол — Ленин, другой сокол — Сталин» нужно было именно для легитимизации Сталина.
    Ещё интереснее — сталинское выражение «есть мнение». Это, пожалуй, единственная форма, которую может принять в России диктаторский принцип — снизить число принимающих решение не до единицы, а до нуля: мнение «как бы само появилось», диктатор лишь соглашается с ним. Впрочем, учитывая сказанное о Ленине, можно предположить, что «есть мнение» = «мнение Сталина и Ленина».
    Именно на этом странном тандеме мёртвого и живого и держался пресловутый «культ личности». А вот попытки ввести культ «одного конкретного человека» (Хрущ ещё как пытался ввести свой культ, да и Брежнев был не против) всегда вызывали раздражённое неприятие.

Примечания

  1. Пусть даже никто ни с кем на самом деле не советовался, и все это знают.
  2. Слово «сойти» означает именно движение вниз, «сойтись» — это совместно встретиться во впадине, в «потенциальной яме», которая и является правильным решением