Нарушения законодательства на выборах в Государственную думу (2011)

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Нарушения на выборах в Государственную думу VI созыва — различные нарушения законодательства, связанные с процедурой голосования и подсчётом голосов избирателей во время парламентских выборов 4 декабря 2011 года, которые имели место по мнению некоторых журналистов, политиков и участников событий. После выборов начались акции протеста, как в России, так и за рубежом. В то же время ряд российских политиков и экспертов подвергает значительному сомнению сам факт "фальсификаций"[1][2].

Зафиксированные наблюдателями нарушения[править]

Миссия наблюдателей ОБСЕ и ПАСЕ сочла, что процесс подсчёта голосов «можно охарактеризовать частыми нарушениями процедуры и отдельными очевидными манипуляциями, включая несколько серьёзных сообщений о вбросе бюллетеней».[3]

Международные наблюдатели от ПАСЕ и ОБСЕ объявили о многочисленных нарушениях во время выборов в Госдуму, а также о вмешательстве властей в ход голосования, заявил президент ПАСЕ Петрос Эфтимиу, возглавлявший объединенную группу наблюдателей от ПАСЕ и ОБСЕ.[4]

Далее указываются некоторые нарушения, зафиксированные наблюдателями, представителями органов массовой информации и другими лицами, имеющими официальное право принимать участие в организации и проведении выборов, в подсчёте голосов и подведении результатов, в подаче жалоб и заявлений о допущенных нарушениях.

Москва[править]

Экзит-поллы (опросы на выходе с избирательных участков), проведенные фондом «Общественное мнение», показали, что в Москве за партию «Единая Россия» проголосовало 27,5 % избирателей, что значительно ниже официальных итогов голосования. Экзит-поллы проводились всего на 47 участках.[5]

Список нестыковок между результатами голосования по протоколам и по данным в ГАС «Выборы»[6][7].

Был предотвращен ряд попыток вброса бюллетеней с голосами за партию «Единая Россия»[8][9][10][11][12][13][14][15].

Партия «Яблоко» подготовила сводный список нарушений по Москве. На 13 часов 8 декабря в нём имеются сообщения о происшествиях на 272 УИК (всего в Москве 3374 УИК[16]), в том числе о различных препятствиях работе наблюдателей. Для 9 УИК причина их внесения в список не указана.[17]Наблюдателей удаляли с участков под различными предлогами.[18]

Список зафиксированных наблюдателями нарушений по участкам:

  • Участок № 6 — в ТИК был передан протокол, не соответствующий копии выданной наблюдателям. Не проведено итоговое заседание[17].
  • Участок № 91 (Пресненский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].
  • Участок № 289 — наблюдателями и избирательной комиссией зафиксирован вброс 47 бюллетеней за «Единую Россию».[20]
  • Участок № 355 — член УИК осуществила вброс бюллетеней[21].
  • Участки № 360 и № 361 (Северный округ) — зафиксирован вброс бюллетеней[21].
  • Участки № 385 и № 475 — зафиксирован вброс бюллетеней[21].
  • Участок № 495 (Алексеевский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].
  • Участок № 961 (Гольяново) — наблюдатели поймали за руку представителей ТИКА при попытке вбросить 40 бюллетеней за партию власти[21].
  • Участок № 1166 (Ленинский район, пос. Горки Ленинские) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].
  • Участок № 1322 (район Кузьминки) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].
  • Участок № 1353 — зафиксирован вброс избирательных бюллетеней. Наблюдателей на участок не пустили, вброс зафиксирован членом избирательной комиссии[21].
  • Участок № 1670 (район Братеево) — неоднократно наблюдался вброс бюллетеней[21].
  • Участок № 1701 — приписка голосов в пользу «Единой России»[6]. В копии протокола, предоставленной наблюдателем Д. А. Сурниным, Единая Россия получила на этом участке 271 голоса, а на сайте ЦИКа их оказалось 662[22][23][7]. По данным, которые этот наблюдатель сообщил партии «Яблоко», на этом участке была неверно оформлена часть списков избирателей; других нарушений не указано.[17] Экземпляр протокола, предоставленный наблюдателем сайту rfi.fr, неверно заверен, то есть не указана должность и дата снятия копии[24][25].
  • Участок № 1961 — зафиксирована недосдача неиспользованных бюллетеней, после голосования в урнах обнаружилась аккуратная пачка примерно из 100 бюллетеней с галочками за «Единую Россию».[26]
  • Участок № 2099 — зафиксирован вброс бюллетеней[21].
  • Участок № 2449 — иногородние избиратели голосовали без открепительных удостоверений[21].
  • Участок № 2452 — зафиксирован вброс бюллетеней[26]
  • Участок № 2475 (район Кунцево) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].
  • Участок № 2501 — председатель комиссии заполняет пустые бланки для голосования[14].
  • Участок № 2648 — наблюдатели нашли на столе председателя 182 заполненных за «Единую Россию» бюллетеня[27].
  • Участок № 2739 — кабинки для голосования оборудованы стирающимися ручками[14][17][28][21].
  • На участке № 2829 (Северо-Западный административный округ) зафиксирован вброс бюллетеней. Наблюдатель, обнаруживший фальсификацию, удален с участка представителями избирательной комиссии[21].
  • Участок № 2860 — зафиксирован вброс стопки бюллетеней[21].
  • Участок № 2945 — (ул. Народного Ополчения 32, Московский технический университет связи и информатики), по предварительным данным, произошла попытка вброса бюллетеней. Происшествие засвидетельствовано депутатом Государственной думы РФ Геннадием Гудковым[29][30].
  • Участки № 2889, № 2890, № 2891 — «Карусель» на выборах[14].

Кроме того, обращается внимание, что на 250 участках, оснащенных КОИБ (которые затрудняют фальсификацию), процент голосов за «Единую Россию» был в среднем меньше (29,9 % на участках с КОИБ, в целом по Москве — 46,6 %)[31][32].

На участках, контролируемых участниками проекта «Гражданин наблюдатель» (всего 131 участок), «Единая Россия» получила 30,3 %[32].

Кандидатов от партии «Яблоко» начали массово удалять за 10 минут до закрытия участков без объяснения причин с избирательных участков № 3, 7, 9, 21, 55, 413, 191, 655, 739, 750, 1496, 2211, 2133, 2244, 2455, 2660, 2715, 2648[21].

Санкт-Петербург[править]

Один из многих плакатов Единой России, располагавшихся в Санкт-Петербурге в день выборов 4 декабря 2011 года

Список нестыковок между результатами голосования по протоколам и по данным в ГАС «Выборы»[33][6][7].

  • 8 декабря «Новая газета» опубликовала на своём сайте копии отчётов участников вброса от партии «Единая Россия». В этих отчётах, участники фальсификаций жалуются на невыданную плату. Также в отчётах указывается, что фальсификация проводилась в отношении кандидата в заксобрание Санкт-Петербурга Александра Салаева[34].
  • Участок № 203 (Выборгский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].
  • Участок № 293 (Выборгский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].
  • Участок № 703 (Красногвардейский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].
  • Участок № 1421 (Приморский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].
  • Участок № 1492 — зафиксирован вброс бюллетеней председателем участковой избирательной комиссии[21].
  • Участок № 1523 (Приморский район) — зафиксирован вброс бюллетеней[21].

Челябинск[править]

На избирательном участке 637 в Челябинской области результаты будут аннулированы[35].

Алтайский край[править]

Как сообщает информационный сайт «Банкфакс» в Алтайском крае был зафиксирован ряд нарушений[36].

Ассоциация Голос зафиксировала ряд нарушений в городе Барнауле[37].

В Барнауле (избирательные участки № 123, 132, 131, 61, 62, 63, 116) и Новоалтайске (участки № 421, 426, 438) наблюдателям не давали выполнять свои обязанности[21].

Нижний Новгород[править]

Список нестыковок между результатами голосования по протоколам и по данным в ГАС «Выборы»[6][38].

  • Участок № 1458 (Канавинский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК[19].

Кировская область[править]

Правоохранительные органы Кировской области подтвердили, что на избирательном участке № 932 в Орловском районе были обнаружены и изъяты 77 бюллетеней с уже проставленными отметками за «Единую Россию»[7][21].

Свердловская область[править]

Большое количество нарушений во время проведения выборов зафиксировано в различных городах Свердловской области[39].

Волгоградская область[править]

Волгоградская областная избирательная комиссия трижды пересчитывала голоса избирателей из-за претензий оппозиции. Представленные результаты выборов значительно отличаются от предварительных итогов, обнародованных до пересчета голосов[40].

КПРФ и «Справедливая Россия» добились пересчёта голосов на пяти избирательных участках[41].

Красноярский край[править]

Зафиксированы массовые нарушения на избирательных участках Ленинского района Красноярска. Наблюдатели зафиксировали видео- и фотосъемкой вбросы членами избиркома бюллетеней в переносные ящики для голосования. Зафиксирован подвоз на автобусах 140 выходцев из южных республик бывшего СССР с открепительными удостоверениями[21].

Башкирия[править]

На участках № 351, 255, 382 Уфы произведён вброс бюллетеней, зафиксированный наблюдателями КПРФ. На участке № 160 Уфы обнаружены пометки в списках избирателей, незаконно удалён наблюдатель от КПРФ. На участок № 215 Советского района Уфы не допущен корреспондент СМИ. На участках № 273, 374, 268 Октябрьского района Уфы, 143, 144, 148 Кировского района Уфы периодически голосует по несколько избирателей в кабинках, участковые комиссии мер по устранению данного нарушения не предприняли. На участках № 201, 208, 212, 214, 268, 272 Советского района Уфы, 116, 140 Кировского района Уфы члены УИК использовали карандаш при работе со списками избирателей. На участке № 366 Советского района Уфы один человек проголосовал несколько раз, о чем составлен акт[21].

С участка № 128 (Кировский район Уфы) дважды был удалён наблюдатель, попытавшийся пресечь попытку вброса бюллетеней. На участке № 94 в Уфе двое студентов были пойманы при попытке вбросить целую стопку бюллетеней. Зафиксировал вброс на участке в уфимской школе № 31. В Демском районе Уфы дважды поймали на вбросе председателя и секретаря участковой комиссии на участке № 3. Член участковой комиссии № 1309 в Белорецке попыталась вбросить три бюллетеня за «Единую Россию»[21].

Карачаево-Черкесия[править]

На участке № 152 села Учхекен и на участке № 235 в ауле Хабес неизвестные силой вывезли наблюдателей с территории избирательных участков и угрожали расправой, требуя не возвращаться на участок[21].

Татарстан[править]

На избирательном участке № 256 Ново-Савиновского района Казани пресекли попытку вбросить в урну 11 бюллетеней с отметками за «Единую Россию»[21].

Дагестан[править]

В поселке Редукторный на участке № 1044 наблюдатели зафиксировали массовый вброс бюллетеней председателем участковой избирательной комиссии в неопечатаную урну[21].

Самарская область[править]

В Самаре на избирательные участки не пустили наблюдателей от партий, в том числе членов избирательных комиссий с совещательным и решающим голосом, а также представителей СМИ[21].

Краснодарский край[править]

В Краснодаре на участках № 23-43, № 22-58, № 20-33, № 20-34 и № 20-35 применялась технология подвоза избирателей и «карусели». На участках № 21-50 и № 22-45 были удалены наблюдатели[21].

Ростовская область[править]

В Ростове-на-Дону на избирательный участок № 1735 в списках избирателей обнаружено оформленное получение избирательного бюллетеня умершим[21].

Омская область[править]

В Омске на участке № 347 в Центральном округе председатель участковой комиссии отказался показать избирательные урны наблюдателям[21].

На участке № 833 в селе Юрьевка Кормиловского района обнаружены 20 сфальсифицированных открепительных удостоверений[21].

Тверская область[править]

В Твери на участках № 279, № 1046, № 1085 и № 1191 обнаружены непрошитые списки избирателей, данные об избирателях были написаны карандашом. На участках № 1000, № 1047 и № 1075 избиратели обнаружили, что за них уже проголосовали. На участке № 1061 кандидата от партии не пустили на участок на вскрытие урн. На участке № 983 (Затверечье) был подан список проголосовавших жителей на дому, по которому все проголосовали за правящую партию. Как оказалось, никто из «подписавшихся» не голосовал и не слышал, что к нему приходили[42][43].

Новосибирская область[править]

В Новосибирске местная избирательная комиссия отменила результаты голосования на одном из участков на выборах в Государственную думу 4 декабря из-за сообщений о вбросе около 300 бюллетеней[41].

Сравнение с данными опросов на выходе[править]

В день выборов социологические компании ВЦИОМ и ФОМ провели опросы избирателей на выходе с избирательных участков (экзит-поллы). Результаты получились следующими:

ЕР КПРФ СР ЛДПР «Яблоко» ПД ПР
Exit poll ВЦИОМ[44] 48,5 % 19,8 % 12,8 % 11,42 % 4,17 % 1,10 % 0,90 %
Exit poll ФОМ 18:00[45] 45,5 % 21,0 % 14,0 % 13,2 % 3,6 % 0,6 % 0,9 %
Exit poll ФОМ[46] 43,1 % 21,6 % 14,4 % 13,5 % 4,5 % 0,7 % 0,9 %
Результаты выборов[47] 49,32 % 19,19 % 13,24 % 11,67 % 3,43 % 0,60 % 0,97 %

В Москве, согласно результатам экзит-полла, проведенного ФОМ, за партию «Единая Россия» проголосовало 23,6 % избирателей (27,5 % по состоянию на 18:00 по Москве), что значительно ниже официальных итогов голосования (46,6 %). Экзит-полл проводился на 47 участках. Окончательный результат экзит-полла по России, а также результаты экзит-полла по Москве и округам России, позже были удалены с сайта ФОМ[48][49].

За несколько месяцев до выборов в статье о задачах экзит-полла Юлия Баскакова (руководитель исследовательских проектов ВЦИОМ) написала, что бессмысленно использовать экзит-поллы для проверки честности выборов. По её словам, в ситуации высокого доверия институту выборов вопрос использования экзит-полла для контроля результатов просто не возникает, а в ситуации отсутствия доверия такой вопрос теряет смысл, ведь если власть имеет достаточный ресурс для массовой фальсификации бюллетеней, логично предположить, что она имеет достаточный ресурс для имитации экзит-полла. Также автором было отмечено, что расхождение данных так называемых «независимых экзит-поллов» с официальными результатами не делает данные этих опросов достоверными, не гарантирует правильность и соблюдение методики. Проблема сводится к вопросу доверия политической системе, тогда как широкая артикуляция контрольной функции экзит-полла в СМИ сама по себе является индикатором отсутствия такого доверия.[50]

Математический анализ результатов[править]

Подтверждением того, что на выборах в Государственную Думу имели место «приписки» голосов, может служить математический анализ различных официально опубликованных ЦИК данных (явка избирателей, распределение предпочтений избирателей по участкам и т. д.).

Согласно опубликованной Lenta.ru статье, при статистическом анализе результатов выборов не наблюдается независимости между явкой на избирательный участок (в процентах) и процентом голосов, полученных на участке партией «Единая Россия». Среди гипотетических объяснений этой зависимости (явка на участке — процент голосов «Единой России» на нём) автор статьи выдвигает гипотезу о фальсификациях[51].

Газета.ru опубликовала статью Сергея Шпилькина (названный изданием «коллегой главы ЦИК»), в которой проанализированы результаты выборов в трех районах Москвы — Южном Тушине, Строгине и Гольянове. Шпилькин говорит, что «единственная партия, распределение голосов за которую радикально отличается от Гауссова — это „Единая Россия“». Он также показывает, что диапазон явки в Южном Тушине невелик, в Строгине «диапазон явки больше, но на участках с большей величиной явки почему-то увеличивается только доля избирателей, проголосовавших за „Единую Россию“, а доли остальных партий остаются постоянными», в Голянове же есть участки в которых доли голосов за все партии кроме «Единой России» резко понижены по сравнению с соседними участками. Он указывает, что «на диаграмме для всех московских участков внизу слева выделяется плотная группа синих точек (голосование за „Единую Россию“), расположенных примерно так, как в Южном Тушино» (предположительно, участки с честным подсчетом), а «остальные точки голосования за „Единую Россию“ размазаны в диагональное облако, соответствующее искусственному завышению голосов». Шпилькин делает вывод, что «есть явные свидетельства, что показатели голосования за „Единую Россию“ подделывались». После попытки корректирования он получает результаты, отличающиеся от данных ЦИК. [52][53]

Согласно опубликованной журналом «Русский репортёр» статье, «графики показывают, что выборы в Госдуму в 2007 году прошли в столице не идеально, но терпимо: вброс голосов если и был, то минимальный», однако на выборах в Госдуму в 2011 году распределение голосов, отданных за «Единую Россию» на различных участках значительно отличается от нормального распределения, при этом голоса, отданные за оппозиционные партии, и в 2007-м, и в 2011 году полностью подчиняются нормальному распределению. Что же касается результатов в целом по России, то «видно, как голосование за оппозиционные партии подчиняется нормальному распределению и лишь у „ЕР“ возникает странное утолщение в правой части, то есть существует ненормально большое число участков, на которых за „ЕР“ проголосо­вали 70, 80, а то и 100 % избирателей. При этом на большинстве этих участков явка была выше средней. А если взять все УИКи с явкой менее 50 %, то „ЕР“ становится там куда более „нормальной“ партией. То есть с ростом явки начинается резкий рост доли голосов, поданных за „Единую Россию“.» При этом даже если допустить, что чем больше народу приходит на участок, тем охотней люди голосуют за «ЕР», то такая зависимость не должна меняться внезапно после определенного процента явки.[54]

По мнению Алексея Захарова, доцента Лаборатории сравнительных социальных исследований, «если на выборах фальсификаций нет, то на большинстве избирательных участков будет явка в районе 50—60 %, в районе средней явки. У нас же наблюдается аномальное число участков с большой явкой, то есть с явкой 50—80 %»[55].

Дмитрий Кобак (аспирант Имперского колледжа Лондона) на страницах журнала «Большой Город» обращает внимание, что результат «Единой России» достигает минимума, а остальных партий примерно максимума при пороге явки около 50 % (при этом отбрасываются участки с явкой больше 50 %). Определив для каждого региона свой порог и отбросив участки с «подозрительной» явкой, автор получает результат «Единой России», равный 38 %. Также автор отмечает, что в Дагестане из 1900 участков на 55 % были использованы все бюллетени (такого больше нет ни в одном регионе); в Башкортостане на очень многих участках был зарегистрирован круглый процент голосов за «Единую Россию» (75, 85 и 95 %); в Северной Осетии на большинстве участков у «Единой России» 75 %, а у КПРФ — 20 %; в Астрахани результаты «Единой России» на участках с обычными урнами и с электронными существенно отличались (67 % против 37 %), похожая картина наблюдалась в Магнитогорске (68 % против 36 %)[56].

Чтобы проанализировать результаты выборов, сотрудники The Wall Street Journal написали специальную компьютерную программу, которая проанализировала данные с 95 228 избирательных участков, выложенных на сайте ЦИКа. Согласно исследованию, «Единая Россия» получила гораздо больше, чем в целом по стране (49,3 % голосов), на избирательных участках, где явка была гораздо выше, чем в среднем по стране (60,2 %). При этом ни у одной другой партии не наблюдалось роста поддержки на участках с большой явкой. С другой стороны, большая поддержка правящей партии не наблюдалась на участках с низкой явкой. Лишь 30 из 11 567 участков, на которых партия получила более 80 %, имели явку ниже 50 %. Как отмечает WSJ, это феномен, который стал наблюдаться на российских выборах с тех пор, как к власти пришел Владимир Путин. В ходе исследования была также выделена группа участков с круглыми цифрами по явке, которая составляла 70, 75 или 80 %, вплоть до 100 %. Часть этих участков сообщила и о большом проценте проголосовавших за «Единую Россию». При этом издание отмечает, что резкие пики на круглых цифрах по сравнению с равновероятными близкими значениями указывают на то, что голоса не подчинялись нормальному распределению. Эти несоответствия могут зародить сомнения по поводу правильности подсчета около 14 млн, или 21 %, бюллетеней из 65,7 млн заполненных во время выборов. Газета особо подчеркивает, что статистические исследования не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о фальсификациях на выборах[57].

Приглашённый профессор РЭШ[58] Кирилл Калинин указывает, что наукой пока не придумано сколько-нибудь идеальной методики, которая могла бы гарантированно вскрыть факты фальсификаций, а тем более определить их масштабы[59].

Замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин заявил, что «не очень верит» в гистограмму нормального распределения голосов за каждую партию на каждом участке[60]. Математик С. Кузнецов также критикует гипотезу о математических подтверждениях фальсификаций результатов выборов[61], заявляя, что наличие «хвоста» в моделях, но не его форма, объясняется голосованием военных, которые обеспечили и высокую явку, и набранные проценты правящей партии. По его мнению, если принимать гипотезу о фальсификации, то примерно в трети регионов проводилась централизованная накрутка, ещё в одной трети — нескоординированная накрутка по собственной местной инициативе, а оставшейся трети — всё чисто.

Для сравнения, в книге [62] рассматривается вопрос о фальсификациях на выборах начала 90-х годов, с тем результатом, что данные выборов должны были, но не подчинились распределению Ципфа (которое заметно отличается от нормального), по их же мнению именно оно должно было наблюдаться.

Указанные выше мнения являются популярным изложением позиции сторон о результатах выборов и степени их фальсификации. Наиболее аргументированными из них кажутся статьи С. Шпилькина и С. Кузнецова. Однако в отличие от С. Кузнецова, позиция математика С. Шпилькина основана на его ранних исследованиях российских выборов 2007 — 2009 гг. , [63] причём его публикация в издании «Троицкий вариант» была поддержана президентом Российской академии наук. Ряд других авторов на основе статистического анализа данных по выборам в России и в других странах поддерживает мнение о фальсификациях на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года, указывая на то, что это происходило на 64% всех избирательных участков. [64]

Также, большое недоверие вызывают результаты выборов на Северном Кавказе. Сверхвысокая явка избирателей (99 % в Чеченской Республике и более 90 % в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии), заявленная ЦИКом, противоречит социологическим опросам, согласно которым половина жителей региона никогда не принимает участие в выборах[65].

В конце декабря 2012 года в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences появилась статья ученых из РЭШ Рубена Ениколопова, Василия Коровкина, Марии Петровой и Константина Сонина и Алексея Захарова из Высшей школы экономики, в которой они обратились к теме фальсификаций на выборах в Государственную думу в декабре 2011 года. Исследователям удалось поставить масштабный эксперимент, позволивший обнаружить два замечательных эффекта. Первый: результаты выборов на участках с наблюдателями и без таковых заметно различались. Второй: это различие было не в пользу "Единой России" – ученым удалось даже оценить примерный масштаб фальсификаций в Москве, который составил как минимум 10,8 процента, достигая порой 20 и более процентов. [66]

Подлог протоколов итогов голосования[править]

«Новая газета» сообщила, что при сверке 162 копий протоколов итогов голосования, выданных наблюдателям в разных регионах, в примерно 10 случаях данные не совпадали с результатами, опубликованными на интернет-портале Центральной избирательной комиссии.[31]

Различными группами активистов проводятся попытки сверки результатов голосования на избирательных участках, согласно протоколам, составленным в день выборов, с данными опубликованными на сайте ЦИК. Информация — копии протоколов и данные ЦИК выкладываются для всеобщего доступа.[67]

Реакция властей на сообщения о фальсификациях[править]

  • Действующий президент России, Дмитрий Медведев, распорядился расследовать нарушения на выборах, подчеркнув, что «нарушения, … очевидно, где-то были, потому что, к сожалению, у нас пока неидеальная избирательная машина»[68][69].
  • Председатель ЦИК Владимир Чуров заявил: «В интернете сейчас много всякой белиберды насчет нарушений. Ещё до дня голосования я знал о нескольких фальшивых „избиркомах“ на квартирах, где снимали „кино“. Думаю, мы его ещё увидим»[70][68].
  • Член регионального политсовета «Единой России» Владимир Семаго выступил в «Новой газете» со статьей «Это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти», в которой заявил, что группа заговорщиков создала преступное сообщество, чтобы сфальсифицировать выборы в парламент с целью удержания власти. В сообщество входили ЦИК во главе с Чуровым и председатели низовых избирательных комиссий. Аналогичные сообщества создавались на уровне регионов в структурах исполнительной власти. Деятельность заговорщиков получала поддержку со стороны ФСБ, МВД и, вероятнее всего, координировалась на самом верху. Такие действия подпадают под статьи 210 и 278 УК РФ и наказываются лишением свободы от 10 до 20 лет[71].
  • Ряд московских судов отказал «Яблоку» в отмене результатов голосования[72]
  • Следственный комитет и МВД представили Дмитрию Медведеву промежуточный доклад о фальсификациях на выборах в Госдуму[73]

Общественная реакция[править]

  • По итогам выборов различные общественные организации, считая выборы фальсифицированными, стали организовывать массовые митинги на площадях Москвы и Санкт-Петербурга: 5 декабря в митинге на Чистых прудах участвовали, по разным оценкам, от двух до десяти тысяч человек; в несогласованной с властями акции на Триумфальной площади участвовали около 2 тысяч человек, из которых более 500 было задержано[74].
  • 10 декабря прошли как санкционированные, так и несанкционированные акции протеста в целом ряде городов. В Москве на Болотной площади прошёл санкционированный митинг, участие в котором приняло не менее 25 000 человек. На нём была принята резолюция с требованием проведения повторных выборов.
  • 13 декабря бывший вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин заявил, что глава ЦИК Владимир Чуров должен быть отправлен в отставку. Кудрин выступил за пересчет результатов выборов в Госдуму по сотням избирательных участков, возможно, по целому ряду регионов. Он отметил, что "не все ожидали такого количества нарушений".[76] 15 декабря Кудрин заявил, что не видит "адекватного ответа от власти, что делать с имеющимися нарушениями и как будут проведены следующие выборы, потому что так проводить выборы нельзя".[77] 24 декабря на митинге на проспекте Сахарова в Москве Кудрин выразил уверенность, что России нужны досрочные выборы в Госдуму, объяснив это грядущим экономическим кризисом. "Нам нужен действующий парламент", - подчеркнул бывший вице-премьер. По его словам, для этого необходимо принять новое законодательство о политических партиях. Кудрин заявил, что готов участвовать в этой работе.[78]
  • 23 декабря Совет по правам человека при Президенте РФ призвал к отставке главы ЦИК Чурова по недоверию, а также рекомендовал обеспечить "скорейшее принятие" нового избирательного законодательства с целью проведения досрочных парламентских выборов и предложил создать некий переговорный механизм, который позволил бы наладить взаимодействие между гражданами и властью "при переходе к новой политической реальности".[79] Из заявления Совета:[80]

    Констатировать, что многочисленные сообщения о вбросах избирательных бюллетеней, переписывании протоколов об итогах голосования, необоснованном удалении наблюдателей и журналистов, запрете фото- и видеосъемки, других нарушениях избирательных прав, а также необъяснимые парадоксы избирательной статистики вызывают массовое недоверие граждан к результатам выборов. Это влечет нравственную и политическую дискредитацию избирательной системы и сформированной на ее основе нижней палаты парламента, создает реальную угрозу российской государственности.

Согласно опросу Левада-Центра, проведенному 16-20 декабря 2011 г., число людей, считающих выборы честными, равно числу опрошенных, не признающих их результаты. (30% против 30%) Лишь в Москве доля недовольных гораздо выше, чем в целом по стране[81].

  • В связи с фальсификациями выборов появились разоблачительные материалы о том, что избирательное законодательство РФ по сути дела потворствует фальсификаторам, [82] а программа ГАС «Выборы» обществом не контролируется и легко может быть использована властью для подделки окончательных результатов голосования.[83]

Оценка масштабов возможных нарушений[править]

Массовые протесты в России указывают на публичное недоверие граждан как к результатам голосования, так и к лицам, занимавшимся подсчётом голосов. На 12 декабря генеральный прокурор РФ Ю. Чайка признал наличие множественных нарушений, однако не считает их достаточным основанием для отмены результатов выборов[84].

Редактор портала electioralgeography.com А. Киреев представил карту уровня фальсификаций, отметив меньший размах фальсификаций на севере Европейской части России, чем на юге[85].

По данным издания «Новая Газета», отмена результатов выборов служит единственно возможным цивилизованным выходом из кризиса доверия[86].

Очевидно, что фальсификации и иные незаконные способы воздействия на голосование приняли такие масштабы, что подлинные результаты волеизъявления граждан невозможно определить даже с приблизительной достоверностью. Поэтому единственный выход из создавшейся ситуации — поставить перед Верховным судом вопрос о недействительности результатов выборов 4 декабря.

Мнение о необходимости отмены результатов выборов высказал также первый и последний президент СССР Михаил Горбачёв[87][88].

Не надо доводить до крайностей! Результаты этих выборов должны быть отменены и проведены новые выборы. Инициатива должна исходить от руководства страны.

14 декабря 2011 г. Европейский парламент принял резолюцию, в которой призвал российские власти организовать новые «свободные и справедливые» выборы депутатов и провести «немедленное и полное» расследование всех сообщений нарушениях. В резолюции отмечается, что существующая в России процедура регистрации новых партий исключила из избирательного процесса несколько оппозиционных движений, что является серьезным нарушением права на свободу объединений, политической конкуренции и плюрализма. Европарламент призвал Россию провести «новые свободные и справедливые выборы после регистрации всех оппозиционных партий». В резолюции говорится: «Депутаты Европарламента приветствуют демонстрации в России, как выражение стремления российского народа к большей демократии и осуждают подавление полицией мирных демонстраций…Парламент призывает к немедленному и полному расследованию всех сообщений о мошенничестве и запугивании, и наказании всех виновных». Также в резолюции выражается озабоченность по поводу ситуации с правами человека в России и отсутствия верховенства закона и независимости судебной системы. [89]

Тем не менее существует мнение, что фальсификации в пользу партии власти на федеральном уровне на выборах 4 декабря были, пожалуй, самыми низкими «за всю её историю существования».[2]. О необоснованности обвинений в фальсификациях говорит и Алексей Митрофанов: «Почему молчали 16 лет назад, когда Ельцин избирался? Те же схемы были. — В Москве в 1996 году проголосовало 90 % за Ельцина. Вы в это верите? […] Я ещё тогда не верил. Это тонкий вопрос[90]».

Более того, результаты выборов вполне соответствуют данным опросов на выходе из избирательных участков (exit polls): «…состоялись выборы в соответствии с законом. Их легитимность подтвердили более 600 наблюдателей. Мало того, итоги выборов по процентам совпали с данными exit polls. А это говорит о том, что уровень нарушений был не таким, как говорят. Естественно, они были зафиксированы, но сейчас это задача ЦИКа, задача МВД, судов.[90]» ЦИК России полагает, что выборы состоялись и не считает нужным пересматривать их результаты. «Для пересмотра итогов выборов нет оснований», — заявил заместитель председателя ЦИК Станислав Вавилов[91].

Директор Левада-центра Лев Гудков считает, что: «Уровень фальсификаций был обычным — в пределах 5—8 %. Но если говорить о тех зонах, где фальсификации, на мой взгляд, были очень большими (оставим в стороне Чечню, Татарстан, Башкирию и другие республики, управляемые традиционно), то очень заметные расхождения между нашими и официальными данными наблюдается в крупных городах. По нашим оценкам, „Единая Россия“ вряд ли могла набрать в Москве больше 30 %. Примерно такая же картина и в Петербурге.»[92]

Действия партий по пересмотру результатов выборов[править]

Ряд оппозиционных партий, зафиксировавших нарушения в ходе выборов, приступили к подаче исков в гражданские суды и заявлений в Следственный комитет. КПРФ уже в 37 регионах подали более 150 исков и планируется, что в течение недели-двух будет подано более тысячи таких жалоб на «карусели», вбросы, переписку протоколов, нарушения прав наблюдателей. [93] В «Справедливой России» насчитали по думским выборам в Москве около 1 тыс. жалоб в УИК, ТИК, МГИК и ЦИК. А в целом по России эсэры, по собственным подсчетам, жаловались в комиссии более 100 тыс. раз, хотя далеко не все жалобы были зарегистрированы и будут доведены до суда. В партии «Яблоко» пока сформировали только первый пакет заявлений в семь московских районных судов по результатам выборов на восьми избирательных участках столицы.

Действия властей по проверке нарушений[править]

Центризбирком России признал недействительными и отменил результаты голосования на выборах в Госдуму на двадцати одном избирательном участке, где проголосовали 39 тысяч человек. [94]

Во Владимирской области возбуждены уголовные дела о создании двух фиктивных избирательных участков, на которых фактически не присутствовали ни избиратели, ни наблюдатели, однако по протоколам с этих участков там проголосовало 6 тысяч человек. [95]

В Следственном комитете РФ расследуют 26 уголовных дел по фактам нарушений на выборах в Госдуму, прошедших 4 декабря 2011. [96]

Примечания[править]

  1. Песков: «так называемые фальсификации» составляют 0,5% голосов и не влияют на результаты выборов — Газета.Ru | Новости дня
  2. а б http://club-rf.ru/pda/detail.php?ID=30011
  3. Предварительные выводы. // Заявление о предварительных результатах и выводах Международная миссия по наблюдению за выборами
  4. Наблюдатели ПАСЕ и ОБСЕ критикуют выборы в Думу: серьезные вбросы бюллетеней, не давали наблюдать.
  5. Г.Ильичев."Утиная" социология
  6. а б в г Выборы-2011: коллекция нарушений. Forbes
  7. а б в г Блоггер-наблюдатель рассказал, как подсчитали голоса на его участке. NEWSru.com
  8. "Активисты «Солидарности» предотвратили вброс бюллетеней на 2-х избирательных участках. | Солидарность". Объединённое демократическое движение «Солидарность». 2011-12-04. Retrieved 2011-12-08. 
  9. "На одном из участков в Москве журналисты пресекли вброс бюллетеней с галочками за «Единую Россию» — Газета.Ru | Новости часа". Газета.Ru. 2011-12-04. Retrieved 2011-12-08. 
  10. "Как пытались фальсифицировать выборы в Хорошево-Мневниках — Газета.Ru | Политика". Газета.Ru. 2011-12-04. Retrieved 2011-12-08. 
  11. Илья Азар (2011-12-04). "Lenta.ru: Политика: Карусель сломалась". Lenta.ru. Retrieved 2011-12-08. 
  12. "Журналисты предотвратили массовый вброс бюллетеней в Москве (ВИДЕО) :: Статьи :: РБК daily". РБК daily. 2011-12-05. Retrieved 2011-12-08. 
  13. "Вброс бюллетеней в Братеево". Свободная пресса. 2011-12-04. Retrieved 2011-12-08. 
  14. а б в г Единовброс. Грани.ру
  15. Жириновский вскрыл урну с фальшивыми бюллетенями.
  16. Данные об открытии помещений для голосования.
  17. а б в г Сводная таблица нарушений по Москве (8 декабря 13:00). Официальный сайт партии Яблоко.
  18. Е.Попов Хождение по УИКам Коммерсантъ
  19. а б в г д е ё ж з и Выборы-2011: коллекция нарушений.
  20. Михаил Нешевец. Пресечь нарушение можно. // Metro, 6 декабря 2011, № 130 (225/2426). — С. 04-05.
  21. а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ Выборы 4 декабря 2011 года. Хроника нарушений.
  22. Как «Единая Россия» прибавила себе почти 400 голосов — RFI, 8.12.2011
  23. Putins parti jukset under valget // Valgobservatør. (норв.)
  24. «обязаны расписаться с указанием своей должности и фамилии».
  25. «делается запись „Верно“, указываются ФИО заверителя, его должность в УИК, ставится подпись, дата и время (часы и минуты) заверения и печать УИК.»
  26. а б Записки изгнанныхКоммерсантъ
  27. О.Герасименко. Ночь без маникюра Коммерсантъ
  28. Нарушения на выборах: видеосвидетельства избирателей.
  29. Нарушения на выборах 2011. Сайт депутата Геннадия Гудкова.
  30. Выборы-2011: массовые нарушения. Звонок в ЦИК.
  31. а б Д.Орешкин. Перераспределили что есть — и харэ. Новая газета
  32. а б «Единая Россия» набрала в Москве не более 32 % на думских выборах. Ведомости
  33. ГАС «Выборы» проявила искусственный интеллект
  34. «„Новая газета“ опубликовала жалобы „карусельщиков“ своему „работодателю“» — Lenta.ru (09.12.2011)
  35. На избирательном участке 637 в Челябинской области результаты выборов будут аннулированы // KP.RU — Челябинск
  36. Ассоциация «Голос» распространила список замеченных ею в Алтайском крае нарушений на выборах 4 декабря.
  37. Сообщения с горячей линии Карты нарушений 2011.
  38. КПРФ предоставила прокуратуре факты фальсификации результатов выборов (Нижегородская обл.)
  39. Уральские выборы — 2011: Сводки о шквале нарушений на избирательных участках.
  40. Волгоградский избирком «по ошибке» приписал партии власти 7 %.
  41. а б В Новосибирске расследуют нарушения на выборах в Госдуму.
  42. Лента нарушений на Выборах-2011.
  43. Лента нарушений на выборах 2011 (часть вторая).
  44. PосБизнесКонсалтинг - Новости дня - Exit poll ВЦИОМ: В ГД проходят "ЕР" с 48,5%, КПРФ - 19,8%, "СР" - 12,8%, ЛДПР - 11,4%
  45. Результаты экзит-поллов
  46. Данные exit polls
  47. Постановление ЦИК РФ от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 г. Москва «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» // «РГ» — Федеральный выпуск (суббота) № 5654 10 декабря 2011 г.
  48. Г. Ильичев «Утиная» социология Новая газета
  49. ФОМ объяснил, почему убрал с сайта exit poll по округам и Москве РИА Новости
  50. Ю.Баскакова. Экзит-полл и его задачи. Мониторинг общественного мнения №4(104) июль-август 2011.
  51. А.Коняев Истина в цифрах. //06.12.2011 Lenta.ru
  52. С.Шпилькин. Статистика исследовала выборы
  53. Выбирать не приходится
  54. Почему митинговала Москва. Математики нашли подтверждения уверенности оппозиции в том, что ее обманули
  55. Выборы в Госдуму и рост протестной активности населения. Произошли ли качественные изменения в российском общественном сознании после выборов.
  56. Большой Город, № 23 (289) 28.12.2011.
  57. WSJ: на выборах в Госдуму подано 14 млн сомнительных голосов
  58. О чем может сказать электоральная статистика Полит.ру 2012
  59. Железный аргумент для ЦИКа: статистика не докажет фальсификации Slon.ru
  60. В Леваде не верят в график 'Гаусса против Чурова', а математики его опровергают.
  61. Математические распределения и выборы в ГосДуму 2011 (Опровержение популярного заблуждения) (а также, частичное опровержение опровержения).
  62. А. А. Собянин, В. Г. Суховольский. Демократия, ограниченная фальсификациями: выборы и референдумы в России в 1991—1993 гг. М, 1995
  63. С. Шпилькин. Математика выборов. Статистическое исследование результатов российских выборов 2007 — 2009 гг. 27 Окт 2009 г. Троицкий вариант, № 40, c. 2, "Наука и общество".
  64. Peter Klimek, Yuri Yegorov, Rudolf Hanel, Stefan Thurner. Суть демократии не в голосовании, а в подсчете: статистическое выявление систематических нерегулярностей при выборах (It's not the voting that's democracy, it's the counting: Statistical detection of systematic election irregularities) — arxiv:1201.3087.
  65. Социологи: явка на выборах в 90 % на Кавказе противоречит опросам
  66. Исправленному верить. Константин Сонин рассказал об анализе фальсификаций на выборах 2011 года.
  67. RuElect.com — Документальное подтверждение фальсификаций на выборах в Думу РФ (4 декабря 2011).
  68. а б Что чиновники говорили о прошедших выборах.
  69. «Медведев распорядился расследовать нарушения на выборах» — Lenta.ru (08.12.2011)
  70. Чуров: «кино» о нарушениях на выборах снимали в «фальшивых избиркомах»
  71. Владимир Семаго «Это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти». «Новая газета», 21.12.2011
  72. Суд отказал "Яблоку" в иске о фальсификации результатов голосования Права человека в России (сайт), 2011
  73. Выборы: Москва первая по нарушениям Интерфакс 21.12.2011
  74. «Foх News признал ошибку в сюжете про московские протесты» — Lenta.ru (09.12.2011)
  75. «Сорокина и Ясина вышли из президентского совета по правам человека» — Lenta.ru (08.12.2011)
  76. А.Кудрин: В.Чурова надо отправить в отставку
  77. А.Кудрин: Выборы в Госдуму прошли с нарушениями
  78. А.Кудрин на митинге: России нужны досрочные выборы
  79. Президентский совет по правам человека призвал Чурова уйти в отставку.
  80. Совет при Президенте РФ / Решение Совета от 23.12.2011
  81. Россияне об акциях протеста и прошедших выборах | Левада-Центр
  82. Cистема фальсификаций в стране советов.
  83. Программа ГАС «Выборы» разработана под фальсификацию.
  84. Чайка не видит оснований для перевыборов.
  85. Киреев А. Разница между Севером и Югом на думских выборах 2011
  86. «Единственный выход — поставить перед Верховным судом вопрос о недействительности результатов выборов». Обращение российских ученых, общественных деятелей, преподавателей, студентов и журналистов — в связи с последними событиями в стране. 2011.12.12.
  87. Горбачёв требует отменить результаты выборов. 07.12.2011.
  88. «Ищем выход»: Изменится ли политическая ситуация в стране? 12 декабря 2011.
  89. Д. Дмитриенко Европарламент призвал Россию провести новые выборы в Госдуму Ведомости См. также текст резолюции(англ.)
  90. а б Такой вот разброс мнений
  91. Вести.ru: ЦИК не считает нужным пересматривать результаты выборов
  92. Лев Гудков — о разочарованных в «Единой России»
  93. В Кремле готовы пойти на частичный пересмотр итогов голосования.
  94. ЦИК отменил результаты голосования на выборах в Госдуму на 21 участке.
  95. Во Владимире возбудили дела о фиктивных избирательных участках.
  96. Выборы в Госдуму РФ: возбуждены уголовные дела.

См. также[править]

Ссылки[править]

Бумажные СМИ[править]

Электронные СМИ[править]

Другие ссылки[править]