Обсуждение:Бездна анальной оккупации

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

То что ты здесь написал происходит не по сексуальному или национальному признаку, а по убеждениям в заблуждениях и стремлении к руководству (или добраться до основ, чтобы содрать идею и создать новое на основе старого и "своё"!). Молодёжь быстро просекает как набрать баллы для продвижения, имея опыт с накрутками в других проектах инета. Зачастую, в проект приглашаются и по знакомству -- приходят доверяя кому-либо, но видя засилие насилия, блокировки, обвинения и т.д. люди уходят, разочаровавшись и сожалея, что приняли участие. Мало кто обращает внимание на пропаганду или рекламу в отдельных статьях, а также возню с откатами и правками, особенно если эти статьи вне интереса участника. Недоверие к проекту возникает и при необоснованных обвинениях в чём-либо. Впоследствии уже не верят и тому, кто пригласил в проект -- обвиняя в "пиаре". Всё это результат одной маленькой оплошности, которую не учли при первоначальном создании проекта, предложенной автором идеи. Те, кто имеет первые тексты переписки и кто создавал сайты по предложенной идее, могут перечитать написанное ранее и понять ошибку, которую можно исправить сейчас. --Genius 08:07, 28 ноября 2007 (UTC)

Сайты, сходные с анально оккупированными вики-проектами[править]

Надо бы отразить в статье обычные интернет-сайты и форумы (то есть не вики-проекты) негомосексуального в принципе характера, но захваченные (жидо-)гомосексуалистами или изначально созданные для такого захвата. Таких сайтов и форумов есть несколько на примете.--Orso 20:47, 5 февраля 2008 (UTC)

БАО в отношении википроектов[править]

Прошу высказать мнения за/против удаления этой информации из статьи. Wikipedia 05:26, 13 июля 2008 (UTC)

  • Против категорически. Попытки выслуживаться перед участниками Википедии (вроде Lvova и Wulfson) ни к чему хорошему не приведут. А статьи про самих опреаторов без удалённой информации смысла не имеют. ~ Silence 05:36, 13 июля 2008 (UTC)
    • Если вы не в курсе, оскорбления участников Википедии у нас также запрещены. Wikipedia 05:50, 13 июля 2008 (UTC)
      • Ориентация — не оскорбление. У ГСБ и Арнольда Зукагого на личных страницах написано, что они — гомосексуалисты (хотя ГСБ, думаю, им не является). А скрывать правду — нехорошо. Если так и дальше пойдёт, Традиция не лучше википедии станет. :( ~ Silence 06:04, 13 июля 2008 (UTC)
  • Я думаю, что форма статьи могла бы быть приведена к более корректной, но её суть менять не стоило. Википедия — типичный пример БАО, и без неё статья теряет половину смысла. Цензура недостойна и бесполезна: понравиться верхушке Википедии не получится, а если и получится, никакой пользы проекту от этого не будет. Не следует повторять ошибки Горбачёва, который хотел всем нравиться, а кончилось Беловежской Пущей.
    Считаю, что надо вернуть удалённую информацию о википроектах, но переписать формулировки в издевательски-вежливом духе.
    Участникам конфликта делаю замечания: одному за то, что бросается обвинениями в вандализме, другому — за то, что блокирует.
    Александр Машин 07:28, 13 июля 2008 (UTC)
    • Согласен. Явные оскорбления удалить, но сами факты оставить. Извиняюсь перед Wikipedia за обвинения в вандализме. Также прошу обратить внимание на удаление информации из статей Lvova и Wulfson, где как раз всё в издевательски-вежливом духе написано и было. ~ Silence 07:37, 13 июля 2008 (UTC)

Милленниум[править]

Какое отношение к БАО имеет Милленниум? Silence~ talk 11:54, 4 августа 2008 (UTC)

В новые статьи[править]

Новости Эта статья побывала в шаблоне {{Новые статьи}}.

История русской Википедии[править]

Так, а при чём тут анальная оккупация (т.е. оккупация гомосексуалистами) ? — Vjkl5 19:02, 23 декабря 2008 (UTC)

ИРВП[править]

В статье содержится маразм, не подтверженный точными ссылками на источниками. Это подрывает авторитетность Традиции и должно быть ликвидировано. Например, неоднократно поддерживал представителей википедийной партии операторов - ничем не подтверждается, следовательно - неправда и нуждается в доказательствах. Не раскрыта тема анальной оккупации, не показано, какое отношение к сабжу имеет захват гомосексуалистами. --Jkl 18:12, 25 декабря 2008 (UTC)

А вы коментарии к правкам [1] читать не пробовали?--Stoljaroff 19:13, 25 декабря 2008 (UTC)
Эта правка была сделана ПОСЛЕ моих запросов источников. И опять же, нужны доказательства в виде ref, которые следует добавить в СТАТЬЮ а не в описания правок. --Jkl 19:42, 25 декабря 2008 (UTC)
Это соображение представляется и мне справедливым. От простого читателя статьи нельзя же требовать того, чтобы он смотрел историю правок и комментарии к ним. Гораздо уместнее снабдить соответствующий кусок статьи сносками, в которых указать гиперссылки на подтверждающие материалы. —Mithgol the Webmaster 16:13, 26 декабря 2008 (UTC)
Я уточнил.--93.81.219.209 21:45, 27 декабря 2008 (UTC)