Обсуждение:Бинокль

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск
Новости Эта статья побывала в шаблоне {{Новые статьи}}.

Да[править]

ВП даже и не снилась такая статья. Спасибо огромное, коллеги! — UdavХвалить/Осудить 13:16, 6 января 2010 (UTC)

Но это ведь очевидный итог совместной взаимоподдерживающей деятельности. Похожая атмосфера сохраняется и в ряде темпроектов вп, скажем - в ВП:Ботаника. Если соавторы уважают друг друга, и способны дополнять и поправлять статьи - без оскорблений по отношению к другим волонтёрам - то такая энциклопедия действительно имеет будущее. У нас - пока что складывается, но очень нужны новые участники, нужна и сетевая, и внесетевая работа по их привлечению.
(извини, что я уточнил твою реплику - не люблю неточностей, а она была неточной. ИМХО не стоит по ряду активистов - судить о проекте в целом, даже если эти активисты и заняли ряд ключевых постов - и даже начали "зачищать" оппонентов, с помощью грубой и наглой силы, подтасовок, "наездов" и прочего, неприемлемого для нормального человека, с русским менталитетом, в частности).
А статья и впрямь получается довольно привлекательной... Ещё немного полирнуть, добавить русских ссылок, доперевести кое-что, расширить раздел о разных оптич. схемах - и можно выдвигать в Избранные :-) Alexandrov 13:10, 10 января 2010 (UTC)
Данная статья должна стать показательной и с другой стороны. Я очень рад, что наконец, впервые и только в Традиции создаётся коллективный труд с участием волонтёров разных возрастов, менталитета, разной подготовки, но увлечённых одним желанием выдать материал наилучшим. Мне это напоминает эстафетный бег, или плавание, когда подбирается команда и где каждый вносит свой вклад в общую цель — привести команду первой и с лучшим временем. Вот так и должно быть во всех Википроектах. Каждый участник — это сотрудник одной команды, где все сами работают и помогают нуждающимся в помощи.--Миг 15:53, 10 января 2010 (UTC)

{{main}}[править]

Почему из статьи вынесено (main|Оптические устройства)? Ведь там привязан бинокль.--Миг 17:55, 10 января 2010 (UTC)
    • Этот шаблон ставят в разделе статьи об общем понятии, посвящённом частному понятию, о котором есть своя статья. Другими словами, его следовало поставить, с параметром Бинокль, в раздел «Бинокль» статьи «Оптические устройства».
      Александр Машин 02:36, 11 января 2010 (UTC)
Помимо такого употребления широко распространено и использование такого шаблона в лиде частных статей, относящихся к определённому пулу понятий. Видимо, для предотвращения разночтений, придётся сформулировать и принять правило использования ряда шаблонов (не думаю, что разночтения в употреблении - только у этого).
Где бы лучше начать такое обсуждение, по документированию шаблонов? Alexandrov 06:19, 11 января 2010 (UTC)
  • Использование шаблона «в лиде» бессмысленно и противоположно правильному. Нужно сознавать, что шаблон {{main}} — не часть текста статьи и его применение означает, что сообщаемая им информация не может быть естественно включена в текст, ибо это метаинформация — информация о части статьи, а не о её предмете. С другой стороны, ссылка на более общее понятие — информация о самом понятии, и ссылка на него может и должна стоять в тексте начала статьи, например '''Бино́кль''' ({{lang-fr|binocle}}, от {{lang-la|bini}}, «двое» + {{lang-la2|oculus}}, «[[глаз]]») — [[Является представителем::Оптическое устройство|оптический прибор]], как и есть в статье; никаких плашек для этого не нужно.
  • Обсудить документирование и применение шаблонов можно в их обсуждениях. Более общие рекомендации можно набросать в пространстве имён Традиция:, поставив на них ссылку с Портала сообщества.
    Александр Машин
  • Хорошая справка, спасибо. Пара слов относительно причин появления в лиде шаблонов Мэйн.
Дело в том, что у нас (стихийно, естественно) складывается некий общий стиль статей. Хотя этот стиль может и должен несколько различаться - в разных направлениях энциклопедии.
Казалось бы, даже сам механизм гиперссылок уже даёт полную возможность перейти на любое понятие. Но уже тут появляются разночтения. Есть такой вариант - одна гиперссылка/на 1 понятие в статье (первая), и не более. Но кто-то - ставит их в избытке. Вот лично я полагаю, что внутри каждого подраздела статьи - может/должна быть гиперссылка (на одно и то же, пусть и упомянутое в предудущем разделе, но важное по контексту, понятие). А иногда и 2 - если подраздел велик, а понятие очень важно.
Другой механизм управления контентом - структура статьи (Оглавление). В структуру входят и типовые служебные разделы, которые, к сожалению, иногда именуются несеолько по-разному. Есть там и "См. также" - сюда разумно относить наиболее близкие и важные понятия.
Иногда для акцентов используется выделение жирнным и курсивом; из моего опыта - это опасное орудие, им следует пользоваться очень умеренно, особенно в статьях, и особенно - курсивом (он плохо читается).
В подразделы мы также вводим и Мэйн - для отсыла к основной, главной статье/теме.
Но мне, (как и другим) подчас недостаточно этого акцента. Для некоторых статей введение в лид какого-то дополнительного целеуказания - на 1-2 корневые темы - является очень полезным, из дидактических соображений. Для этого мы иногда используем тот же Мэйн (невзирая на то, что в лиде нормально вычитанной статьи обычно уже содержатся гиперссылки на большинство ключевых понятий). Такое понимание - существенно улучшает восприятие статьи, особенно для неспециалистов (а статьи - прежде всего для них), и облегчает навигацию. Пусть даже мы для этого будем использовать какой-либо иной шаблон (вм. Мэйн). Но ИМХО не было бы беды и в эпизодическом употреблении Мэйн - с этой целью :-) Дело прежде всего в удобстве читающих, - а мне пока представляется более полезным иногда употреблять шаблон Мэйн также и не по его изначальному назначению, которое Вы описали :-) Alexandrov 07:32, 11 января 2010 (UTC)

Поэтапные шаги[править]

    1. Кажется, в английской «Википедии» есть указание на то, что раздел «См. также» — признак недостаточно хорошей структуры статьи. Я склонен с этим согласиться.
    2. Ссылки на общие и смежные понятия для удобства навигации должны быть, помимо основного текста, собраны не в плашках и «См. также», а в навигационном шаблоне в конце статьи. Кроме того, в статьях, содержащих информационные шаблоны в стиле {{summary}}, общее понятие обычно стоит в подзаголовке шаблона.
    3. В традициях русской типографики выделение текста именно курсивом, а не полужирным шрифтом. Предположительно плохая читаемость курсива, вероятно, обусловлена тем, что курсивное начертание русского шрифта без засечек не так хорошо разработано, как курсив шрифта с засечками. Пройдёт пара лет, Microsoft купит нормальный курсив для sans-serif, он попадёт в операционные системы и браузеры, и что тогда, переделывать статьи?
      Александр Машин
1. Согласен, такой взгляд вполне возможен, но иногда и вариант см. разумен. В целом - правильно, но статьи развиваются - и см. также - либо постепенно втянется в структуру, либо отпадает. Хотя - не везде :-)
2. Навигационные шаблоны - да, отличный инструмент, упустил. Видимо оттого, что их катастрофически нехватает. Нужна бы страница-песочница, с инструкцией, катехизисом для их подготовки, с образцами, примерами...
Их может быть несколько - но в то же время, есть случаи, когда материал нав. шаблонов "выпадает" из контекста. В хим/фарм. статьях, к примеру, таких шаблонов может/должно быть примерно по 3 :-)
Общая структура будет неполна, если не упомянет о Тематических Проектах, Порталах. Они обычно полезны, но отсутствуют.
3. С другой стороны, неоднократно работая с редакторами книг, в издательствах и по статьям, отмечу - курсив обычно категорически не рекомендуется, за очевидным исключением написания иноязычных слов (скажем, иност. слова в филологии; а лат. названия в ботанике - это только курсив). Нужно это обдумать. Alexandrov 08:15, 11 января 2010 (UTC)