Обсуждение:Википедия

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

(мнение анонима)[править]

Так вам и надо, понасоздавали всякие там АПЭ, а когда вас вышвырнули, то завопили, что цензура замучала и вся администрация ***... 109.110.34.148 01:34, 6 октября 2010 (UTC)

Это - ваше личное мнение, которое может сильно не совпадать с мнением других участников ру-вп, и участников данного проекта.
Вот, к примеру, моё собственное мнение - идеальным для зрелой энциклопедии являлся бы симбиоз условий работы в Традиции и Ситизендиум.
От первого проекта - допустимость собственной т.з. автора статьи, как специалиста, но не школяра - вплоть до создания полноценных авторских статей-мнений, серьёзной и нетривиальной аналитики в личном авторском пространстве. Оцените для сравнения удаление научных стабов от Витольда Муратова, в ру-вп. Никому не нужен под видом "абсолютной НТЗ" тривиальный, "попугайный" повтор школьных учебников и газет (посмотрите в т.ч. на проект новых правил "орисс", в ру-вп от 24 сентября 2010 г.). Возможность писать тут, в Традиции, оригинальные исследования, расследования, аналитические обзоры по новым и неустоявшимся областям знания и политическим событиям - напоминает мне условия работы первых энциклопедистов, а также авторов Брокгауза (среди которых был и Менделеев), или авторов БСЭ (к которой привлекали лучших специалистов). Вплоть до создания совершенно "оригинального исследования" (и для него есть пространство инд. исследований).
От второго проекта, Ситизендиум, - следовало бы позаимствовать авторизацию реальных участников, как Личностей, - и без разрешения всяких анонимных правок. К сожалению, Ситизендиум пока только на английском...
Впрочем, история покажет, какие модели будут наиболее востребованными, наиболее полезными пользователям, и авторитетными в конечном счёте. Alexandrov 06:14, 6 октября 2010 (UTC)
От того, что к БСЭ привлекали «лучших специалистов», она от этого не выиграла. В том же 3-м издании есть откровенные фальсификации.--Orso 16:34, 26 января 2011 (UTC)
Это - никак не связанные вещи, в идеологическом государстве политические статьи писались "политически правильными" авторами. Кстати, именно этот раздел и пострадал содержательно - идеологические шоры мешали им говорить. По вопросу о фальсификациях - скорее всего имеется в виду история; так вот именно она - одна из наиболее частых жертв идеологической фальсификации (см. статьи Фальсификация истории и, напр., даже ст. Фотомонтаж). Инструменты не виноваты - во всём следует искать интересы социальных групп и отдельных лиц. Alexandrov 17:01, 26 января 2011 (UTC)
Вот же статья, почему в Вики нет оригинальных иследований: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9
Цитата: "... Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов ... это не попытка ущемить чьи-либо права и интересы. Это просто констатация факта ... В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы."
Т.е. Вики - это не площадка для продвижения каких-либо позиций. Пожалуй, это одна из самых главных особенностей Вики.

Статьи, скопированные из «Традиции»[править]

К утверждению о том, что некоторые статьи скопированы в рувику из «Традиции», теоретически можно подставить ссылку на соответствующий пост из сообщества в ЖЖ, в котором я являюсь смотрителем. Только вот стюарды должны разъяснить, не будет ли это являться нарушением правила о погашении конфликтов в «Традиции».--Orso 13:06, 8 октября 2010 (UTC)

  • Этот пост как-то касается людей, с которыми Вы в официальном конфликте? Но в любом случае, ссылка на сами статьи, или их версии была бы ещё авторитетнее.
    Александр Машин 14:28, 8 октября 2010 (UTC)
  • Когда же будут ссылки на статьи?

25.1.11[править]

Я удалил упоминание прозвища википедистов ("википидоры"). Будучи совершенно справедливой, эта информация, однако, нарушает стиль статьи, в отношение которого статья должна быть упорядочена во всём объёме. Данная правка смешивает жаргон и энциклопедический стиль изложения, и статья от этакого смешения проигрывает, несмотря на фактическую достоверность материала. ГФ100 18:58, 25 января 2011 (UTC)

Большое спасибо! Далеко не все статьи удаётся проверить вовремя и по всем параметрам. Но ведь жаргон, особенно грубый - просто калечит русский язык! А вовсе не украшает его и не "добавляет эмоциональности", как кое-кому казалось... да и сейчас не все готовы перейти к нормативному русскому языку. А между тем: что может быть прекраснее!
"Словесные украшения" (в общем-то - извращения) оскорбляют русского человека, унижают его, обедняют лексику. Известны "юмористические" спичи, состоящие сплошь из склонения-спряжения одного-двух слов... в пуберт-возрасте дико смешно! Но всё-таки это счастливое время проходит - и человеку не стоит делать вид, что он по-прежнему настолько юн, что неспособен говорить по-русски. Перформансы дюжины эксибиционистов-плуцеров скучны и гадки - но униженное ими общество отчего-то молча утирается рукавом... некоторые даже просят добавки :-( Кадровый состав "юмористов ниже пояса" довольно однообразен, а их "шутки" - давно приевшаяся жвачка.
В энциклопедическом проекте всему этому "однообразному разнообразию" места уже не должно быть. Alexandrov 20:22, 25 января 2011 (UTC)
Ну пусть будет без прозвищ (кстати, про прозвища можно подраздел написать). Тем не менее, недопустимо, чтобы в этой статье, которая является, можно сказать, отображением отношения общества редакторов Традиции к выкипидорам, было написано, мол, Википедия - энциклопедия с нейтральной точкой зрения, которую может редактировать кто угодно. Во-первых, не с нейтральной, во-вторых, не кто угодно. А этот лозунг является в чистом виде вряньём и рекламой антирусского проекта. Надо писать статью так, чтобы максимально отвратить читателя от ихнего логова, от ихней пропаганды и тупых и лживых статеек. Ненавижу этих выродков! Сый 08:00, 26 января 2011 (UTC)
я сам википедист Зелев Андрей не понимаю с какого угара так сразу мы все википидоры и выродки. кстати, я думаю, Традция только выиграла бы, если бы тех кого забанили на Википедии за антисемитизм и тут бы автоматически забанили.--Солдат Сиона 08:10, 26 января 2011 (UTC)
Вы меня не правильно поняли. Я не называю всех участников Википедии википидорами. Этот термин относится преимущественно к администрации проекта, а также прочим элементам, отстаивающим русофобские точки зрения в статьях. Ничего против нормальных русских людей, участвующих в том мерзком проекте, не имею, но очень хотел бы, чтобы это участие прекратилось как можно быстрее, а усилия были направлены в полезное русскому народу русло. Сый 08:41, 26 января 2011 (UTC)

Предложение[править]

Почему нельзя написать правду? Все бояться открыто сказать, как тут? Трусы? Тут не операстия, хвалебные оды пишите в ВикиФокус и в саму википедию. Даже это правда. Вы все трусы тут? Поэтому она и развивается, что вы ей помогаете молчанием своим. Трусы.--MongolDragon (обсуждение) 14:57, 28 апреля 2013 (UTC)

К участнику Orso от участника Ололоша[править]

Поскольку страница обсуждения участника Orso заблокирована, я пишу ему здесь. То есть ты выступаешь за пропаганду и против фактов? Традиция ведь самая свободная, самая честная энциклопедия... Оригин. исследование тут как бы разрешено. Только если попытаешься вставить оригин. исследование, мешающее пропаганде против википедии, эту правку тут же откатят...

Я даже не сомневаюсь, что если в информации про традицию я напишу, что традиции как и всякому википроекту свойственны диверсии в статьях и дилетантизм авторов (Как вы узнаете, является автор специалистом, или нет? На слово ему поверите?), ты эту информацию удалишь. Ведь традиция всегда должна в умах людей оставаться белой и прекрасной, а википедия - д****ом, опасным для русского народа.

Я сам из Воронежа, гетеросексуал и гомофоб, мой дед украинец,мать родилась неподалёку от Славянска, прадеды воевали на стороне СССР. Я ничего не имел бы против русской энциклопедии, если бы она не врала так нагло и открыто.

Кстати, очень было "умно" блокировать свою страницу обсуждения. И вправду, зачем она нужна?

  • Ориссы у нас разрешены не априори, а с оговорками. Никакой пропаганды о Википедии у нас нет, а только собственный опыт.Orso (обсуждение) 20:30, 1 мая 2015 (UTC)

9,12,15[править]

Ещё раз: нельзя добавлять жаргон к энциклопедическому стилю (это диверсия), употреблять выражения "зажравшиеся админы, снедаемые гордыней" и пр. и пр. Статья сосредоточена на выявлении системных недостатков проекта, для жалобы на тамошнюю администрацию есть другие страницы и проекты. A0101 (обсуждение) 10:23, 9 декабря 2015 (MSK)

  • Это русская Традиция, а не хазарская.
  • В русской Традиции нет полит-корректности.
  • Суть надо именовать своими званиями. Newyorker (обсуждение) 16:21, 9 декабря 2015 (MSK)