Обсуждение:Владимир Алексеевич Истархов
|
Эта статья побывала в шаблоне {{Новые статьи}}. |
Не суть то бози, но древо; днесь есть, а утро изгнееть. А Богъ есть единъ...А си бози что сдѣлаша? Сами дѣлани суть
Не боги это, а дерево: нынче есть, а завтра сгниет. Бог же один...А эти боги что сделали? Сами они сделаны
- ПВЛ о языческих богах, (г. 983)
То, что Истархов - сатанист - ясно, что имеется ввиду в первую очередь точка зрения церкви. В рецензии это прямым текстом указано. А чтобы обобщить это до общего вырождения Истархова, достаточно прочесть статью Сатанизм. В ней сказано, что вера в язычество (подвид сатанизма) сопряжена с дегенерацией, а ссылка идёт на Лосева, который представляет собой максимально авторитетный АИ. Т.е., для строгого доказательства требуется, конечно, привести пару его цитат о становлении личности и о том, что "вера в богочеловеческую личность Христа есть требование предельно развитого ума", но с учётом общего уровня строгости к источникам в "Традиции" (жидорептилоиды и пр.), думаю, не следует придираться к данному пункту. В статье про Истархова его разворачивать не следует. ГФ100 13:44, 20 февраля 2010 (UTC)
- Эту информацию следует указывать не как факт, а как мнение и только с указанием источников кто так считает. Кроме того, статанист неоднозначное понятие. Если он сам себя сатанистом не считает, то я не уверен, что к нему применима эта характеристика. Вот то что Варракс - сатанист, это факт. А то что язычество - подвид сатанизма - это лишь мнение противников язычества, а не абсолютная истина, пусть даже так считал Лосев. Жидорептилоиды тут ни при чем, это - мем и маргинальная теория. Анатолий 15:06, 20 февраля 2010 (UTC)
Статья с Биография.ру[править код]
А точно ли Истархов идентичен В. А. Иванову, описанному на данном ресурсе? Это ведь не факт.--Orso 10:11, 22 февраля 2010 (UTC)
- Эту информацию подтверждают люди, знающие его. Смотрите другие ссылки. --Ram 00:33, 23 февраля 2010 (UTC)
Дегенеративный бред[править код]
Уважаемые администраторы Традиции, разве тот антихристианский бред Истархова, который размещён в статье, обладает ценностью для Энциклопедии? Какую вообще функцию он выполняет? По-моему, наличие его в статье так же бессмысленно, как если бы в статье "Кал" размещать множество огромных отвратительных изображений этого самого вещества. --178.234.206.163 15:01, 29 марта 2016 (MSK)