Обсуждение:Гетеросексуальность

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Орсо, у тебя и Русь-Орда вызывало агрессию, как махание красной тряпкой (флагом) перед быком. -- Adama (обсуждение) 12:44, 21 февраля 2014 (UTC)

  • «Русь-Орда» — это примерно как «День крещения Киевской Руси — Украины». Такой же абсурд.Orso (обсуждение) 13:41, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Для тебя или для сварщика (даже при АН) — может быть, но… не для очевидцев, историков и картографов древности (в том числе и профессоров Императорского Университета). — Perfect (обсуждение) 14:05, 21 февраля 2014 (UTC)
      • Мало ли, что на древних картах рисовали? На древних картах и земли песьеглавых (сабакоголовых ) людей (киноцефалов) рисовали. Что, им тоже следует верить?! -- Игорь (обсуждение)
        • Не мало… — много. И, именно — благодаря этому, ты знаешь о прошлом (в том числе и своей страны).-- Adama (обсуждение) 18:18, 4 июня 2014 (UTC)
          • О прошлом, в том числе о прошлом своей страны я знаю не по картам, а по раскопкам. -- Игорь (обсуждение)
            • А где свидетельства? Где «АИ»? Где наглядный материал для статей? Одни пафосные слова о раскопках? Или ты «чёрный копатель», — коих теперь развелось множество (как выгодный бизнес). Да и, слово «раскопи» — многозначно: копать можно везде (и в мозгах тоже, как и — памяти).
            • Путей познания множество, но — не все они приводят к истине. — Adama (обсуждение) 18:42, 4 июня 2014 (UTC)
              • Вот я и говорю: "Древние карты - неавторитетный источник." -- Игорь (обсуждение)
                • Каждому своё... Язык без костей, — говори и ты, а опубликовать сейчас можно всё что угодно. -- Adama (обсуждение) 19:01, 4 июня 2014 (UTC)
                  • Опубликовать можно всё что угодно, но опубликованное должно соответствовать научной методологии. -- Игорь (обсуждение)
                    • Которой ты и не владеешь, тупо печатая тут всякий анонимный бред. — Adama (обсуждение) 21:31, 4 июня 2014 (UTC)
                    • Ещё раз, для тех кому не доходит с первого раза: — ​Путей познания множество, но — не все они к истине приводят. Каждому своё… Язык без костей, — говори и ты, а опубликовать сейчас, — тем более, — можно всё, что угодно (с научной методой или без таковой, — совсем не важно). Каждый автор вкладывает в тексты свои фантазии (даже, и — в первую очередь, — перед лицом артефакта). — Adama (обсуждение) 21:31, 4 июня 2014 (UTC)
                    • Научный метод тем и хорош, что в конечном итоге приводит к истине. Научный метод основан на логике. -- Игорь (обсуждение)
                      • Истине «чего» или «кого»? Какого времени.., — тоже. Всё относительно (пересказчика). — Adama (обсуждение) 20:18, 5 июня 2014 (UTC)
                      • Ты правда такой сумасшедший или троллишь толсто?! Логика - точная наука. -- Игорь (обсуждение)
                      • Абсолютная истина есть, ибо если абсолютной истины нет, то и утверждение: "Абсолютной истины нет" не является абсолютной истиной. -- Игорь (обсуждение)
                        • А ты правда, такой дебил непонятливый? Небо тоже голубое, но это не истина, а — ви́денье Мира и Белого света каждым в отдельности (при искажённой реальности преломлений -- Adama (обсуждение) 16:57, 7 июня 2014 (UTC)).
                        • Всё иллюзорно, и ты — тоже. -- Adama (обсуждение) 16:58, 7 июня 2014 (UTC)
                        • Пипец! Ты перевел беседу в русло тупого солиписзма. Человек познаёт мир через ощущения. В том, чего ты не видел лично, с точки зрения солиписзма уверенным быть нельзя. Более того, с точки зрения солиписзма нельзя быть уверенным, что ты и сосед Вася увидели одно и то же. Допустим, ты видишь, как два самолёта одновременно врезаются в два небоскрёба. Казалось бы, Вася должен увидеть то же самое. Но тут Эйнштейн раскуривает косяк и вещает об относительности одновременности. Теперь ты отворачиваешься от небоскрёбов, чтобы полюбоваться на девушек. Существует ли в этот момент небоскрёб? Раскурив косяк, физик скажет тебе, что тот находится в состоянии квантовой неопределённости. Он всё ещё стоит — и только что рухнул разом. А вот как ты на него посмотришь, так мироздание с судьбой строения и определится. Покурив ещё, физик объяснит тебе, что нельзя доказать даже твою смерть, если небоскрёб упадет прямо тебе на голову. -- Игорь (обсуждение)
                          • Ну, ты — точно, динозавроподобный олигофрен что ли? Время и процесс развития (как вперёд, так и назад, а также — вверх и вниз) не стоит на месте. Кто-то до сих пор горох изучает на российском подоконнике универа, а иные уже давно человеческий геном расшифровали и моделируют комбирационные возможности с созданием новых селекционных видов. -- Adama (обсуждение) 06:06, 8 июня 2014 (UTC)
                        • Мнение древних людей о том, что небо это голубой свод не есть наука. Знание древних людей о том, что у человека две руки не есть научное анатомическое знание, а есть донаучное знание, донаучное открытие. Даже чукча может сказать, что снег белый, но это будет отличаться от труда ученого-спектогрофа о цвете снега. Не всякое исследование мира есть наука. Наука существует там, где существует отрефлектированный метод. И то что публикуется в энциклопедиях, должно соответствовать научному методу, иначе это не энциклопедия, а хренотень. -- Игорь (обсуждение)
                          • Ты это Пушкину напечатай, а также — Толстому или Далю, и — ещё, Фасмеру и даже Ломоносову. А, — ещё лучше! — современным горе-переводчикам: про уши, плечи, руки и т. д.
                          • Это ты думаешь, что, то — донаучные знания. Они так не думали и не утверждали. Тебя же, так научили: как шавку подзаборную, — подобранную для номеров шапито («доциркового искусства» для кого-то). И алхимия — наука, и магия — наука, и Платон — наука, и Ломоносов — наука, и Цицерон — наука, и теософия — наука, и педагогика — наука, и парапсихология, как и психология современная — наука… Все они и всё это, как и многое иное и иные — родственное и родственные, и не очень, развивали науку на своём уровне совершенства и развития — своего. А что-то, из этого, завтра может стать чем-то другим, а послезавтра — третьим, четвёртым, пятым… — десятым и т. д. «Мнение» есть и у современных «учёных», — в виде фантастических гипотез и теорий (без художественного образа с любовными треугольниками), — которые также могут делать и делают скоропалительные выводы из наблюдений (своих или чужих), — как и простой обыватель. Только вот, что-то, в науке можно проверить и перепроверить экспериментом, а другое — нет (или, — не всегда). Мне были знакомы такие, и не один даже, которые диссертации по чужим книжкам делали и потом бред на лекциях несли студентам. Мне не интересно об этом тут спорить и что-то тебе доказывать, так как не такие как ты науку делают и открытия в ней. Ты ещё ни одного доказательства не предоставил своей «чёрнокопательной» деятельности. Ни полезного для науки, ни — вредного. Хотя и то и другое — результат. Только вот, от дел отвлекаешь — пустословием, со своими косяками. Чем ты лучше чукчи, о котором вспомнил? Или для тебя, чукча — не человек и он не учился в советской или иной школе, возможно, по таким же учебникам — как и ты. Опустись на землю сначала, — с пьедестала шовинизма. Мня себя русским, ты даже истории своей не ведаешь — «копатель». Да и не любой «физик» знает физиологию и может доказать наличие или отсутствие смерти. Он не физиолог, не биолог, ни врач… У него свои «узкие» задачи и даже «небольшие полномочия» в науке «конторской» (и тем паче, под кайфом бутылки алкоголя или «косяка»). Однако, он — физик, может выдвинуть свою теорию или гипотезу (без констатации фактов художественного образа, конечно — чтоб за роман «Война и Мир» не сочли). -- Adama (обсуждение) 06:06, 8 июня 2014 (UTC)
                            • То что пишут в энциклопедиях, надо доказывать, иначе это не энциклопедия, а хренотень.
                            • В свое время алхимия внесла свой вклад в развитие науки и в те времена она действительно была наукой, но это не значит, что алхимия до сих пор является наукой, ибо в те времена, когда не было современной научной методологии, многое из того, что противоречило современной научной методологии было наукой, а сейчас то, что противоречит современной научной методологии не является наукой. Представим себе человека, рассуждающего о веществах, которые он встречает в окружающем мире, не подозревая, что у этих веществ есть химический состав — нечто недоступное глазу, осязанию и обонянию, открывающееся только с помощью выработанных целыми поколениями исследователей профессиональных приемов анализа. Понятно, что именно в таком положении находились любознательные люди в древности. Но теперь такой наивный естествоиспытатель уже не вызовет ничего, кроме насмешки. И если современная историческая лингвистика похожа на алгебру с ее строгими методами решения уравнений, то лингвиста-любителя можно сравнить с человеком, который смотрит на уравнение — не зная ни методов решения уравнения, ни способов проверки — и говорит: я думаю, что х = 10: я встречал некоторые уравнения, и там был ответ «х = 10». Любители не знают главного принципа фонетической эволюции. Более того, они не хотят его знать, даже если им его формулируют и разъясняют, — потому что он немедленно становится непреодолимым препятствием на пути их фантазерства. Они любят подавать свои фантазии как что-то новое в изучении языка. В действительности же нынешние любители в точности продолжают наивные занятия своих предшественников XVIII века. Их просто никак не коснулись великие открытия XIX века в области исторической лингвистики.

Но ведь действительно бред Погребной про историю этого термина пишет[править]

Известно, что термин "гомосексуализм" был придуман в 1869 году венгерским доктором Бенкертом, а термин "гомосексуальность" появился позже, а термин "гетеросексуальность" еще позже по аналогии с термином "гомосексуальность", так что во времена Древней Греции термина "гетеросексуальность" не существовало.

Здравомыслящая лингвистика против лингвофричества[править]

"Созвучие обязательно означает родство" - эта идея игнорирует тот факт, что число используемых в речи звуков ограничено, и уже по теории вероятностей неизбежно совпадение многих слов по звучанию.