Обсуждение:Константин Крылов:Разбирая сумрак

1. Лукьяненко — автор, не лишённый таланта (в том числе, литературного; иначе он не был бы успешным). Однако его талант в гораздо большей степени талант чуятеля, коньюктурщика, тасоватого калейдоскопщика, чем писателя. Мир книжных "Позоров" не реалистичен никаким реализмом и легко рассыпался бы, не будь его штампы а) так привычны и симпатичны массовому читателю б) так ярко выписаны. Всего один пример: ниоткуда не следует, что Светлые и Тёмные должны противостоять друг другу. Скорее наоборот — это между Светлыми и Светлыми, Тёмным и Тёмными должна идти война. Ибо им есть чего делить — они "питаются" одним и тем же. А вот между Тёмными и Светлыми, скорее, вероятно сотрудничество, даже симбиоз — ибо нет ничего проще, чем дать человеку радость после тяжких испытаний или бросить его в пучину страданий после мгновений торжества. Наконец, ниоткуда не следует, что Светлые не могут "питаться" радостью, доставляемой олигархам, уголовникам и маньякам, а Тёмные — "пить" их же страдания. Т.е., Светлые ничуть не более склонны к добру, чем Тёмные — и наоборот.

2. Отечественная (теле)реклама принципиально отличается от Западной. Знаменитое выражение О.Гилви "Если все говорят о рекламе — это плохая реклама; хорошая реклама — когда все говорят о товаре" на Западе УЖЕ неверно (пройденный этап). А у нас — не верно ЕЩЁ (наши рекламщики этого пока не могут добиться). На Западе реклама товара давно уже является его частью, как раньше ТАМ частью товара стала его цена и упаковка. У нас до этого ещё очень далеко. Поэтому "рекламный подход" Бекмамбетова к фильму дробит франкенштейновое произведение Лукьяненко ещё сильнее. Если тексты последнего — образец торжества тактики над стратегией, языка над смыслом, то в фильмах так вообще сюжет принесён в жертву кадру, картинке, краткой реплике, секундному гэгу. Чего стОит хотя бы финальная сцена "Дневного Позора": диалог Завулона и Гесера. Они не могли там оказаться, не могли ТАК общаться. А если могли — то весь фильм теряет всякий смысл, становится нелепой сказкой, намекающей исключительно на саму себя.

3. Поэтому параллели с отечественной действительностью, с новейшей Российской историей уместны в той же степени, в которой эти параллели возможно построить от любой другой мутной фантасмагории. Нельзя найти чёрную кошку в тёмной комнате... зато её, конечно, нетрудно там вообразить. Вопрос только — зачем?.. Если "Позоры" Бекмамбетова считать веховым, культурообразующим событием, тогда у нашей культуры очень скверные перспективы. На Западе рекламные ролики снимают как фильмы, как произведения искусства. А у нас — фильмы, как рекламные ролики?.. Тьфу :-(

4. Не случаен провал "Ночного Позора" на Западе. Дело не в том, что там не читали Лукьяненко и/или в том, что тамошний зритель привык к гораздо лучше сделанным спецэффектам. Просто там вообще привыкли к ХОРОШО сделанным вещам. Даже если вещи эти суть одноразовые мелочи. Там скорее купят хорошие ролики, чем паршивый автомобиль, даже если они будут продаваться по одной цене. А "Ночной Позор" (как и "Дневной...") — СДЕЛАН ПАРШИВО. Во всех смыслах этого слова.

5. Собственно, рекламная кампания "Дневного Позора" на 1-ом канале всё расставила по своим местам с самого начала. Реклама рекламы, упаковка упаковки. Куда уж дальше... Пусть ЭТО смотрят фанаты китайского ширпотреба и (по)читатели Донцовой. А также пожиратели жевательной резинки и слушатели... Чего там у современной молодёжи вместо "Ласкового Мая"?..

P.S. НАШЕ НАСТОЯЩЕЕ кино — это совсем другое. Неудивительно, что его творцы уходят молодыми: http://www.ng.ru/style/2000-10-31/16_lucik.html http://www.film.ru/article.asp?ID=1778

P.P.S. А вот Лукьяненко и Бекмамбетов проживут долго. Лукьяненко, оказывается, ещё и дайвингом занимается: http://www.trud.ru/issue/shortnews.php?id=46531