Обсуждение:Космополитизм
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Альтернативные определения[править код]
Определения 1 и 2 не относятся к основному определению и должны быть отделены как «др. мнения и определения», так как они лишь домыслы несведующих в догонку древнему определению. Это выглядит так же как и «незнаю, не видел и не читал, но против».
- Основного определения я не вижу. Dark Magus 18:06, 5 ноября 2007 (UTC)
- основное определение идентично определению Космополит.) --Genius 18:56, 5 ноября 2007 (UTC)
- Вы утверждаете, что слова «космополит» и «космополитизм» имеют одинаковые определения? Ну-ну… Dark Magus 19:05, 5 ноября 2007 (UTC)
- нет, «мы» этого не утверждаем, но уверен что они взаимосвязаны.))) --Genius 21:19, 5 ноября 2007 (UTC)
- Так а что Вы утверждали своей репликой чуть выше — «основное определение идентично определению Космополит»? Вы уж определитесь и напишите основное определение в статью. Dark Magus 05:17, 6 ноября 2007 (UTC)
- ага))) а почему нет?)) "измы"-то уже в последнее время в философские изыскания превратили, а раньше всё кликушничали, обзывая как-нить.)) --Genius 17:22, 6 ноября 2007 (UTC)
- У меня такое ощущение, что у Вас что-то вроде шизофрении. Каждое Ваше сообщение в этой ветке обсуждения входит в противоречие с предыдущим. Dark Magus 19:25, 6 ноября 2007 (UTC)
- Это вы так желаете, посему и видите своё.))) А у нас всё в полном согласии. --Genius 19:32, 6 ноября 2007 (UTC)
- У меня такое ощущение, что у Вас что-то вроде шизофрении. Каждое Ваше сообщение в этой ветке обсуждения входит в противоречие с предыдущим. Dark Magus 19:25, 6 ноября 2007 (UTC)
- ага))) а почему нет?)) "измы"-то уже в последнее время в философские изыскания превратили, а раньше всё кликушничали, обзывая как-нить.)) --Genius 17:22, 6 ноября 2007 (UTC)
- Так а что Вы утверждали своей репликой чуть выше — «основное определение идентично определению Космополит»? Вы уж определитесь и напишите основное определение в статью. Dark Magus 05:17, 6 ноября 2007 (UTC)
- нет, «мы» этого не утверждаем, но уверен что они взаимосвязаны.))) --Genius 21:19, 5 ноября 2007 (UTC)
- Вы утверждаете, что слова «космополит» и «космополитизм» имеют одинаковые определения? Ну-ну… Dark Magus 19:05, 5 ноября 2007 (UTC)
- основное определение идентично определению Космополит.) --Genius 18:56, 5 ноября 2007 (UTC)
Ссылки на ТСДНЭ[править код]
Кстати, свои вставки [ТСДНЭ] и определения с пиаром навязывайте в своём разделе, а не в общей статье и тем более в определении самих «космополитов». Если у вас есть желание дописать статью, то создайте дополнительный раздел «мнение [ТСДНЭ]», а не мешайте всё в кучу. Не уподобляйтесь войнам в правках других википроектов. Дополняйте своё, а не уничтожайте уже созданное. --Genius 16:46, 5 ноября 2007 (UTC)
- Не учите меня. Свои вставки на статьи ТСДНЭ я буду вставлять туда, куда посчитаю нужным. Вам всё ясно? Dark Magus 18:06, 5 ноября 2007 (UTC)
- К зеркалу, пожалуйсто и «рожу» на человеческое лицо исправьте, с улыбкой.))) Вам всё ясно или растолковывать каждое слово надо?)))) --Genius 18:46, 5 ноября 2007 (UTC)
- Мне ничего растолковывать не надо. Сам кому угодно что угодно растолкую. ТСДНЭ создан для того, чтобы растолковывать простым людям ваш новояз. Потому в «ваших» определениях ссылки на словарные статьи этого словаря будут всегда. Dark Magus 19:05, 5 ноября 2007 (UTC)
- )))))) это не «наш новояз», а общепринятый и обиходный — не только же человек растёт и умнеет.)))) Кроме того, вы уверены что слова «бизнес», «свобода» или «интеллектуальная собственность» нуждается в пояснении «простому народу»?! Вы даже народ, которому пытаетесь что-то втолковать, «простым» обзываете. Для вас «народ» это определённая часть населения своеобразной национальной принадлежности? --Genius 21:20, 5 ноября 2007 (UTC)
- Вопрос о целесообразности ссылок на ТСДНЭ в текстах статей основного корпуса уже решён администрацией и давно. То есть Вы конечно можете написать мне подробное письмо с изложением своего мнения — почему это не надо делать, и я его рассмотрю. Но на текущий момент есть вполне конкретная позиция — расстановка таких ссылок не только допустима, но и желательна. Wikitraditio 21:27, 5 ноября 2007 (UTC)
- Я не утверждаю о целесообразности или её отсутствия, просто — выглядит как «пиар» или незаконченность, сомнение, перенаправление: «а вы посмотрите — у нас лучше — мы (как бы) умнее». Кроме того, некоторые определения по ссылке однобоки и больше походят на частное мнение; иные же, развёрнуты и конкретны. Правки или дополнения и уточнения авторских текстов, как указанные выше, не подлежат вмешательству извне. Посему, желательно (если мысль и разъяснения не совподают с мнением по тексту статьи) выделить отдельный раздел с этим текстом, а внизу дать ссылку или пояснение на это частное согласное или противное мнение. Да и странно это как-то смотрится со стороны: вместо сносок и примечаний — шаблон с буквами, направляемый в другой словарь что-ли? Тогда зачем мы пишем этот? Мнения-то желательно увидеть в одной статье, а не прыгать. И если принято выделять слово для связного перенаправления квадратными скобками, то почему должно быть что-то иное в виде шаблонов? Это же не уникальное произведение автора, как песня, рассказ, научный труд и т. д., опубликованный на одной из страниц, которые также поясняются ссылкой или примечанием. Одно дело когда слово выделено цветом или стоит маленькая цифира для сноски, не отвлекающая внимание от текста, и совсем другое — шаблон, кстати похожий на шаблон [Источник?], тоесть, какое-то сомнение. Если вы убедили меня писать «см.», как общепринятое сокращение (хотя не очень удобно и было время, когда боролись с сокрвщениями, а в некоторых ВУЗах до сих пор за это снищают оценку), то почему ссылка должна быть иной — необщепринятой. --Genius 03:44, 6 ноября 2007 (UTC)
- Ежели Вас смущает такая ссылка по оговорке «мы (как бы) умнее», то так оно и есть. Dark Magus 05:24, 6 ноября 2007 (UTC)
- Ха! я в этом не уверен, читая ваши комментарии и некоторые статьи по ссылкам.))) --Genius 17:22, 6 ноября 2007 (UTC)
- Так Вас смущает ссылка или не смущает? Если смущает — смиритесь, ибо ссылки проставляться будут и впредь. Если нет, ради чего затеяли спор? Dark Magus 19:29, 6 ноября 2007 (UTC)
- Ха! я в этом не уверен, читая ваши комментарии и некоторые статьи по ссылкам.))) --Genius 17:22, 6 ноября 2007 (UTC)
- Ежели Вас смущает такая ссылка по оговорке «мы (как бы) умнее», то так оно и есть. Dark Magus 05:24, 6 ноября 2007 (UTC)
- Я не утверждаю о целесообразности или её отсутствия, просто — выглядит как «пиар» или незаконченность, сомнение, перенаправление: «а вы посмотрите — у нас лучше — мы (как бы) умнее». Кроме того, некоторые определения по ссылке однобоки и больше походят на частное мнение; иные же, развёрнуты и конкретны. Правки или дополнения и уточнения авторских текстов, как указанные выше, не подлежат вмешательству извне. Посему, желательно (если мысль и разъяснения не совподают с мнением по тексту статьи) выделить отдельный раздел с этим текстом, а внизу дать ссылку или пояснение на это частное согласное или противное мнение. Да и странно это как-то смотрится со стороны: вместо сносок и примечаний — шаблон с буквами, направляемый в другой словарь что-ли? Тогда зачем мы пишем этот? Мнения-то желательно увидеть в одной статье, а не прыгать. И если принято выделять слово для связного перенаправления квадратными скобками, то почему должно быть что-то иное в виде шаблонов? Это же не уникальное произведение автора, как песня, рассказ, научный труд и т. д., опубликованный на одной из страниц, которые также поясняются ссылкой или примечанием. Одно дело когда слово выделено цветом или стоит маленькая цифира для сноски, не отвлекающая внимание от текста, и совсем другое — шаблон, кстати похожий на шаблон [Источник?], тоесть, какое-то сомнение. Если вы убедили меня писать «см.», как общепринятое сокращение (хотя не очень удобно и было время, когда боролись с сокрвщениями, а в некоторых ВУЗах до сих пор за это снищают оценку), то почему ссылка должна быть иной — необщепринятой. --Genius 03:44, 6 ноября 2007 (UTC)
- Это именно «ваш новояз», поскольку для неискушённого читателя все эти «бизьнесь», «швабода» и прочие «космополитизьмы» уже настолько легко пролетают сквозь сознание, не задерживаясь в нём, что иной раз поражаешься, как человек оперирует понятиями, не разумея их значения. А что касается «народа», так он для меня никогда не составлял единого целого. Это ваш брат любит смешать всё в единую коричневую биомассу, не проводя разделения. Для меня же мир цветной, а не коричневый. Надеюсь, Вам ясна аллегория? Dark Magus 05:21, 6 ноября 2007 (UTC)
- ага))) зацыкливаться на общеупотребимых, понятных и общеизвестных словах? «попахивает» шизой.))) Кому-то эти слова может быть и «пролетают», а иной с ними живёт и пользуется благом их значений.))) Да и «нашего брата» вы не ведаете, а лишь высказываете свое заблюждённое в комм-идеологии фашиствующего советско-псевдокоммунистического пространственного мнения. Жизнь, как раз много прекрасна в её радужном проявлении, а не только в ваших словах желания, которые проявляются только «серо-коричневыми» оттенками в текстах комментариев.((И, ДА! мы, именно не делим и не слоим народ, а живём с ним, принимая таким, каков он есть — во всех красках бытия.))) --Genius 17:22, 6 ноября 2007 (UTC)
- Прошу Вас не приплетать мне того, в чём сами замешаны. Я Вам сказал чётко: «Мир цветной, а не коричневый». Вы против этого? Это заметно. Dark Magus 19:29, 6 ноября 2007 (UTC)
- Вы это сказали, но в комментариях ранее вспылили и все ваши пояснения космополитизма больше походили на фанатичных сталинских марионеток, не имеющих своего мнения и не выражали противоположных мнений.)) А я то чё? я ничё...))) --Genius 19:35, 6 ноября 2007 (UTC)
- У меня одно видение на космополитизм, выраженное в соответствующей статье ТСДНЭ: «Космополитизм». Dark Magus 19:38, 7 ноября 2007 (UTC)
- Вы это сказали, но в комментариях ранее вспылили и все ваши пояснения космополитизма больше походили на фанатичных сталинских марионеток, не имеющих своего мнения и не выражали противоположных мнений.)) А я то чё? я ничё...))) --Genius 19:35, 6 ноября 2007 (UTC)
- Прошу Вас не приплетать мне того, в чём сами замешаны. Я Вам сказал чётко: «Мир цветной, а не коричневый». Вы против этого? Это заметно. Dark Magus 19:29, 6 ноября 2007 (UTC)
- ага))) зацыкливаться на общеупотребимых, понятных и общеизвестных словах? «попахивает» шизой.))) Кому-то эти слова может быть и «пролетают», а иной с ними живёт и пользуется благом их значений.))) Да и «нашего брата» вы не ведаете, а лишь высказываете свое заблюждённое в комм-идеологии фашиствующего советско-псевдокоммунистического пространственного мнения. Жизнь, как раз много прекрасна в её радужном проявлении, а не только в ваших словах желания, которые проявляются только «серо-коричневыми» оттенками в текстах комментариев.((И, ДА! мы, именно не делим и не слоим народ, а живём с ним, принимая таким, каков он есть — во всех красках бытия.))) --Genius 17:22, 6 ноября 2007 (UTC)
- Вопрос о целесообразности ссылок на ТСДНЭ в текстах статей основного корпуса уже решён администрацией и давно. То есть Вы конечно можете написать мне подробное письмо с изложением своего мнения — почему это не надо делать, и я его рассмотрю. Но на текущий момент есть вполне конкретная позиция — расстановка таких ссылок не только допустима, но и желательна. Wikitraditio 21:27, 5 ноября 2007 (UTC)
- )))))) это не «наш новояз», а общепринятый и обиходный — не только же человек растёт и умнеет.)))) Кроме того, вы уверены что слова «бизнес», «свобода» или «интеллектуальная собственность» нуждается в пояснении «простому народу»?! Вы даже народ, которому пытаетесь что-то втолковать, «простым» обзываете. Для вас «народ» это определённая часть населения своеобразной национальной принадлежности? --Genius 21:20, 5 ноября 2007 (UTC)
- Мне ничего растолковывать не надо. Сам кому угодно что угодно растолкую. ТСДНЭ создан для того, чтобы растолковывать простым людям ваш новояз. Потому в «ваших» определениях ссылки на словарные статьи этого словаря будут всегда. Dark Magus 19:05, 5 ноября 2007 (UTC)
- К зеркалу, пожалуйсто и «рожу» на человеческое лицо исправьте, с улыбкой.))) Вам всё ясно или растолковывать каждое слово надо?)))) --Genius 18:46, 5 ноября 2007 (UTC)