Обсуждение:Манифест русского народа

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Текст манифеста появился спонтанно, как ответ на "Манифест суверенной демократии":

http://www.suverenitet.ru/

Манифест суверенной демократии

(напиши свой вариант манифеста)

  • "Демократия" - одно их самых старых и ключевых понятий политической жизни. О демократии писали все выдающиеся мыслители, и хотя не все из них оценивали ее как идеальную форму правления, именно демократия общепризнано считается наиболее справедливой политической системой.
  • В истории немного примеров государств, которые однозначно можно назвать демократическими. Но ошибки, возникающие на пути становления истинной демократии, не должны останавливать страны и народы. Ведь с каждым годом развитие институтов прав и свобод человека обеспечивает все более гуманный характер социальных взаимоотношений.
  • Однако различия в традициях, культуре и истории диктует разное понимание "власти народа", поэтому никто не вправе навязывать другим странам свое понимание демократии. Каждый народ может и должен выбирать ту власть, то государственное устройство, которое наиболее точно будет отвечать на его запросы.
  • В России граждане исторически объединились вокруг целого ряда идей, совокупность которых можно обозначить как «суверенную демократию».
  • Суверенитет и демократия неразрывно связаны между собой. В основе любой демократии лежит принцип суверенитета народа. А суверенитет без демократических институтов делает государство закрытым и неэффективным.
  • Ключевые положения идеи "суверенной демократии":
    1. Россия - демократическое государство, которое придерживается классических принципов демократии. Таких как, власть большинства при уважении прав меньшинства, политическая конкуренция, власть закона, обеспечение гражданских свобод: свободы личности, свободы предпринимательства, свободы слова и СМИ.
    2. Россия - суверенное государство, которое самостоятельно определяет свою внутреннюю и внешнюю политику. Только в условиях реального суверенитета можно сохранить национальную культуру и идентичность, которые делают государство конкурентоспособным.
    3. Россия сама развивает собственную демократию, и только народ может оценивать демократичность тех или иных преобразований. Россия формируем свои демократические институты с учетом своего исторического опыта и социокультурных особенностей.
    4. Россия заботится о безопасности страны, о ее обороноспособности. Поскольку мы понимаем, что наша армия и силовые структуры – это самый надежный гарант суверенитета.
    5. Россия постоянно развивает свою национальную экономику как открытую и рыночную. Но, только обеспечивая высокий уровень доходов гражданам страны, а также преимущественное влияние национального капитала в стратегических областях экономики, можно добиться экономической свободы и экономического суверенитета.
  • Приняв концепцию «суверенной демократии», мы выбрали демократический и суверенный путь развития Российской Федерации. Поэтому мы хотим, чтобы в нашей стране было развитое гражданское общество и устойчивая демократия. Мы хотим, чтобы наше государство было суверенным и функционировало в наших интересах.
  • Но надо помнить, что и демократию и суверенитет легко потерять. Поэтому поддержка демократических институтов, сохранение целостности и независимости страны – постоянная и необходимая работа всего общества.
  • Способствовать развитию нашей страны как «суверенной демократии» - это задача каждого гражданина Российской Федерации.

Замечание - на знаю, как с размещением здесь чужих текстов с учетом того, что внизу что-то написано про копирайтные ограничения.


Нам стоит ясно выразить своё русское мнение. Да и манифестами уже давно занимаемся.

Кратко о том, что у "суверенных демократов" нам не подходит.

1) Само название, которое как бы оппонирует навязываемой американцами "свободной демократии" с американским лицом и американскими же кукловодами. Даже такое оппонирование - уже есть ссылка на то, чему противопоставляется. НАША власть должна быть самостоятельна и не требовать никаких подпорок со стороны, даже в ссылках на иное.

2) Сам выбор некой формы правления - "демократии" - это должен быть выбор народа. И народ должен сам решить - где местное самоуправление и демократические элементы, где подчинение и иерархия вплоть до принятия монархии.

3) Анонимность народа у суверендемократов, хотя народ наш вполне имеет имя - русский народ, который с дружественными и лояльными народностями образует русскую нацию.

4) Ссылки на некую "истинную демократию" как на указующий перст для нас. Тоже, что и в (1): только русский народ решает, что и как ему устроить в собственной власти, что считать правильным для себя, каких истин придерживаться и каких мыслителей слушать.

5) В России граждане объединились вокруг русского народа, а не вокруг каких-то идей, которые могут со временем меняться, приходить и уходить - а русский народ остаётся стержнем русского государства.

6) Ссылки на "закрытость" и "неэффективность" в деле самоопределения народа - это лживые манипуляции сознанием. Народ в праве сам решить, быть ли ему "закрытым" или "открытым" и как понимать эту "открытость / закрытость", а также то, выбрать ли ему что-то "эффективное" или поступиться видимой "эффективностью" ради каких-то своих целей. Иные ведь могут посчитать "эффективным" перебегать на красный свет перед едущим транспортом, ибо это якобы "эффективно" экономит им время - но это не наш путь.

7) То, что приняли "суверенные демократы" для себя они пытаются навязать "всем гражданам РФ" в качестве "задачи". Вопрос о навязывании своего миропонимания открыт - по идее это постоянно происходит, и без этого не обойтись в пропаганде, но вот задачи - задачи почет поставить либо начальник, либо сам человек, если подпишется на что-то сам.

--man_with_dogs 21:23, 20 октября 2006 (MSD)

дополнение[править]

Перенесено из жж.

В жж-комментах я ответил на вопрос "что дальше" и добавил замечания по тому, что стоит внести в текст ещё:

О планах:

1) Дописать: введение и заключение. А также отразить более чётко тему того, что русский народ единый, а не поделённый "на троих по-братски". 2) Распространять.

3) Расписать более развёрнуто по каждому пункту и мысли тексты, со ссылками на источники - чтоб придирчивые и сомневающиеся могли убедиться, и выделить под это дело место. 4) Состыковать манифест с насущными проблемами и путями их решения, о чём тоже что-то должно быть написано и выложено.

Сам по себе текст - это лишь текст, а для того, чтоб он работал, он должен быть привязан и к теории - объясняя мир и давая понимание тому, что происходит (3), и к практике - показывая пути решения проблем из нашего - русского видения мира (4).

Добавки:

1) Ещё можно было бы отразить в документе понятийный ряд РОД-НАРОД-РОДИНА, как основу мировоззрения нормального человека. Что инородцы сохраняющие традиции своих предков - РОДА и НАРОДА (но лояльные при этом русским) нам более интересны, чем те, кто порывает со своими корнями, обезнационаливается, превращаясь в "русскоязычных" без роду и племени. Что для сохранения этого ряда РОД-НАРОД-РОДИНА (для малых народов - и малая родина и Родина - государство) важны культурные автономии (но не административные). И что для тех, кто всё-таки оторвался от корней, переехал с места на место - тоже что-то должно быть (пока не придумал что).

А насчёт административного управления - то оно должно связывать страну воедино, а не дробить её на вотчины и уделы. И тут надо как-то соблюсти равновесие между местными кадрами - которые знают свой регион, и их перемещением по всей стране - чем должна осуществляться связность (по древней Руси ходила обходом княжеская дружина-русь и связала воедино страну и народ, был недавно пост у кого-то про перемещение руководителей Сталиным, что связывало страну, и введении "нац.кадров" в региональное управление при Берии-Хрущёве, что стало разделять элиту управления страны по вотчинным кланам, что в результате привело к расколу СССР)

2) Ещё момент - собственная активность русских людей, как способ достижения русских интересов. Никто, никакой "добрый дядя", "батюшка царь", "хороший путин", "партия" решать проблемы самих людей не будет, если они сами этого не будут делать. Под эту мысль: "куйте сами своё счастье и благо для своего народа" стоит переделать форму подачи всего текста - сделать его обращением к русским людями взять жизнь в свои руки.

А будет АКТИВНОСТЬ - появится и тема сотрудничества и солидарности ДЕЙСТВИЙ и ПОЗИЦИЙ русских людей - ради себя, своих детей и своей страны. Полагаю, что эта разобщённость в частности следствие отсутствия активности вовне. Активность вовнутрь - для личной и семейной выгоды - провоцирует в скученных условиях городов конуренцию за места, взаимную озлобленность и отторжение, с принятием инородцев как сторонних арбитров. Эта конкуренция подпитывает страхи, что мол "а русские бандиты были бы ещё хуже", "добрый чурка нас рассудил по-честному, а свой бы так не смог" и т.п. "призвания варягов" в новых условиях.

3) Ещё - о полноте.

Этот манифест я написал на скорую руку - что приходило в голову по последним обсуждениям в жж - используя как рыбу манифест сувдемов. При этом моя разбивка на 3 пункта довольно приблизительная (хотя желательно минимальное их количество). По написанному не видно общей картины, полноты её - что всё расписано и ничего не упущено (как это сделано у меня в пункте "кто есть русские", где русскость сводится к традиционному пониманию русского происхождения, самоопределения и принятия, кроме которых и нет ничего, что бы было значимым для русской идентичности).

Потому стоит продумать более грамотную тематическую разбивку.

--man_with_dogs 21:25, 20 октября 2006 (MSD)

Ничего тут нет про ограничения. Мы не делаем никаких утверждений на этот счёт. Это просто шаблоны wikipedia недоправленные. Забейте Wikitraditio 21:27, 20 октября 2006 (MSD)

Ссылки на обсуждения[править]

http://community.livejournal.com/ru_politics/3908761.html

Здесь ставится вопрос о правомерности переименования Манифеста русского народа в манифест какого-либо другого народа. Немцев, например. А также путаются в понимании того, что манифест народа - это не манифест государства.

Мой ответ: "Причём тут государства? Мой манифест - НАРОДА. Притом не любого, а вполне конкретного - русского. Он отвечает на вполне конкретные и актуальные именно для русских вопросы. Что такое русский народ и русская нация, что такое Русь-Россия, почему она оказалась раздробленной и что делать с этим, как выстраивать отношения с другими этническими группами - коренными и диаспорами. Если вы перепишите этот манифест не меняя тупо название народа, а ставя актуальные вопросы для этого другого народа и отвечая на них - вы получите правильное перенесение документа.

Но даже после такого перемещения останутся КОНФЛИКТЫ ИНТЕРЕСОВ разных народов, которые как-то надо разрешать. В своём манифесте я пишу, что разрешаться они должны не за счёт интересов русского народа. Это - тоже актуально, т.к. разного рода поли- и интер-националисты ставят интересы русских на последнее место, призывают русских поступиться своими интересами. Я с этим крайне несогласен."


http://red-ptero.livejournal.com/98011.html

Здесь обсуждение с более философских позиций.

Мой оппонент заявляет о невозможности "объективно" выяснить "мнение народа" (есть лишь частные мнения), да и сам народ "объективно" не существует, а есть лишь "популяция". Как методом пользуется наработками "скептиков" - отрицателей социальных явлений с "научной точки зрения".

Я же говорую о том, что любой (из народа), кто считает некое своё мнение выражающим мнение народа - может объявить его мнением народа. И "по процедуре" его можно оспорить лишь высказав такое же мнение народа или его части - т.е. став таким же субъектом. И мнение народа - это мнение народа как субъекта - оно активно и субъективно, а не является усреднённым мнением по соцопросу.

Там же затрагиваются и другие темы - кто, что найдёт для себя, выкладывайте ваше понимание. Проще будет сформулировать то, что подойдёт большинству.

--man_with_dogs 06:00, 26 октября 2006 (MSD)

Мне кажется, что нет никакого смысла обращать внимание на таких личностей, как «красный птеродактиль». Даже нет, не так. Прислушиваться к их мнению надо, ибо в потоке словоблудия можно узреть и жемчужину, коя поможет отточить текст ещё сильнее. Но вступать с ними в «разговор» — это непростительная роскошь. «Жыда надо бить. Желательно титановым ломом.» Dark Magus 07:40, 26 октября 2006 (MSD)
А зачем ругаться на кого-либо? Я не вижу преднамеренной враждебности и нечистоплотности в противодейстивии, а есть, на мой взгляд, во многом непонимание. Избавление же от непонимания (не только преродактилей, а вообще людей) - одна из наших задач. По крайней мере в споре с ними они проговаривают часть вымыслов, страхов и предвзятостей, на которые стоит заранее дать ответ и самим представлять что там к чему. Потому попрошу убрать вас некорректность - ругательство в адрес птеродактиля. --man_with_dogs 12:55, 26 октября 2006 (MSD)
Хорошо, у нас практически совпадающие точки зрения. Моя просто более резкая :). Некорректность затушёвываю. Dark Magus 14:03, 26 октября 2006 (MSD)



Ещё мысли возникшие в спорах по указанным ссылкам.

1) Возможны разные варианты выработки народом мнения. Это может быть решение или мнение вождя, шамана, совета старейшин, госучреждения, мыслителей и активистов.

2) Есть разные подходы к определению народного мнения.

2а) Пассивный "объективизм" - когда предлагается опросом выяснить, кто что думает. В результате выясняется, что все думают по-разному, а потому народного мнения нет, а есть в лучшем случае мнение большинства. При этом народ предполагается аморфным сборищем индивидов, которые не могут прийти к единому мнению. Тут же полагается, что у индивида может быть только личные интересы и личное мнение. Результатом такого "объективизма" будет смерть народа в распылении.
2б) Активный "субъективизм" - когда мнением народа считается мнение, сказанное его представителем (есть вопрос об уполномочености, но у русских людей сейчас "кто смел, тот и съел" - кто сказал первый, тот и выразитель) от имени народа. Которое затем проходит процедуру принятия: голосования, например, если все активны, или просто принятия, если все остальные пассивны, или оспаривания, если активных немного и они могут что-то предложить иное ("прими или оспорь").
В таком понимании мнения народа - оно существует, оно активно и субъектно, народ с ним может развиваться, т.к. есть кому выразить его интересы и цели, а также направлять его на действия. И как результат - народ может развиваться.

3) Личные интересы могут у одного человека совмещаться с общими, при этом они могут конфликтовать друг с другом - что предоставляет ему выбор между частным и общим. Общие интересы возникают при разделении коллективных ценностей, целей, интересов. Если не разделяются общие интересы, цели и ценности, то для такого персонажа не существует и разделяемого им общего мнения, и такой персонаж не может быть его источником () если только это не коллектив его прислуги).

Ещё где идет обсуждение: http://www.anti-orange-ua.com.ru/forum/viewtopic.php?t=2278 По нему видно насколько нужно объяснение обстоятельство вокруг окраинного раскола русского народа и о его единства.

--man_with_dogs 04:56, 27 октября 2006 (MSD)


Проступило более отчётливое понимание смысла ПРИЗНАНИЯ народом за своего в определении этнической принадлежности. По крайней мере для нас, русских сейчас: это признание даёт возможность говорить от имени русского народа или его части. Для этого человеку нужно разделять с народом интересы и мнения народа и отделять их от своих личных. Ежели человек замкнут исключительно на личные интересы, то от него скорей ожидать защиты позиции "моя хата с краю", "а вот бывают те, кого вы не спросили" и т.п. В обсуждении у Птеродактиля эту позицию отстаивает жж-юзер Некроз.

В том обсуждении также мелькали ссылки на разные варианты принятия народом мнения: "всеми", "большинством" и "без возражений". Последний вариант отстаивал я, как наиболее подходящий в данный момент: когда многие не имеют никакого мнения, а потому не могут ни участвовать в консенсусе, ни в голосовании большинством. "Без возражений" означает, что по мере распространения мнения перед каждым встаёт выбор: "прими или оспорь", оспорь публично от имени народа или его части (чтобы спор был одного уровня, а не было бы отношения "народ-отдельный человек").

Ещё момент - пляски вокруг интересов и прав инородцев, ибо "будет война", "будет гражданская война", "что останется от России?", "московское княжество" и т.п. При этом о том, КТО будет защищать интересы и права русских не говорится ни слова. полагаю, что за этим последуют предложения русским убавить своих интересов и по своим правам не особо возникать - мол, так надо для "дружбы народов и мира на земле". В обсуждении даже указание на уже произошедший геноцид в Чечне 1991-95 не отрезвляет, персонаж продолжает волноваться, что "будет гражданская война". А геноцид - это типа лучше?

Так что стоит для таких непонятливых специально расписать то, что интересы и права русских защищает русский народ, и только он решает, можно ли чем-либо поступиться из своих интересов, ради достижения своих же, но других интересов.

По поводу внешнего посыла - к другим народам. Манифест обращён к русскому народу, не к государству, не к нации, а имено народу. Для народа важны и определение этнической принадлежности, и такие частности как полукровки и ассимилянты. Это объяснение можно как-то вписать в манифест, чтоб людей сразу ориентировать на смысл его - уж больно много среди них тех, кто не разбирает понятий народ, нация, государство и потому начинают искать "дискриминацию инородцев" в обращении к русскому народа - мол инородцам там ничего не написано.

А чтоб даже такого вопроса не возникало, можно в манифесте сформулировать общие пожелания к другим народам. "Русский народ желает мира и добрососедства всем ближним и дальним народам и народностям. При этом отношения с ними собирается строить на взаимовыгодной договорной основе с непременным учётом своих интересов". Тут же, возможно, стоило бы написать о разделении ответственности с бандитами, при покрывании их.

--man_with_dogs 11:43, 28 октября 2006 (MSD)

Замечания к версии 15:38, 27 октября 2006 от 17ur[править]

1б) - стало длинней и пропала ясность в бюрократизмах. Этот пункт перестал читаться. 1в) - "Украина" и "РФ" не претендуют формально на учёт интересов русского народа. Они лишь называются по имени русского народа и его части ("украинцев") и по составу населения в основном русские ("Украина" при этом имеет раскол на 2 русские народности). Так что в наличии лишь форма и население, которое не даёт содержанию государств стать совсем антирусским.

--man_with_dogs 00:31, 28 октября 2006 (MSD)

Справедливые замечания. Согласен. Pastyr 00:43, 28 октября 2006 (MSD)

замечание на правку Dark Magus 13:46, 28 октября 2006 (MSD))[править]

(от русских супругов?) Там речь идёт о детях полукровок, которые себя считают русскими и другие русские их за таковых принимают - т.е. о детях "условно русских" - что их можно считать просто русскими (уже по всем 3 пунктам).

--man_with_dogs 14:59, 28 октября 2006 (MSD)

Может я не совсем точно сформулировал. Просто я полагаю, что если двое полукровок, у которых одна половина русская, произведут на свет потомство, то образно у такого потомства русскости всё так же будет половина. Я об этом. И, полагаю, что из «условно русских» в Русские перейти можно, только породив человека с 3/4 русской крови. Так? Dark Magus 15:22, 28 октября 2006 (MSD)
Я про совокупность передачи наследственности и самосознания. Если родители оба себя считают русскими (и у них есть хотя бы половина русской крови) и окружающие русские признают их за своих, у их детей нет расщепления этнического сознания и проблемы выбора "к какой бы половине примкнуть - к папиной или маминой", как оно бывает у обычных полукровок. --man_with_dogs 15:54, 28 октября 2006 (MSD)
Тогда всё понятно. Соглашусь. Dark Magus 16:08, 28 октября 2006 (MSD)

идея: общий РУБРИКАТОР[править]

1) В процессе обсуждения манифеста в жж сначала пришёл к идее составления списка вопросов, на которые стоит отвечать, говоря о русском народе, который можно было использовать для составления манифеста и других документов просто изменяя объём наполнения содержанием ответа на каждый вопрос. (Где-то мне попадалось такое в литературе, что американцы свою политическую позицию записывали в ввиде списка вопросов, требующих разрешения).

2) Имея такой обновляемый список, можно было бы составить универсальный рубрикатор нашего движения по темам и вопросам. Который в виде отдельной странички со стандартным адресом можно было бы расположить на всех нужных сайтах и в виде приложения к книгам и прочей информационной продукции. Это позволило не переваривать мегабайты инфы в поисках чего-то, а зайдя на рубрикатор сразу найти нужные ссылки, а то и прочитать краткую характеристику того, как отвечается на вопрос в этом месте, что раскрывается по теме.

--man_with_dogs 05:23, 29 октября 2006 (MSK)

Думаю, что такой рубрикатор можно сделать как раз здесь. С дургой стороны, механизмы поисковых движков как раз были основаны на таких системах рубрикации в самом начале своего развития. Dark Magus 15:47, 29 октября 2006 (MSK)

Замечания по поводу раздела 2)[править]

Складывается впечатление, что в разделе, описывающем критерии принадлежности к русскому народу, кое-что упущено - весьма важный, на мой взгляд, момент. Речь идёт о национальности супруга/супруги. Казалось бы, вступив в брак с представителем другой национальности, свою национальность изменить нельзя. Это вроде бы логично и понятно. Однако, практика постоянно показывает, что брак с представителем иного народа фактически приводит к тому, что лицо русской национальности, в такой брак вступившее, начинает вести себя так, будто его национальность изменилась. Объяснение тут простое: биологические законы сильнее всего прочего, а они заставляют родителя заботиться о потомстве, которое в данном случае русское лишь наполовину. В результате такой вроде бы русский родитель начинает воспринимать мир, исходя из интересов своего не совсем русского потомства: для него становятся обычными заявления, что важна не столько кровь, сколько культура/религия/язык и т.п. Поведение такого русского под влиянием биологических законов становится поведением нерусского: он начинает подменять критерий представления о родстве, лежащий в основе этничности, на более удобные для его потомства критерии, и действовать соответственно этим представлениям. Если такой индивид является обычным гражданином, то его поведение для общества, возможно, не будет опасным, но что будет, если такой, казалось бы русский, индивид займёт какой-либо ответственный государственный пост? Такие примеры у нас уже имеются и их последствия очень печальны для русского народа. Думаю, что этот момент надо как-то отразить в Манифесте. Pastyr 22:18, 20 декабря 2006 (MSK)

техническое[править]

Адрес как-то можно поправить - а то он с 1 "с" в слове "русский"? --man_with_dogs 23:10, 26 марта 2007 (MSD)

Полезное обсуждение[править]

см. в комментах --man_with_dogs 22:22, 25 июля 2007 (UTC)