Обсуждение:Митохондриальная Ева

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Общие положения[править]

Я убрал слово «антинаучный» из текста по причине, которую уже указывал. Авдеев — некомпетентен в биологии, при личном общении видно, что он плавает в элементарных вопросах. Его деятельность можно рассматривать как установление альтернативных гипотез, возможно и достойных научного рассмотрения. Но присваивать многократно подтверждённым из разных источников и проверяемой современными методами исследований гипотезе статус антинаучной — он сам ни статусом, ни собственным уровнем учёного просто не вышел. Wikitraditio

  • Согласен, гипотеза вполне научна. Ненаучны некоторые ее интерпретации, как это обычно бывает. Анатолий 07:29, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Пусть будет так. Сейчас статья приобрела хороший вид. Я только лишь начал. И начал, судя по всему, интересную для нас тему. Dark Magus 07:32, 12 ноября 2007 (UTC)
    • Пока, я вам не буду возражать и высказывать своего мнения по данному вопросу, которым занимался некоторое время, а лишь задам вопрос (и не один, впоследующем) — какие «отличия в строении тела у представителей различных рас»?)) --Genius 16:19, 12 ноября 2007 (UTC)
      • Прогнатизм и эпикантус, например.
        Александр Машин 16:48, 12 ноября 2007 (UTC)
        • Добавлю, кстати, что австралоиды имеют бОльшую скорость реакции, чем все прочие расы (результат большого числа измерений), а представители койсанской расы накапливают в ягодицах жир, который позволяет им не питаться длительные периоды времени. Wikitraditio 16:53, 12 ноября 2007 (UTC)
          • Хорошоооо… а чём это противоречит Дарвинизму? Известно ли вам о белой горилле с голубыми глазами? --Genius 16:56, 12 ноября 2007 (UTC)
            • А где тут написано, что ЭТО противоречит дарвинизму? И причём тут гориллы? Утверждается банальнейшая вещь — т. н. «чёрная Ева» не являлась чёрной в расовом смысле, то есть не была негроидом. Я кстати, не помню, надо посмотреть материалы — по моему, так она вообще не относилась к виду homo sapiens. Wikitraditio 17:00, 12 ноября 2007 (UTC)
              • Как это при чём?!)))))) при праматери.)) --Genius 17:22, 12 ноября 2007 (UTC)
        • А мужчины некоторых африканских племён (ЕМНИП, негритосов) при беге втягивают яички в брюшную полость. А у женщин некоторых африканских племён (готтентотов) малые половые губы настолько длинны, что свисают ниже колен. А у женщин иных племён ягодицы настолько широки, что на них могут стоять их малолетние дети, когда мать находится в вертикальном положении. А химический состав многих жидкостей организма крайне отличается от расы к расе. А распределение групп крови по расам крайне неравномерно. А любима тема «антифашистов» — размеры черепов у каждой расы свои, непохожие на размеры черепов иных рас. Продолжать можно до бесконечности… Dark Magus 21:49, 12 ноября 2007 (UTC)
          • А у некоторых «белых» раскосые глаза, и машонки с детопроизводителем вообще невидно в складках живота (и бегать не надо); есть без мочек ушей, а есть с звероподобными ушами; есть шестипалые… Кстати, яицки (при беге) могут взягиваться и у белых.))))) Вы ещё забыли, что чёрные имеют более шероховатую внутреннюю поверхность кровеносных сосудов и лекарства от сердечно-сосудистых заболеваний для них не эффективны, и эритроциты у них другие (больше в виде полумесеца, а не округлые, как у белых) и т. д. Ну и что?! Что это доказывает? В чём противоречия? Есть и пигмеи, есть и великаны. И что? Вам гири на губы привязать, они и у вас длинными будут.))))) Как шея вытянутая от колец.)) Дальше что? Есль люд волосатый и с хвостом от рождения. И что? Я же неспроста пример с гориллой привёл.))) И ваАще, генетический код записывается при жизни, пополняясь событиями и постояяно незначительно «мутируя», передавая информацию будущим покалениям. И что?!!! Что это доказывает? Только то, что мы меняемся. Однако, в генах естьи неизменная основа наших предков, которая может быть выбита радиацией или химией, но… это опять же не то, что пытаетесь сказать вы о первой «челоженсчинке»))) --Genius 22:46, 12 ноября 2007 (UTC)
            • У меня сложилось впечатление, что Вы не очень поняли содержание статьи. Расслабьтесь. Wikitraditio 00:22, 13 ноября 2007 (UTC)
              • У меня такое же впечатление сложилось. Человек на эмоциях работает. И я даже могу предположить, почему именно. Dark Magus 05:38, 13 ноября 2007 (UTC)
              • Я-то вас понял прекрасно. Вы меня не хотите понять, может быть из-за отсутствия примеров. В чём ваш вопрос и сомнения? --Genius 18:24, 13 ноября 2007 (UTC)
                • У меня нет ни вопросов, ни сомнений. Это ж Вы пытаетесь спорить с содержанием статьи, а не я. Wikitraditio 02:06, 14 ноября 2007 (UTC)
            • Речь идёт о том, что даже если «чернокожая Ева» и была (отмечу опять, что пока это всего лишь гипотеза), то это не является доказательством положений моногенизма. Более того, оголтелый ламаркизм, сквозящий в ваших рассуждениях, как раз наводит на мысли, что Вы-то в вопросе плаваете. Dark Magus 08:09, 13 ноября 2007 (UTC)
            • И ваАще, генетический код записывается при жизни, пополняясь событиями и постояяно незначительно «мутируя», передавая информацию будущим покалениям
              Вы считаете, что благоприобретённые изменения наследуются, я правильно понял?
              Александр Машин 15:45, 13 ноября 2007 (UTC)
              • Алекс, прошу Вас делать правильные отступы :). Или Вы мне вопрос задаёте? :D Dark Magus 17:18, 13 ноября 2007 (UTC)
                • Я сделал правильный отступ, Вы из-за расстояния ошиблись…
                  Александр Машин 17:57, 13 ноября 2007 (UTC)
                  • Нет, нет. Это я исправил. Ну да ладно. Ждём ответа гениального поэта. Dark Magus 18:14, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Не надо заниматься подгонкой текстов и переносить мои вопросы куда вам угодно. Вот так и ваши книги были написаны, "с цитатами и признанными учёными"? Последовательность моих записей уместна именно вконце и в то время, когда была отписана здесь. Если же "гипотеза" подтверждается научно, то она уже как бы и не совсем гипотеза,)) т.к. гипотеза -- лишь предположение (фантастика или вымысел), но учёным или группой учёных.)) Однако, если "молодильное яблочко" или "ковёр самолёт", или "летучий корабль", или "НЛО" (разведывательные дисковые аппараты) и т.д. становятся явью, то это уже не сказка, а быль. Кроме того, что бы что-то утверждать или опровергать, надо ЗНАТЬ предмет, и не только в теории, но и практически, а не плодить "плагиат" из БСЭ.)) И в чём вы видите противоречия с законами природы в отношении ентой "обезяной" и Лемарком, как и Дарвиным, тоже? --Genius 20:14, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Подгонкой текстов занимаетесь Вы, и вот эта правка: [1] отлично это показывает. Ваш ответ был на реплику Wikitraditio, который выразил сомнение в том, что Вы поняли смысл статьи. А Вы начали отвечать мне, да ещё мою реплику, написанную не Вам и задолго до того перенесли в текст ниже в качестве ответа на своё замечание о том, что Вы всё поняли. И кто тут подгонкой занимается. Форматируйте правильно, и будет Вам счастие. А ежели Вы практически предмет знаете, то пишите. А мы подправим, ежели сочтём необходимым. Dark Magus 20:50, 13 ноября 2007 (UTC)
  • P.s.: к стати заметить, что вы здесь уже позволили себе несколько раз нахамить, на что я мог бы повторить ваши же слова, но не заметив этого (как уже было с вашей стороны ранее) вы бы "изошлись гавном" в обвинениях в мой адрес.))) --Genius 20:25, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Укажите мне на хамство, прошу Вас. Dark Magus 20:53, 13 ноября 2007 (UTC)
  • С вами всё ясно. У меня больше нет желания общаться (не буду называть с кем). Мой ответ был вам обоим, а не конкретно кому-то из вас. Незначительное общение показало кто вы, и чтобы не стать таким же как вы, я удаляюсь. Общаться с вами и вашими подтасовками и переносами моих комментариев куда вам угодно, у меня больше нет смысла и желания. Вот так - такими как вы, и делается наука и политика в России. "Шаг вперёд, два шага назад" и даже на месте стоять вам не удаётся -- всё в тар-тарары катитесь... Вы даже не способны на конструктивный спор и убедить не можете, бездоказательно тыкая одной единственной книжечкой "с цитатами и именитыми учёными" и передирая текст БСЭ. --Genius 23:46, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Буа-ха-ха-хо. Dark Magus 05:04, 14 ноября 2007 (UTC)

Гены европеоидов рецессивны, поэтому[править]

Вынужден повторить. Господин Авдеев НЕ ЗНАЕТ биологии и несёт откровенную пургу. Всё рассуждение, в котором я поправил слова «доподлино известно» производится на школьном уровне знания вопроса и на самом деле откровенно нелепо.

На отбор в популяции влияет не рецессивность генов как таковая, а, в первую очередь, преимущества, которые эти гены дают. Если они не дают конкретных преимуществ, то, опять же, есть ещё целая серия факторов, которые способны сделать рецессивный ген более распространённым, чем доминантный.

Но в случае с белой и чёрной расами доминантность генетической линии негроидов вообще не из чего не следует, что доказывается видимыми взгляду примерами (взять того же Пушкина, у которого как-то особых признаков негроидности не наблюдалось). Wikitraditio 00:21, 13 ноября 2007 (UTC)

  • Да причём тут Авдеев?
    • Ну я так понял, что Вы рассуждения Авдеева там цитируете? Wikitraditio 09:25, 13 ноября 2007 (UTC)
      • Не его рассуждения, а те рассуждения признанных учёных с мировым именем, которые приведены в его книге. Dark Magus 10:43, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Его работа — всего лишь хрестоматия, в которой практически нет его собственных мыслей, поскольку он сам себе вполне отдаёт отчёт, что он — не биолог. «Расология» — сборник цитат и описаний гипотез из различных источников, которых Авдеев переработал уйму. И за это ему особая благодарность, поскольку в малом томе уместил знания из тысяч научных статей и книг по антропологии, генетике и прочих смежных науках. Ну а про законы Менделя и Пушкина говорить здесь незачем. Всё объясняется легко и просто. В рамках школьных знаний. Dark Magus 08:07, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Бдымс. В четвёртый раз. То, что учат в школе про законы Менделя имеет такое же отношение к реальной генетике, как курс физики за 4ый класс - к реальной физике. Заявление о том, что 'гены белой расы - рецессивны' - некорректно по формулировке, и даже если его переформулировать, не соответствует действительности по существу. При этом, даже если бы они и были рецессивными, этот факт никак не повлиял бы на их распространение в ситуации, когда популяция оторвана от негроидной, а наличие этих генов давало бы какие-то преимущества. Резюмируя - не стоит строить рассуждения по этой теме 'в рамках школьных знаний'. Wikitraditio 09:25, 13 ноября 2007 (UTC)
      • Ладно, это весьма серьёзная тема. Так просто не обсудить. Про школьный курс биологии я помянул только лишь для того, чтобы указать, что всё можно решить достаточно простым образом. И в этот простой образ входит и объяснение рецессивности некоторых генов, и распространение рецессивных генов. Всё это понятно и знакомо. Если есть потребность в обсуждении, давайте. Dark Magus 10:43, 13 ноября 2007 (UTC)

Про Пушкина замечу, что наличие чёрного тела не определяют формы -- они могут быть различны и лишь при планомерном (искусственном или естественном отборе) усиливаться или блокироваться. Многие африканцы имеют превосходные правильные черты и небольшие губы и в то же время азиаты или европейцы непропорционально-развиты. Мутации цвета и форм происходят от многих причин. К примеру, моя племянница родилась с голубыми глазами и несколько месяцев они были таковыми, пока, она не посмотрела на солнце и, на моих глазах, они моментально стали тёмно-карими (до чёрного). У моего приятеля были глаза орехового цвета, а к 70-ти годам они стали серыми (ни острота зрения не изменилась, ни заболеваний глаз не наблюдалось). А сколько примеров изменения пигментации кожного покрова можно привести, даже вне кожных заболеваний.

Можно ли перечислить "признанных учёных с мировым именем"? Японец, вон -- со снежинками, тоже известен во всём мире.)))) Да и "цитат" в СМИ приведено множество (не соответствующих высказываниям авторов). --Genius 18:44, 13 ноября 2007 (UTC)

Статья из «Известий науки»[править]

Я просил сгрузить её сюда: «Человечество происходит от одной-единственной женщины». Незачем включать текст в статью. Загрузите и дайте ссылку. Тем более, что ссылка на этот текст на внешнем сервере есть в соответствующем разделе. Dark Magus 05:27, 13 ноября 2007 (UTC)

  • Ссылка ссылкой, а народ читает статью, которая не должна быть предпочтительно-однобокой. Гармония где? --Genius 18:44, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Гармония в том, что в статье можно дать ссылку на авторскую статью в специальном пространстве имён. Dark Magus 19:52, 13 ноября 2007 (UTC)
      • Которую не заметят, не прочтут, не пожелают перейти, про причине просмотра статьи. Ссылка то даётся в подтверждение написанного (что предпологает читатель), а не на противоположность мнения или какие-либо подтверждения. --Genius 20:21, 13 ноября 2007 (UTC)
        • Это уже проблемы материала, что его не захотят прочесть. Ещё раз повторяю. Авторскому материалу сомнительной ценности из научно-популярной газетёнки не место в основном пространстве. Dark Magus 05:06, 14 ноября 2007 (UTC)
          • А вашему бреду с переносом чужого мнения куда вам вздумается, место?!!! Или есть только ваше мнение под абр-р-р... заглавных букв и неверное? --Genius 16:24, 14 ноября 2007 (UTC)
            • А что Вы огрызаетесь? В руках себя держать не можете? Я Вам конкретно всё объяснил и даже дал не менее конкретные советы. Даже не поленился ссылку подготовить — осталось ткнуть в неё и вставить текст. Если что-то не нравится, советую обратиться к владельцам, благо они всегда доступны. Их слово — последнее. Dark Magus 19:49, 14 ноября 2007 (UTC)