Обсуждение:Нейрон

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск
  • Стаб заимствован из руВП для зрительной системы (с корректировкой)--Миг 07:35, 28 февраля 2010 (UTC)
    • При чём тут слово нейрон и «стаб» зрительной системы? Newyorker (обсуждение) 16:56, 8 января 2016 (MSK)
  • Корректировка на базе фундаментальных данных БСЭ.[1]
    • Это не БСЭ и совершенно не греческий язык, а Традиция и русская словесность: даже не еврейская, — с перебежками из Израиля в РФ. Newyorker (обсуждение) 16:39, 8 января 2016 (MSK)
  • Зачем загромождать статью материалами …''термин русской словесности с основным определением некой функциональной структуры, когда в БСЭ всю жизнь было: Нейрон (от греч. néuron — нерв) (неврон) — это структурно-функциональная единица нервной системы, принимающая сигналы и т. д. Происхождения от греч. более первичные, наиболее верные и принятые во всём мире. (Нейрон (/ˈnjʊərɒn/ NYEWR-на или /ˈnʊərɒn/ NEWR-на; также известен как нейрон или нервная клетка))
    Миг (обсуждение) 00:22, 8 января 2016 (MSK)
  • Затем, что это РУССКИЙ ЯЗЫК и РУССКАЯ СЛОВЕСНОСТЬ, а не греческая или латынь, и — ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а не диссертационный научный труд в виде монографии (больше похожей на графоманскую свалку, а не на статьи). А раз «это структурно-функциональная единица нервной системы», то как структурно-функциональную единицу(!) его и описывай — в последовательность образовательности, от простого к сложному. Newyorker (обсуждение) 16:56, 8 января 2016 (MSK)
Вы совершенно правы коллега, мусор о какой-то там «словесности» в строго научной статье должен вычищаться. Вычищайте смело из научных статей весь этот словесный мусор. --Sauerstoff (обсуждение) 11:27, 8 января 2016 (MSK)
Мусор нужно вычищать, но как правило с водой часто выплёскивается и ребёнок (Гегель).
Миг (обсуждение) 17:43, 8 января 2016 (MSK)
Вычищайте мусор от этого тупого дилетанта а я вам буду помогать. Нечего захламлять наш проект. Ползают тут всякие «ньюеркеры» сумасшедшие. --Sauerstoff (обсуждение) 18:14, 8 января 2016 (MSK)
  • Ты же, и только — ТЫ (Sauerstoff), дилетант в составлении энциклопедических статей и кроме как заниматься копи-пастой, нихрена не могёшь. Ты ещё ни одной энциклопедической статьи не составил нормально. Да и как понять нерусскому, что то или иное слово (как и термин) имеют свои — описываемые и поясняемые РУССКИЕ значения. Русские должны знать свой язык и этимологию используемых слов, чтобы не заимствовать их у других и не думать, что слова эти произошли от греческого и латыни, а то, что происходит в Российской Федерации с образованием сейчас, требует пояснений для каждого слова хотя бы в интернете (если в школах и ВУЗах больше этого делать не умеют). Newyorker (обсуждение) 16:36, 8 января 2016 (MSK)
  • А ты плагиат. (Вынужден так отвечать). Не хочу заниматься русофобией, посмотри фильм Познера «Еврейское счастье», где твои корни из Иерусалима и ты такой же еврей как и я. Разве вся суть человека в его цвете кожи, узких глазах, языке и т. д. Дело в его мышлении и порядочности. Я пишу статьи на основе доказанных истин, не важен стиль, который порядочный читатель может корректиповать, важна суть, которой ты пользуешься, и ты на самом деле не создал ни одной статьи, удобной для пользования. Набор словарных материалов, между которыми вклиниваешь не свой осмысленный материал. Не понятно как это тебе разрешают созданный материал превращать в набор множественных понятий, этимологических изысканий, морфологических и синтаксических свойства слова, произношений и т. д. Лучше занимайся словарями. А где цельная статья о нейроне?
    Миг (обсуждение) 17:43, 8 января 2016 (MSK)
    • Я не в обиде, от твоей «нужды». Я тебе уже ни раз замечал по поводу твоего незнания русской словесности и подсказывал, поясняя значения, но ты — как видно, не вник. Я не «плагиат», а ЭНЦИКЛОПЕДИСТ. Ты же не ведаешь, как составляются энциклопедические статьи. Не хочешь или НЕ МОЖЕШЬ, «заниматься русофобией»?! Это уже интересно…. Комментарий из психоанализа. Я как раз знаю откуда МОИ корни за 10 000 лет до новой эры по генетическим исследованиям останков захоронений и от 13 века по сохранившимся летописным и архивным источника, и с 8‒9 века — по косьвенным историческим сообщениям. А еврей Познер, как и многие иные — для меня не авторитет (хотя, как ведущий, он мне нравится и его передачи тоже). Я не создаю себе кумиров. Но это к «нейрону» не имеет совершенно никакого отношения. Я не поступал в ВУЗы по квотам нацменьшинств или по блату и за взятки. Ты даже не знаешь кто такие евреи, если оправдываешься о происхождении. Я не хочу тебя обидеть или кого-то другого, но желаю, чтобы статьи были достойны традиции хотя бы трудов Российской Империи, а не безграмотной графоманской свалкой. История ведёт своё начало не из Израиля и не из Междуречья или Африки, и русский язык — которым я владею в совершенстве от рождения (как и советским его диалектом), а также иными языками Европы и Азии — по примеру своего деда, — для меня родной и более древний, чем иврит или латынь и греческий. Newyorker (обсуждение) 18:12, 8 января 2016 (MSK)

Энциклопедичность[править]

Энциклопедичность, это не скудоумие в однобокости и/или лишь одного направления толкований множественно-значных слов и терминов. У слова «нейрон» не одно единственное РУССКОЕ, а не греческое или латинское значение (о которых вы, кстати, не знаете: так-как их больше и там), которое может быть значимым или основным и первостепенно-важным ЛИШЬ для кого-то одного или какой-то отдельной группы лиц с их предпочтениями и пристрастиями (в голубом или розовом). Newyorker (обсуждение) 17:35, 8 января 2016 (MSK)

  • Если поднять историю слова нейрон, то вообще статья будет не о нейроне.
    Миг (обсуждение) 17:47, 8 января 2016 (MSK)
    • Нет проблем. Можно поднять и историю слова «нейрон», НО — отдельно. Так как здесь будет лишь краткая Историческая справка о слове. И это будет энциклопедично, но зачем же лепить всё в кучу, если можно создать дополнительные поясняющие статьи и дать возможность читателю осознать значение слова — узнав на много больше, из разнообразного и множественного… Должна же быть какая-то последовательность — от простого к сложному и более подробному. Newyorker (обсуждение) 17:53, 8 января 2016 (MSK)
  • Здесь было бы отлично. У тебя хорошо идёт именно это направление. В этой связи давай сохраним статью как во всех Вики, какая есть и паралельно сделай твой вариант, с которым будем вместе работать, по возможности.
    Миг (обсуждение) 18:26, 8 января 2016 (MSK)
    • Ещё раз: Традиция — не ВСЕ ВИКИ, не БСЭ, не труд Брокгауза и Эфрона и т. д. и т. п. Если тебе по-нраву именно КАК У НИХ, то и пиши у них! Зачем же ТУТ, делать также «как у них»?! У нас — не у них! У них своё, а у нас всоё! Мы не они: они — не́мы (пояснял ни раз гениальный Погребной-Александров интернет-идиотам и админам РуВП).Newyorker (обсуждение) 18:43, 8 января 2016 (MSK)
      • Я согласен, что Традиция отличается от всего, что перечислено, но никогда не соглашусь с внедрением в Традицию тем, связанных с исследованиями происхождения слов. Есть толковые словари и много научных работ в этой области. Традиция — это русский сайт, рассчитанный на запросы широкого круга населения русскоговорящих, особенно включая молодёжь. Я получаю много писем в связи с Вашими подходами в трактовке содержания моих созданных статей. Гениальный Погребной-Александров — это Ваша оценка, а не народная. Если посмотреть материал , например, статьи нейрон (ваш вариант), то 60 и более % дорогого места занято справочными и рекламными материалами происхождения слова нейрон, чуть ли, что оно является боле привичным, чем это слово древнегреческого звучания. И вообще: в статье кому это нужно. (Думаю только Гениальному Погребной-Александрову, Адоме и Newyorkerу (не русское звучание)).
        Миг (обсуждение) 11:01, 9 января 2016 (MSK)
        • Такое ж мог напечатать только нерусский графоман-нацмен, не владеющий знаниями русской словесности в полной мере и не желающий её познавать. А думать надо прежде чем печатать что-то или уже нет? Newyorker (обсуждение) 17:26, 27 января 2016 (MSK)
        • Чего ж ты, «Миг», тогда засираешь, это — так называемое тобой «дорогое пространство», графоманством и правками каждой чёрточки и запятой, а всего текста сразу — прежде чем его сохранять в статье? Каждая правка или откат, это электронные биты памяти на винчестере. Видать зря я поспешил оправдывать и защитить тебя от нападок «Удава», «Димоса» и прочих. Perfect (обсуждение) 18:23, 27 января 2016 (MSK)

Специально для всех подобрал материал[править]

Предполагалось, что когда компьютер научится понимать человеческую речь, мы быстро сможем создать искусственный интеллект. Но точность систем распознавания речи достигла своего пика в 1999 году и с тех пор застыла на месте. Академические тесты 2006 года констатируют факт: системы общего профиля так и не преодолели уровень 80%, тогда как у человека этот показатель составляет 96-98%.
Профессор Роберт Фортнер из Media Research Institute считает, что создатели систем распознавания речи окончательно зашли в тупик. Программисты сделали всё что смогли, и у них не получилось. Спустя несколько десятилетий они поняли, что человеческая речь — не просто набор звуков. Акустический сигнал не несёт достаточно информации для распознавания текста. [2]

Предполагалось, что и человек разумный. :) Как может тот или иной человек (даже учёный по каким-то программам) осознать и вложить в искусственный интеллект то, что он сам толком не понимает?! Слова же осознавать самому надо, а не слепо или бездумно повторять их как обученный буковкам и звукам попугай. Newyorker (обсуждение) 17:26, 27 января 2016 (MSK)