Обсуждение:Ольга Борисовна Лепешинская

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Из обсуждений:

которые были удалены молодым пидорасом филологических наук АПЭ:Mitrius и что можно проверить по истории правок к статье и разделу обсуждений.

По сути[править]

Каков бы нибыл человек и что бы он не делал, она жила и работала — внося свой вклад в развитие науки, и мы не можем этого отрицать. То, что эти люди были не совсем грамотными в каких-то направлениях науки, не говорит о том, что они сделали что-то не так или не то. Они это делали и сделали. К примеру, в одном из очень известных и престижных университетов США (и всего мира) было сделано открытие о социально-коммуникационной связи колоний бактерий (которые общаются так же как и любые животные (и человек), существуя в сообществе; так вот, это открытие было сделано не биологом и не научным работником, а… тренером аэробики, которая заинтересовалась вопросом и пришла с идеей в универ — получив грант и лабораторию, подтвердила свои мысли — сделав открытие. А вы спорите о «лидерах» прошлого с позиции современности? — не учитывая общественно-политических событий того времени, возможностей, взаимоотношений, понятий и терминов… На одном из обсуждений в интернете было заявлено одним из религиозных деятелей, что «Галилео был осуждён по делом, ибо выдавал за истину свою теорию (которая была доказана только спустя пару столетий)». Так вот: хоть через 1000 лет, но он был прав… Немец Коперник, опасаясь, что препятствия окажутся непреодолимыми, распространил среди друзей краткий конспект своего труда под названием «Commentariolus». Новые термины и названия с изменёнными значениями… разве суть в этом? Эти люди делали науку и их труды были сохранены. Со временем делаются новые открытия и подтверждаются или опровергаются идеи, но это и есть наука, и данный человек принимал в её развитии самое непосредственное участие. Не делают ошибок лишь те, кто ничего не делает, но… продвинулись бы мы дальше, не учитывая ошибок прошлого? Многие идеи современной науки были «переписаны» на опытах алхимии, парапсихологии, астрологии звездочётов, натуралистов… Да и зачастую статьи появляются значительно позже устного изложения, и как знать, кто был первым — она — со своими «непонятными» клетками, или те, кто её услышал и применил идеи со своими выводами и названиями (что встречается и в современности не редко). --173.68.55.86 19:49, 20 января 2009 (UTC)

Какими непонятными клетками? Профессиональная революционерка с образованием фельдшера, неверно интерпретируя скверно сделанные препараты, "открыла" возникновение клеток из бесструктурного живого вещества. Эта концепция приглянулась Лысенко, который пришел в буйный восторг, потому что самозарождение клеток в живом веществе внутри организма (а не скучное деление) давало "теоретическое обоснование" его идеям о превращения видов одних в другие. Зародилась клетка ржи внутри растения пшеницы -- потом и целые зерна ржи в колосе пшеницы из нее развились. Красота. После этого, когда пришла пора "строить" цитологов с равнением на августовскую сессию ВАСХНИЛ, Лепешинскую сделали Мичуриным от цитологии. Вот, собственно, и вся история. В ее работах еще меньше научного и практического смысла, чем в суете, которую развел в сельском хозяйстве Лысенко. Alexei Kouprianov 23:58, 20 января 2009 (UTC)
Теми (клетками), о которых вы здесь спорите, Алексей (с сотоварищами). Лично для вас было замечено о профессиональной «спортсменке» (тренере аэробики — почти «танцев»!) с бактериями (Принстон, США). Тоже самое — про «профессиональных» священников прошлого можно заметить. Диплом не определяет науку и научную деятельность его обладателя. А сколько существовало и существует «исследователей»? Если бы их нибыло со своими ошибками и «глупостями» то и науки не появилось бы (вместе с вами и нами). Это уже прошлое, на основе которого взросло настоящее и создаётся будущее. Да, это — история: древняя история былой науки, в которой нас с вами не было и более или менее точно судить об их деятельности мы не можем. Остаётся лишь констатировать факты, дошедшие до нас из глубины веков — пусть даже недалёкого прошлого, и затем делать выводы из современных открытий. А где же уверенность в том, что и нас обвинят в подобном (о чём спорим и чем мотивируем в обвинениях) через поколения, обвиняя именно нас во всех грехах системы и реалий современности. Подумайте! Она же была и делала науку: плохо или хорошо, но делала и поднимала вопросы, будоражившие сознание других. Она уже есть в истории. Наша задача лишь в том, чтобы отразить (учитывая сложности того времени) бытность. --173.68.55.86 16:01, 22 января 2009 (UTC)
Никак не возьму в толк, чего Вы хотите. В дискуссии по статье возник конкретный вопрос. Открыла ли Лепешинская стволовые клетки. Ответ: нет. Если Вы хотите намекнуть, что она своими исследованиями стимулировала полезную научную дискуссию, то с Вами вряд ли можно согласиться. Не стимулировала. В нужный момент была использована для организации травли ряда дельных специалистов, не более того. Если хотите рассказать что-то про тренера аэробики, дайте ссылку на статью в научном журнале, я с интересом почитаю. Alexei Kouprianov 20:04, 22 января 2009 (UTC)
Я?! Я ничего не хочу. Я защищаю истинную науку и её развитие в истории. Вы же пишите, что вы «учёный и биолог», написавший о развитии той самой науки?! И вам не известно об указанном мной величайшем открытии в науке? А ему (открытию) уже не один и не два года; не один документальный фильм создан. Я могу привести вам пример не только с тренером (из Принстонского университета) на ваше заявление о «неграмотности» и/или «необразованности» некоторых «специалистов» в величайших открытиях современности и прошлого от науки. А знаете ли вы сколько из этих исследователей бросили университеты и колледжи на первых курсах, увидев всю тупость преподавания и преподавательского состава, уйдя в бизнес (где внедрили свои знания и опыт)? А потом им выдали почётные дипломы докторов наук Гарворда, Еля, Оксфорда… и многих других престижных университетов, признав свои ошибки и их достижения. Вы не можете утверждать «открыла ли Лепешинская стволовые клетки» и дать «ответ: нет». Вы с ней не беседовали и не присутствовали при её экспериментах. И то, что «она своими исследованиями стимулировала полезную научную дискуссию, то с Вами вряд ли можно согласиться» — это только ваше личное мнение, как и моё — в её защиту, как исследователя прошлого. Вы не можете утверждать, то что она «не стимулировала» развитие науки и открытий в последующих поколениях, так как она была, а вас небыло в то время. Но! вы сейчас её обсуждаете и анализируете именно её работы (не она Куприянова, а вы — Куприянов, разбираете работы Лепешинской). Однако проблема в том, что вы не можете задать ей вопросы и стать оппонентом. Вы даже не подозреваете о той жизни и науке, даже если вам о ней рассказывали или вы что-то читали из идеологических прикрас комм-советской печати. То, что она «была использована для травли» (по её воли или нет — вы не знаете), — не есть повод критиковать или хвалить её вам. Однако, вы и здесь, критикуете человека — не ведая и не зная ни её, ни её деятельности (в реалиях той жизни), ни её окружения… — ничего вы не знаете, но пытаетесь критиковать. Зачем? В чём разница вашей критики от критики тех — использовавших её для «организации травли ряда дельных(!!!) специалистов»? О ней написано за рубежом. О ней и её работах есть статьи. Если есть лично ваши сомнения в её открытиях и/или в том, что написано в иностранной литературе — напишите, что «есть предположения… но мы не можем подтвердить или опровергнуть» (к примеру). Поставьте себя на их место — место прошлого (нищетой с тюрьмами, репрессиями, беспочвенными обвинениями, и… расстрелами). Я посмотрел, что бы тогда сделали и до каких лет дожили Вы. Многие с завистью оборачиваются на Германию, Америку… в достижениях науки и, заимствуя открытия исследователей, но игнорируют своих. Они же (за бугром) фиксируют каждую мелочь, которая может быть ложной и ненужной для одних, но стать намёком в открытии другому. В СССР же… грустно вспоминать: то нет денег, то нет бумаги, то нечего жрать, не говоря о микроскопах (магнитофонах, диктофонах, видеозаписи и/или препаратах); и в этих условиях делалась наука (вплоть до клонирования клетки в 70-80-х годах прошлого века). Называли не так, как вам хотелось бы и как назвали другие, раструбив по всему миру свои открытия. Поэтому я и защищаю её и её работу в одном из множественных направлений многообразной науки. Ну не могла она назвать свои наблюдения по-иному — не могла. Назвали другие. А она принимала в этом участие. И не спорьте — Вы не правы и предвзяты. --173.68.55.86 00:36, 23 января 2009 (UTC)