Обсуждение:Парадокс Кэррола

Честно говоря, я не уверен, что правильно перевел эту статью с Википедии. По крайней мере, там основной упор в решении парадокса делается на то, что при его формулировке неправильно учитывается реакция опоры. Это позволяет предположить, что именно с помощью неправильно представленной реакции опоры автор нейтрализует силу, заставляющую стержень двигаться по направляющим окружностям с ускорением. Но в том-то и дело, что в самой статье этот момент не прозвучал сколь-нибудь внятно (там не приводится даже рисунок действующих в системе сил), а оригинальную статью автора я не нашел по даваемой библиографии. Сам я не могу сообразить, каким образом можно было бы "нейтрализовать" эту силу в предлагаемой модели. (По-видимому, именно с этой целью автор выбрал две опорные окружности вместо одной, как в обычном маятнике, висящем на нити, или в маятниковом движении шарика по внутренней поверхности сферы). Поэтому я предложил наиболее простое объяснение данной ошибки - что во втором способе автор исключил из рассмотрения силу тяжести. Школьники часто делают эту ошибку, и если Майкл Кэррол был школьником, когда опубликовал свою статью...

А вообще, угловой момент стержня не может быть нулевым в процессе движения просто потому, что тогда он (стержень) вообще не начал бы двигаться после того, как его отпустили из трехчасовой позиции...

Gandalf 10:09, 16 июня 2008 (UTC)