Обсуждение:Реактивный ум

• А Вы что, серьёзно относитесь к дианетике? Pastyr 23:33, 28 сентября 2006 (MSD)
• Как к религии - спокойно отношусь. Т.е. с точки зрения религиозной философии сайентологические догмы доступные ОТ находятся где-то между средними уровнями посвящения Каббалы и аналогичными уровнями некоторых буддийских сект. Внешняя часть, предназначенная для профанов, интересна разве что в этнографическим плане или там для 'сравнительного религиоведения'.
• Как психотехника - эти вещи работают неплохо. Особенно если не вешать на себя "дианетику/сайентологию" как законченный и исчерпывающий комплекс в виде гири на шее. На этой базе проводились достаточно хорошие разработки "группами частных лиц". Начиная с Анализа Ума имени товарища Стивенса и кончая некоторыми методиками, не публиковашимися в открытых источниках, в т.ч. и в интернет.
• Т.е. от самой дианетики полезен скорее базовый понятийный аппарат и терминология, как более-менее общепонятные. В том же виде, в каком её практикуют "сайентологи как таковые" она, конечно, не особо интересна.
• По ходу дела, если Вы обратите внимание на статью про паттерны, ссылка на которую приведена в разделе кольцо то увидите в ней описание работы неких ментальных механизмов 1 в 1 совпадаюшее с саентологическим реактивным умом Wikitraditio 23:57, 28 сентября 2006 (MSD)
  • Я всё-таки склонен относиться к дианетике как к псевдонауке. Точнее сказать, это профанация соответствующих научных дисциплин. Многие вещи были описаны наукой по меньшей мере за полвека до появления дианетики (в частности, Бехтеревым), в том числе и то, что называется аналитическим и реактивным умом, только с использованием научной терминологии ( соответственно, «личное сознание» и «общее сознание»). Pastyr 17:51, 29 сентября 2006 (MSD)
    • Это вообще не наука. И не профанация. Это - 'практика', т.е. способ делать некоторые вещи. Если её честно рассматривать, а не брать на веру изречения её идеологов.
    • Предъявлять претензии к дианетике как к практике с позиций её ненаучности - не более осмысленно, чем делать тоже самое по отношению, например, к буддийской медитации и попыткам войти в состояние нирваны.
    • Далее, то, что называют 'дианетикой', собственно говоря, всего лишь очень старый вариант первоначальных уровней этой практики. Тех вещей, которые достигаются современными техниками, выросшими из этого корня, никакой Бехтерев, конечно, не описывал. Очень многие особенности человеческого восприятия там разработаны намного глубже и точнее, чем в стандартной психологии, которая давно уже являются смесью науки, не решающей человеческих проблем и точно таких же практик, но только не имеющих внятного и формализованного базиса.
    • Поскольку в обществе существует достаточно серьёзное предубеждение против этой темы, многие исследователи были вынуждены, продвинувшись вперёд и уйдя от собственно сайентологических процессов - делать вид что они не имеют никакого отношения и придумывать собственную уникальную терминологию, разумеется, не совпадающую с такой же у других исследователей.
    • На мой личный взгляд, эта ситуация является, в целом, идиотской. Я не собираюсь бояться указывать на параллели каких то понятий с аналогичными из сайентологии, астрологии и вообще чего угодно - лишь бы эта параллель была корректна. Не вижу ничего в этом дурного. Wikitraditio 22:56, 29 сентября 2006 (MSD)