Обсуждение:Труды доктора Р.Е.Марка и его лаборатории

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Если уж переводить книгу, то там -- В соавторстве научного коллектива:Сетевое зрение -- Adama (обсуждение) 14:04, 22 июня 2014 (UTC)

  • Вообще, не мешало бы иметь перевод не только этой книги, но и работ по зрению и сетчатке глаза самого Р.Е.Марка. Но это труд целого коллектива в области офтальмологии. Статью В соавторстве научного коллектива:Сетевое зрение я включил в (см. также). Это интересная статья.
  • Я взял главы книги WebVision 2014 года, где некоторые вопросы рассматриваются на самом последнем уровне. В книге 2013 больше частей, но на данном этапе, всё что мне требовалось есть во всех изданиях.
    Миг (обсуждение) 17:13, 22 июня 2014 (UTC)

Нет 13 или 14 г. издания, так как это виртуальная книга. Я специально создал статью В соавторстве научного коллектива:Сетевое зрение для перевода, чтобы некто не мучился с множественным мусором под именованием «статья». Туда можно сгруппировать уже переведённые главы и дополнять новые, а из статей о клетках, сетчатке и зрении, делать ссылки на соответствующие разделы книги. -- Adama (обсуждение) 18:13, 22 июня 2014 (UTC)

Это не для меня создано, а для вас — спорящих и наплодивших кучу мусорных статей (до 3-х!) на одну и ту же тему, с почти одинаковым тестом. -- Adama (обсуждение) 18:18, 22 июня 2014 (UTC)

  • Извините, в споре рождаются истины. Из многих статей можо в итоге выделить нужную. Для меня не нужно ничего создавать, я то, что надо для меня сделал. Важно, когда создаёшь что либо — разобраться в сути дела. Это не каждому дано. А Лучше помогать, корректировать, углублять материал и поменьше заниматься не корректной критикой. Хорошо иметь кучу своих статей, чем критиковать, вместо обсуждения и оппонирования принципиальных вопросов. Прошу впредь быть более точным в подборе слов в мой адрес.

Что касается книги трудов WebVision, то Труды доктора Р.Е.Марка и его лаборатории основаны на базе использования исследований на живой клетке с применением современных методов не только самой лабораторией, но и её смежников, например, рентгеноскопии, флюоресцентной микроскопии. В данном случае всё видно на экранах монитора и на получаемых снимках. А это не виртуальность и даже не виртуальная реальность. Вся диагностика заболеваний в медицине сейчас не мыслима без анализов, рентгена. Сейчас сложные операции не возможны без использования уникальных медицинских средств, например шунтирование, сити, применения стереорентгеноскопии при операциях на сердце и др.. Это, повторюсь, не виртуальный подход, не иммитация. (Перенесено из [1]).
Миг (обсуждение) 04:43, 27 июня 2014 (UTC)

  • И ещё, в статьях, где автор даёт ссылку на незавершенную статью, я по мере моих возможностей не критикую, а молча корректирую. При этом принципиальные вопросы согласую.
    Миг (обсуждение) 05:15, 23 июня 2014 (UTC)
В споре рождается только спор.
Помогают в составлении статей не авторского пространства, а общие. Кроме того, необходим общий план составления статьи и развиваемые темы в абзацах. Кроме того — пока, критики небыло и близко (то, что называется амбициозной хамской издёвкой и стёбом, не есть — критика). Кроме того, необходимо научиться воспринимать и принимать неизвестное составителю статьи и уметь описывать возможное. Кроме того, необходимо понимать что такое теории и гипотезы — не зацикливаясь на их доказательствах и фанатично-убеждённом настаивании на достоверность факта, описанного в них автором или группой соучастников — авторов. Кроме того, необходимо уметь работать в коллективе — не откатами, а возможностью создания более конкретных и точных формулировок, даже по темам, которые кто-то не понимает и не приемлет. Не просто составлять совместные статьи виртуально, так как нет тесного общения «с глазу на глаз», как в реальном коллективе — где спор и согласования происходят до того как свет увидит тексты печатные. Кроме того, некоторые очень нетерпеливы и желают увидеть всё и сразу, но — дуракам пол дела не показывают: они видать этого не знают и никогда ничего не писали и не создавали сами… а ведь создание научной работы или книги на бумаге, несколько иное, чем в инете — виден процесс (для дураков и умных, или — посредственных обывателей). По по-детски наивной, и — в то же время, надменно-хамской реакции «авторитета-пахана», — на статьи и тексты в них, — можно с уверенностью определить кто оппонент (с чтением и правками в виде откатов, а не вопросов, уточнений, примеров, ссылок на источники своих вставок и замечаний). И ещё, необходимо научиться воспринимать новое: когда-то компьютером было здание в 2‒3 этажа, а теперь маленькая электронная телефонная пластина-экранчик в ладони: важно всё и даже маленькая деталька или слово, которые могут изменить Мир и понимание чего-то, тайного — возможно (примеров множество вокруг и в истории). — Adama (обсуждение) 12:45, 24 июня 2014 (UTC)
  • Если в споре рождается спор, то зачем спорить? Если имеется истина, теория,гипотеза (а они объективны и от спорщиков не зависят), оппонент, который её опровергает без доказательств, а общими личными рассуждениями, то теряется смысл спора. Лично я, пока сам не разберусь не вступаю в спор. Но если у меня есть доказательства, авторитетные источники, то я принимаю альтернативные доказательства, опровергающие приведенные и соглашаюсь. Не люблю заниматься нравоучениями, общими разговорами, а тем более когда не рассматривается ни один спорный вопрос по цветному зрению, сетчатке или теории, гипотезе в данной области и т.д. Например, вы создали статью фундаментальных исследований цветного зрения, сетчатки глаза на базе живых клеток — Лаборатория доктора Марка и в ней отразили суть деятельности лаборатории в сжатой форме очень точно, правда использовав имеющийся материал. (В старых обсуждения можно найти много заинтересованной критики, где такие материалы называли заборными статьями и т.д. Но благодаря Александрову много важных статей было восстановлено). Именно меня интересовало и интересует это и больше ничего. Но занимаясь цветным зрением совместно с Александровым (мой коллега и во многом единомышленник) я вышел на тему трихроматизма — и больше от неё не отступал, так как по мере нахождения новых и на базе имеющихся данных авторитетных источников, эта тема вообще закрепилась в моём сознании. Вы это подтвердили и я благодарен. Ведь после не своевременной потери истинного товарища, я по сути дела остался один на один с огромным материалом, который мы вместе и по раздельности создавали, придя к выводу, что цветное зрение — это принцип трихроматизма, где работают разновидности трёх колбочек RGB в условиях дневного освещения!
Из "кучи", как вы говорите статей, постепенно отсеиваются дубли и не важные статьи. Думаю, если вы это принимаете, то мы с вами будем сотрудничать по принципиальным вопросам, не тратя время на общие не понятные мне выпады, рассуждения и нравоучения. В таком ключе можно много сделать. (Я благодарен Викитрадицио, Анатолию, Машину, которые мне во многом помогали и помогают.)
Миг (обсуждение) 11:16, 25 июня 2014 (UTC)
  • И ещё. Кого вы имеете в виду, написав:
Кроме того, необходимо научиться воспринимать и принимать неизвестное составителю статьи и уметь описывать возможное. Кроме того, необходимо понимать что такое теории и гипотезы — не зацикливаясь на их доказательствах и фанатично-убеждённом настаивании на достоверность факта, описанного в них автором или группой соучастников — авторов. Кроме того, необходимо уметь работать в коллективе — не откатами, а возможностью создания более конкретных и точных формулировок, даже по темам, которые кто-то не понимает и не приемлет.

Внимательно разберитесь с откатами и другими вопросами, которые вызвали их. Слава богу, что это прекращено, и дана мне возможность все восстановить. Ещё раз прошу писать о вопросах, которые нужны для статей, которые свзаны или базируются на теориях, гипотезах,научных методах, признанных во всём мире. У нас в Традиции это решается.
Миг (обсуждение) 17:20, 25 июня 2014 (UTC)