Обсуждение Традиции:Традификация

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Ямщик, не гони лошадей[править]

Преждевременный план, как мне кажется. (Не настолько уж мы «РуВикифицированы», чтобы ставить вопрос о «Де... чего-бы-там-ни-было»)

Теперь по позициям:

Шаблоны[править]

Естественно нужно стараться в основном использовать свои. Вместе с тем, не нужно забывать о том, что основная масса шаблонов (как например – конфигурационные шаблоны порталов) являются унифицированными для всех проектов Вики, поскольку являются органической частью движка. Нам ни в коем случае не следует забывать о проблемах совместимости, поскольку мы живем не на Луне, и хотим мы этого или нет, но – являемся одной их многих мировых онлайн энциклопедий, каждая из которых является ячейкой одной общей сети (вопрос не политический, а функциональный).

Традиция - это не проект Викимедиа, и шаблоны вообще имеют малое отношение к самому движку. Это просто шаблоны, которые определяют стиль подачи материала и не более того. Традиция имеет право и должна иметь свой сооственный стиль и шаблоны соотсвественно. Копировать все с Википедии - моветон. (если вы конечно понимаете о чем я говорю). Саша 22:21, 18 мая 2007 (UTC)

Понимаю. Я говорю не об интерфейсе, а о функциональной совместимости, для которой необходимо иметь унифицированнные названия (и предназначения) тех же шаблонов как минимум. Зачастую гораздо проще залить в качестве склетной основы уже готовый проект или портал с другого сайта, чем изобретать велосипед. (если вы конечно понимаете о чем я говорю).--DeFe 23:00, 18 мая 2007 (UTC)
ну конкретно что? примерчик шаблона из Рувики, который обязательно должен быть и здесь? Саша 23:17, 18 мая 2007 (UTC)
Вам сколько десятков прмерчиков привести? :) Вапочем, я думаю, хватит и одного — {{MediaWiki:Edittools}}--DeFe 00:06, 19 мая 2007 (UTC)
не я такие системные шаблоны не имел ввиду - речь шла о тех шаблонах что в статьях самих, находяшихся в простраснтве имен Шаблон: . Только о них и не о чем более. Саша 00:10, 19 мая 2007 (UTC)
Так про этот мусор и разговора нет. Я-то говорю именно о "системных" шаблонах (как, например, все шаблоны наладки порталов и проектов, кроме интерфейсных).--DeFe 00:22, 19 мая 2007 (UTC)
ну вот я как раз имел ввиду "тот самый мусор". недопоняли друг друга. Саша 00:27, 19 мая 2007 (UTC)
Да, похоже — спорим об одном и том же :)--DeFe 00:32, 19 мая 2007 (UTC)

Картинки и ссылки[править]

Не вижу темы для дискуссии. При возможности, установить интервики и пользоваться как внешними ресурсами, так и внутренними (в случае если картинки размещены на нашем сервере).

Вы наверно просто ничего не заливали из Рувики. Залейте - поэксперементируйте. Потом поговорим. Саша 22:19, 18 мая 2007 (UTC)

Поверьте мне на слово — я достаточно хорошо знакома с предметом беседы. А насчет того "делала заливки или нет" — посмотрите журнал импорта, многое станет понятным. --DeFe 23:02, 18 мая 2007 (UTC)

Интервики[править]

Категорически не согласна с тем, что в ближайшее время ничего подобного не предвидится». Мне кажется, что в задачи «Традиции» план абсолютной изоляции не входит. Поправьте меня, если я не права.

255 интервик точно в ближайшее время не придвидится. Потом - может быть потихонбку появятся другие разделы, а захламлять страницы неработающими интервиками - не стоит. Саша 22:15, 18 мая 2007 (UTC)

С этим полностью согласна :)--DeFe 22:17, 18 мая 2007 (UTC)
Интервики предвидятся. В ближайшее время они будут работать в полном объёме.
То, что у нас нет иноязычных версий, не означает, что мы не можем ссылаться на другие проекты. Wikitraditio 04:48, 19 мая 2007 (UTC)

Категории[править]

Так же как и шаблоны, структура категорий унифицирована во всех проектах Вики. Это делается для того, чтобы в случае импортирования материалов из других проектов, не приходилось перелопачивать текст для каждой конкретной странички. Вдобавок ко всему – если не придерживаться общей глобальной структуры категорий (которая разрабатывалась уже много лет, тесно завязана с поисковыми системами и т.д.) то вместо логической структуры информации мы получим абсолютный хаос. Опять же таки – вопрос совместимости здесь имеет первоочередное значение. Зачем изобретать велосипед?

Тут идет речь не о том чтобы изобретать свои категории, а о том что их будет поменьше и структура будет попроще. В рувики с этим делом перебор - перемудренно. От того что будет проще - хуже не станет. Вообщем это вопрос дисскуссий. Саша 22:17, 18 мая 2007 (UTC)

Согласна. Но у нас пока и не наблюдается излишек ненужных категорий. У нас беда другая — частенько участник просто создает новую, никуда не ведущую категорию, с высосанным из пальца названием без всякой оглядки на существующую (создающуюся) глобальную структуру категорий. Вот с этим как раз и нужно бороться.--DeFe 22:37, 18 мая 2007 (UTC)

--DeFe 21:56, 18 мая 2007 (UTC)

Мои замечания[править]

В википедии совершенно неправильные категории на соединения химических элементов. К примеру: в рувики пишут: Соединения Хрома, а правильно будет Хрома соединения. И так всегда. В любой серьезной энциклопедии пишется: Азота соединения, Фосфора соединения, ИЛИ НАПРИМЕР Азота оксиды, Фосфора оксиды. итд. Короче говоря: химические соединения ВСЕГДА категоризуются от начального имени. В данном случае от имени элемента (химического элемента). Если можно залить все категории на все элементы ботом то это будет хорошо. Я не стал спорить в википедии, так как раз изменив категорию был блокирован с маловразумительным комментом от явного профана. Если кто в силах... то залейте ботом правильные категории на соединения химических элементов. Кроме того помимо моих слов есть еще Женевская и Льежская номенклатура. Вот это будет действительно новым и качественно отличным и правильным. --858 22:33, 18 мая 2007 (UTC)

Нет, категорически не согласен. Нужен везде естественный прямой порядок наименования. А упорядочения надо добиваться техническими средствами, которых слава Богу предостаточно тут (а будет ещё больше). Анатолий 22:44, 18 мая 2007 (UTC)
Хочу сказать что в случае правильного именования категорий химических соединений не только будет соблюдена научность подачи материала, но и одновременная сортировка категорий химсоединений по алфавиту, а это очень удобно при поиске. --858 22:47, 18 мая 2007 (UTC)
Ну какое "правильное наименование". Сортировку и так элементарно организовать. Анатолий 22:50, 18 мая 2007 (UTC)
Я не спорю, но такое именование категорий химсоединений будет строго научным и удобным. Я привык когда инфа подается точно. Ладн.. --858 23:03, 18 мая 2007 (UTC)
Слушай, ну это дело привычки. В бумажных энциклопедиях так только в целях сортировки пишут. Викитехнология задаёт новый стандарт. Анатолий 23:12, 18 мая 2007 (UTC) P.S. Никаких "хрома оксидов" в научных статьях нет.
  • Я бы не торопилась тут с выводами. Мне кажется, что в данном случае приоретет наименования специализированных категорий должен принадлежать профессионалам по профилю. Сылка на Женевскую и Льежскую номенклатуру мне представляется убедительной. Другой разговор, что нужно сохранить логическую структуру категаризации по профилю, существующую на тойже РуВике (для упрощения импорта материалов оттуда), но название в данном случае должны давать именно химики -- они профессионалы и знают, как это классифицируется в мировой литературе.--DeFe 23:14, 18 мая 2007 (UTC)
Дело в том что номенклатура химических соединений является достаточно консервативной и она отработана именно для наивыгоднейшей сортировки в любой системе (бумага, компьютер). Когда сортировка исходит из определения: соединения ххх то происходит награмаждение информации друг на друга и к путанице. Исходя из имени того или иного химэлемента гораздо легче найти необходимое химсоединение. Например: Хрома соединения - Хрома оксиды, Хрома карбиды, Хрома нитриды, Хрома силициды, Хрома галогениды - подкатегории (Хрома фториды, Хрома хлориды, Хрома бромиды, Хрома йодиды) итд. В общем если категоризировать так как в научных энциклопедиях то легко выстроить структуру категорий и подкатегорий, а если наоборот..... то бесконечный перебор и поиски.--858 23:22, 18 мая 2007 (UTC)
Я что-то не пойму – а в чем собственно проблема? Давайте придерживаться названий принятых в научных энциклопедиях. Что мешает переименовать существующую категорию, при сохранении прежнего названия в качестве редиректа (для облегчения импортирования материалов)? Я так полагаю – все в наших силах!--DeFe 23:31, 18 мая 2007 (UTC)
Давайте научимся пользоваться имеющимися средствами для сортировки, а названия оставим естественные. Тем более, скоро эти средства будут на порядок более совершенными (см. объявление на Портале сообщества). Мы всё же не бумажная энциклопедия. Копировать БСЭ - это прошлый век. Анатолий 23:45, 18 мая 2007 (UTC)
Так я как раз к этому и призываю — зачем ремонтировать то, что и так работает? Это не я начала дискуссию о "ДеРуВикификации". Лучшее — это враг хорошего!--DeFe 00:14, 19 мая 2007 (UTC)


Я попробую исследовать вопрос о технической возможности создании алиасов категорий - чтобы любители естественных или картотечных (или как их там) стилей наименования категорий могли выбирать себе способ отображения. Похоже, по-другому этот спор не решить - каждый будет считать, что именно он - прав.Wikitraditio 04:48, 19 мая 2007 (UTC)
Сергей, это не бумажная энциклопедия, уродовать русский язык и цепляться за отжившие формы бессмысленно. Анатолий 10:15, 19 мая 2007 (UTC)
Если человеку кажется удобным некий способ предоставления информации и неудобным другой - мне представляется бессмысленным его перевоспитывать, тем более, что индивидуальные предпочтения никогда не совпадут. В бумажной энциклопедии, тем не менее, приходится делать определённый выбор - на компьютере стоит пытаться "и так и так". Wikitraditio 10:57, 19 мая 2007 (UTC)

Предложение[править]

  • Предлагаю переименовать эту страницу в "Форум администрации" и сделать соответствующие перенаправления.--DeFe 23:18, 18 мая 2007 (UTC)
Хорошая идея. А неадмины смогут участвовать? Кирилл Б. 23:56, 18 мая 2007 (UTC)
Естественно! Почему нет?--DeFe 00:08, 19 мая 2007 (UTC)
Пусть пока так останется. Wikitraditio 04:48, 19 мая 2007 (UTC)
Цель этой страницы - не общение администраторов, а попытаться написать некую концепцию сайта. Анатолий 10:17, 19 мая 2007 (UTC)
Так я и предлагаю создать вместо этой страницы форум администраторов и сообща обсуждать эти и другие насущные вопросы. А для готовых решений руководства существует категория правил :) У нас ведь нет по сути места, где можно задать чисто технический административный вопрос. Вот и бегаем по страницам обсуждения друг друга, спрашивая как сделать то и это.--DeFe 10:46, 19 мая 2007 (UTC)
  • Отличная идея создать форум для админов. Я всецело такю идею поддержваю :) — Afinogenoff ¾ 11:26, 19 мая 2007 (UTC)
А вот я считаю что нам достаточно для обсуждения и портала, так как участников еще маловато. --858 12:23, 19 мая 2007 (UTC)
Если сейчас не пригодится, то пригодится чуть позже ;) Afinogenoff § 01:33, 28 мая 2007 (UTC)
Уже сейчас есть реальная необходимость обсуждать чисто административные вопросы в специально предназначенном для этого месте. --DeFeT 01:38, 28 мая 2007 (UTC)
Могу сделать, если хочешь ;) Afinogenoff § 01:45, 28 мая 2007 (UTC)

Ударения[править]

Категорически не согласна с этим пунктом! Это общепринятая система в мировой практике. (Далеко не только в Википедии). Если мы действительно создаем энциклопедию (а не что-то другое), то нам нужно строго придерживаться, по крайней мере, международных типографских и энциклопедических стандартов. Нам что, больше нечем заняться, как изобретать подобные – гммм... – правила ?! --DeFeT 00:34, 28 мая 2007 (UTC)

  • Я убираю этот пункт, так как осознал, что удаление дарений противоречит инклюзионизму нашего проекта.
    Александр Машин 14:28, 22 января 2008 (UTC)