Обсуждение участника:Миг/Квантовая последовательность и сетчатка по Мигу

Очередная псевдонаучная статья

Чего только стоит фраза: "...таким образом, как экстраординарное число заказа \( 10^{-15}\) изображения в секунду..."! Это значит, что для получения полного "изображения" необходимо всего \( 10^{15}\) секунд. Если учесть, что календарный год содержит всего 31536000 секунд, то сколько же миллионов лет надо ждать пока появится изображение целиком?

Необходимо предупредить читателя о том, что эта статья отражает мнение только одного, неизвестного никому человека. Это необходимо для того, чтобы читатель не воспринимал эту статью, как составной элемент энциклопедии. А самое правильное решение - удалить данную статью. С уважением, DmitriyRDS 18:50, 8 сентября 2011 (UTC)

Данная статья редактируется и не к лицу, что не делает чести, некоторых участников (например, Дмитрия), который вместо устранения найденных неточностей перевода заниматься не пристойными вещами в работе участников Традиции. Ведь по тексту и замыслу статьи понятно, что речь идёт о фемтосекундах, отрезке необычайно короткого времени \( 10^{-15}\) секунды, в течение которого происходят процессы формирования изображений в зрительной системе.--Миг 06:52, 9 сентября 2011 (UTC)

Традиция:Этикет

Отношение к коллегам

Напоминание некоторым участникам проекта (Например, Дмитрию):

• Авторы обращаются друг к другу на «Вы», если не договорились между собой иначе, и в безукоризненно вежливой форме. Ненормативная лексика совершенно недопустима ни по отношению к третьим лицам и посторонним предметам, ни, тем более, по отношению друг к другу.

Участники проекта воздерживаются от насмешек и упрёков в отношении реплик, правок, статей, вклада и личности своих коллег. Лучший способ указать на ошибку — исправить её; участник же, не отнимающий времени коллег на исправление своих ошибок, заслуживает особенного уважения.

Это одно из важных правил в обсуждениях и корректировках статей любого автора. Добавлю:

• независимо от вида и способа изложения любого материала нельзя его удалять, если не в состоянии помочь. Удаление материала лишает автора в дальнейшей работе по исправлению ошибок, трате лишнего времени. Любой автор имеет право и объязан излагать материал с личной точки зрения в первую очередь, а новый материал — на основании его признания или не признания в авторитетных источниках с их указанием.
• В случае столкновения гипотез или теорий одного направления в любой области науки, непризнанная теория должна уступить признанной. В данном случае дискуссия на страницах обсуждения должна вестись строго по предмету обсуждения и только. Личные обсуждения вне темы, авторитеты, квалификация оппонентов, их национальность, место проживания, род деятельности и автобиография категорически не допустимы. Важна истина, объективная реальность, которая необходима в энциклопедических статьях.
  • Гипотеза, теорема, принята, доказанная и проверенная на практике имеет право на расширение, углубление и развитие.
  • Непризнанная во всем мире гипотеза, теория должна уступить признанной и занять свой место в истории развития данной признанной теории .
• В случае не согпасия с материалами авторов в основном пространстве, в Традиции есть уникальная возможность излагать материал в личном пространсве, до нахождения истины, но не удалять стабы из основного пространсва, руководствуясь личными, субъективными взглядами.
• Участники неоднократно нарушающие данные элементарные требования должны быть предупреждены, а при повторении наказаны вплоть до блокировки и даже бессрочной.
  --Миг 06:57, 9 сентября 2011 (UTC)

По сути псевдонаучной статьи

Вы бы для начала объяснили в чем именно вы увидели непристойность моего поведения, в том, что я обратил внимание на написанную глупость? Научитесь вести споры, достойно реагировать на критику и не начинайте без повода кричать на просторах Традиции о том, что "...некоторых участников (например, Дмитрия), который вместо устранения найденных неточностей перевода заниматься не пристойными вещами в работе участников Традиции".

Вы по моему, совершенно не понимаете ни смысл величины \( 10^{-15}\) секунд, ни сам процесс формирования изображения, который происходит не в рецепторе, а в мозгу человека...

Дело в том, что величина \( 10^{-15}\) секунд - время за которое фотон проходит путь равный физическому размеру колбочки, а не как вы пишите: "формировании изображения в пределах времени \( 10^{-15}\) секунды". Для формирования изображения требуется на много большее время. Фотон попавший в фоторецептор только запускает процесс преобразования в белках фоточувствительного пигмента, которые в свою очередь вызывают "пробой" электрического заряда накопленного клеткой, который может быть сформирован только при условии наличия времени для его восстановления после предыдущего импульса. Для того, чтобы клетка выдала следующий импульс ей необходимо время, причём намного большее, чем указанная вами величина. Клетка должна получать питание и снова накопить заряд необходимый для следующего импульса. Импульс клетки фоторецептора вызывает как бы цепную реакцию в клетках-нейронах, по которым передаётся этот сигнал. Далее сигнал проходит через ганглиозные клетки. Каждая из клеток ганглиозного слоя получает сигналы от сотен фоторецепторов. Под воздействием внешних сигналов ганглиозная клетка выдаёт свой сигнал, который опять же через цепочку нейронов передаётся в мозг. Заявлять о: "формировании изображения в пределах времени \( 10^{-15}\) секунды" может только тот кто совершенно не понимает ни сам процесс зрения, ни механизмы в нём задейсвованные.

Моё мнение о вашем труде остаётся прежним:

• Необходимо предупредить читателя о том, что эта статья отражает мнение только одного, неизвестного никому человека. Это необходимо для того, чтобы читатель не воспринимал эту статью, как составной элемент энциклопедии. А самое правильное решение - удалить данную статью. С уважением, DmitriyRDS 14:38, 9 сентября 2011 (UTC)

Лучше по сути Вашего поведения

Моё мнение о Вас:

Во-первых внимательно читайте материал статьи, которая ещё тёплая и корректируется. Давайте не лукавить. Вам всё понятно о чём идёт речь (а может и нет). Всё в статье я стараюсь уточнять и углублять. Вам я бы посоветовал разобраться, дать свой взгляд на материал в личном пространстве или помочь в корректировках, вместо непонятных заявлений, которые в Традиции могут делать администраторы.

Во-вторых в любом случае Ваш стиль работы как адмистратора 50 годов, (когда вместо аппонирования ВЫ очевидно своих струдников ставите по стойке смирно.) Со мной это не прходит. Я понял Вы не тот участник, который может внести вклад в Традицию. Непризнанная во всём мире нелинейная теория зрения и её сущность только тормозят в развитии темы ТП:Оптика, свет и цвет. Сколько моих стабов Вы исказили под крышей нелинейной теории, но они все зафиксированы в моем ЛП. И не случайно Вы удаляете все лиды на ссылки в моём ЛП. И в то же время сами боитесь пользоваться ЛП, боясь остаться в одиночестве, как в руВП. --Миг 17:36, 9 сентября 2011 (UTC)

Меня совершенно не интересует ваше мнение обо мне. Любой спорный вопрос вы всегда сводите к личным нападкам на меня и обвинениям в мой адрес о якобы искажении вашего "ценного материала".

Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что я ничего не сочиняю и не "открываю". Я пишу статьи в энциклопедию исключительно на основании известных материалов. Если вы не знаете о существовании той или иной теории, или научной работы, то это ни коим образом не означает, что они неверны или ошибочны.

Только вы позволяете себе писать статьи в которых отражены ваши необоснованные вымыслы, пустые и ошибочные утверждения, сделанные вследствие вашего полного непонимания описываемой проблемы.

Только вы изобрели и открыли "третий фоточувствительный рецептор", только вы утверждаете о существовании несуществующего "цианолаба", только вы считаете что спектр солнечного света состоит из "трёх лучей RGB" и пр. глупости.

Я не собираюсь исправлять все глупости в этой статье, тем более, что это вызывает у вас приступы ярости и истерии. Я просто уведомляю читателя о том, что эта статья не имеет ни чего общего с нашей Традицией, так как пишется и правится исключительно одним и тем же человеком.

Чем вы собственно недовольны? Тем что вам не удаётся протолкнуть придуманные вами глупости под вид энциклопедической статьи? Так это ваши личные проблемы.

Если статья не подлежит редактированию, то читатель должен знать имя этого автора пытающегося внести СВОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ вклад в науку.

Не удивлюсь, если скоро появится статья с названием типа "квантовая сущность бога"..., DmitriyRDS 04:24, 10 сентября 2011 (UTC)