Обсуждение участника:MaxSvet

По поводу «Астрорубинара»

Здравствуйте. Я автор публикации «Астрорубинар» на Традиции и Википедии. Вы первый человек, кроме, естественно, меня, кто решил поредактировать её. чему я удивлен. Также общий размер вашей правки - более 2 кб также удивил. То что правки сделаны по всей статье - говорит о том что вы прочитали всю мою, довольно большую публикацию (если конечно не пользовались какой нибудь программой) что, конечно, приятно. Однако должен вам кое что сказать. Этой статье я уделяю много своего времени и усилий. Это моя монография. Поэтому внимательно отношусь к любым мелочам, и если и есть какие то недочёты, то я конечно же их исправлю. Редактирую я её в текстовом редакторе на компьютере а не в электронной энциклопедии, потому как иначе процесс сильно усложняется и замедляется. Новые версии вставляю в энциклопедию и записываю, и с чужими правками будут проблемы. Если они не содержат важной, стоящей информации, или не устраняют ошибок, то я не буду с ними играться.

По поводу ваших правок. Я сам часто улучшаю чужие, или, тем более, общие статьи, (а как же ещё) но у меня всё равно возникли вопросы.

Во первых, Я не понял зачем вы объединяли строчки в тексте статьи - вам так больше нравится? Я специально их разделял, чтобы общий размер не превышал 80 символов, а также чтобы строка, по возможности, содержала законченную мысль и не делилась на строки. Думаю что это моё действие очевидно и в дальнейших объяснениях не нуждается. Это первая причина почему ваши правки откачены.

Во вторых, по поводу кавычек. Названия я выделил "ёлочками", в других случаях применял обычные "компьютерные", и так получается красиво, нагляднее и не однообразно. "Лапки внутри" - заметил, и учту как хороший вариант, однако ошибки в одинаковости внутренних и внешних кавычек нет, а стиль портится. Замену на "ёлочки" в параметре "rowspan" не понял вообще. Тем не менее это ещё одна причина отката.

В третьих, насчёт выделения жирным шрифтом: Буквально на днях я закончил конвертацию вики выделения апострофами на хтмл теги, и тут вы! Вывод, я думаю, ясен.

В четвёртых тире и дефисы. Это, наверное, красивее и правильнее разделять их, признаюсь я просто не уделяю этому внимания. Однако, гипотетически, в ДОСе дефис не отображается.

В пятых не вижу смысла в эквивалентной замене "File" на "Файл" тогда как на иностранном языке также служит дополнительному выделению. "br" на "br /" — вот уж где я не разобрался. С валидаторами html и xhtml — путаница. Есть ли существенные причины для этого?

С Уважением Romuello (обсуждение) 03:39, 26 июня 2017 (MSK).

• Прошу прощения, что вмешиваюсь в диалог, но должен указать следующее:
  • Автовикификатор, встроенный в веб-форму редактирования вполне справляется с правильной расстановкой кавычек,
  • Выделение жирным шрифтом , как правило, вообще не стоит использовать, кроме первого слова статьи. В остальных случаях, обычно лучше использовать заголовок соответствующего уровня (оформляется знаками равенства, соответствует <h2>-<h6>. В тех редких случаях, когда полужирный шрифт нужен, лучше использовать вики-разметку с тройным апострофом, а не тег <strong>, а тем более <b>,
  • Тире и дефисы желательно использовать правильно. Во многих случаях, автовикификатор расставит их сам,
  • Пространство имён файлов называется именно Файл:, File: — только его псевдоним. Автовикификатор заменит его на Файл:,
  • <br /> именно в этом виде удовлетворяет спецификации XHTML.
  • Для маркированных списков есть викиразметка с * в начале строки. Лучше использовать её, а не <ul> из HTML.
    Александр Машин ^обс. 05:00, 26 июня 2017 (MSK)
• Добрый день! Я извиняюсь что отредактировал вашу статью Romuello, и Александр Машин в принципе ответил на ваши вопросы. С уважением MaxSvet (обсуждение) 14:51, 26 июня 2017 (MSK)

Извинятся, здесь не за что, а Александр Машин действительно на все вопросы ответил, и получается что я больше не прав чем прав) Romuello (обсуждение) 16:13, 26 июня 2017 (MSK)