Обсуждение MediaWiki:Sidebar

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Не лучше ли обсудить, вместо того, чтобы откатывать?

По мне, так нужно сделать так:

  • navigation
    • mainpage|mainpage
    • portal-url|portal
    • helppage|help
    • randompage-url|randompage
    • newpages-url|newpages
    • recentchanges-url|recentchanges

Яков 05:53, 5 февраля 2008 (UTC)

Предлагаю не раздувать Sidebar. У нас сообщество небольшое - рассеивать внимание просто вредно для развития проекта. Да безусловно есть много полезных разделов и ссылок - вопрос в степени полезности(тем более что часть дублируется - на заглавной, в свежих правках). Sasha 05:57, 5 февраля 2008 (UTC)
Вариант с 2 блоками — самый лучший. -april- 06:03, 5 февраля 2008 (UTC)
Их и так 2. Sasha 06:06, 5 февраля 2008 (UTC)
Да, два; но Яков, кажись, желает, чтобы был один. Я сейчас попытался привести sidebar к тому виду, который по нраву лично мне. Есть глубокий смысл в том, чтобы разделять «навигацию» (которая для простых читателей) и «участие» (для участников). Дык вот «необходимые статьи» для простых читателей не предназначены, равно как и справка, и портал сообщества. —Mithgol the Webmaster 06:09, 5 февраля 2008 (UTC)
Согласен полностью, а тоже считаю что должно быть 2 раздела. Мои претенции в основном по кол-ву пунктов. Полагаю их должно быть меньше - самый необходимый минимум. Sasha 06:11, 5 февраля 2008 (UTC)

Википроекты[править]

Помоему левая ссылка. У нас и проектов то нету толком(те что есть - неактивны). На текущий момент - все в основном решается через портал(кстати говоря из портала на проекты есть ссылки - если кому надо). Даже в ВП нету ссылки на проекты из сайдбара. Sasha 06:06, 5 февраля 2008 (UTC)

  • Ты прав. Стираю эту ссылку. —Mithgol the Webmaster 06:10, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Проекты будут развиваться. К тому же существующие проекты могут заинтересовать новичков. -april- 06:11, 5 февраля 2008 (UTC)

Динамика развития[править]

Неактивная пузомерка. Во первых - нечем там хвастатся особо, во вторый - уже месяц не обновляется, в третих вместо обновления это мало кому нужной страницы - можно написать парочку полезных статей. Sasha 06:09, 5 февраля 2008 (UTC)

  • Всё там нужное. Обновляется каждый месяц к тому же. -april- 06:11, 5 февраля 2008 (UTC)
На динамику развития(если кому сильно надо) можно попасть в 2 клика - через статью Энциклопедия Традиция. Не такой уж и значимый это раздел чтоб совать его в сайдбар. Пузомерка дешевая. Sasha 06:13, 5 февраля 2008 (UTC)
Не надо оскорблять страницу «Динамика развития». Я её пока закомментировал, поскольку там действительно не на что смотреть покуда. Будут данные за январь — раскомментируем обратно. —Mithgol the Webmaster 06:15, 5 февраля 2008 (UTC)
Ок ;) Никаких оскорблений - констатация факта. Sasha 06:16, 5 февраля 2008 (UTC)
Я настаиваю на том, что это оскорбление. Страница «Динамика развития» никогда не была дешёвою и вообще продажною. —Mithgol the Webmaster 06:33, 5 февраля 2008 (UTC)
Это форма речи не придирайтесь к словам. Просто есть мнение - что лучше показвать делом "динамику", нежели пузомерскими хвалебными страничками. Sasha 06:36, 5 февраля 2008 (UTC)
Хорошо, начинаю языковедческое рассуждение. Умоотвлечённо представим себе человека, который говорит кому-либо: «твоя сестра — дешёвая б...ь; впрочем, это не оскорбление, а констатация факта и фигура речи». Мне кажется, что (несмотря на сделанные оговорки) слушатель будет несколько задет сказанным, особенно если речь идёт о персоне не только не дешёвой, но и вообще не продажной. На этом языковедческое рассуждение заканчиваю. (Примечание: о, безусловно, сестра — это одно, а проект в Традиции — совсем другое; нечего и сравнивать меру эмоциональной привязанности. Меж тем в нынешних однодетных семьях не редкость такая ситуация, когда у доброго человека сестры нету, а проект в Традиции — есть.) Теперь выскажу свои соображения по поводу того, что лучше показывать делом динамику, нежели статистическими страницами (которые ты зовёшь «пузомерскими» и «хвалебными»). Быть может, оно и так; но для чего ставить себя пред этаким ложным выбором, когда вполне возможно и «делом показывать динамику» (что бы это ни значило), и статистику вести́ подробно. Скажем, в той же Википедии не стесняются составлять press releases для прессы, поскольку дополнительная известность означает дополнительный приток осведомлённых о проекте новых участников. Одно другому не помеха.Mithgol the Webmaster 07:16, 5 февраля 2008 (UTC)
Однако в ВП никто не помещает прес-релизы в сайдбар. Что касается всего остального - вроде уже договорились помешать в сайдбар - только самое необходимое(НЗ) - на том предлагаю закрыть этот вопрос. Sasha 07:21, 5 февраля 2008 (UTC)
Динамика развития очень важная страница. Она важна прежде всего для администраторов и активных участников тем что предоставляет оперативную информацию об самом развитии проекта и целой куче параметров оценки. Именно эта страница позволяет регулировать (рулить) направлениями развития Традиции, и предпринимать необходимые меры в том или ином направлении. Проще говоря эта страница руль проекта. Статистика за январь введена (точные показатели), но беда в том что админов в проекте тьма а вот вносил данные в динамику один человек. Это чисто админская страница и неплохо бы чтоб по внесению данных в нее был составлен график (один админ вносит данные в один месяц, другой в другой и т.д). --GLF 18:18, 8 февраля 2008 (UTC)

Некоторые размышления[править]

В сайдбаре, по моему, нужно содержать ссылки, ведущие на те страницы, которые очень часто посещаемы либо могут неотложно понадобиться. К таковым явно не относятся: «пожертвования», «динамика развития», «википроекты» и «текущие события». Относятся же «портал сообщества», «свежие правки» и «справка». «Заглавная страница» традиционно идёт первой в сайдбаре и её нужно оставить. «Случайная статья» вроде бы и не особо нужна, но, думаю, многие любят на неё тыкать и глядеть случайные статьи. «Новые статьи» могут быть полезны в будущем для патрулирующих (если проект вдруг начнёт расти). Насчёт «необходимых статей» у меня мнения нет.
Яков 06:17, 5 февраля 2008 (UTC)

  • Согласен, в целом. Есть только возражения насчет "пожертвований" - все таки для проекта это мегазначимая ссылка. Sasha 06:20, 5 февраля 2008 (UTC)
    • Ссылку на пожертвования можно разместить в «справке» и много где ещё. Тот, кто действительно хочет пожертвовать, без труда её найдёт, а основную массу посетителей она лишь будет отвлекать, находясь в сайдбаре. Яков 06:27, 5 февраля 2008 (UTC)
      • Дружище, ты когда-нибудь что-нибудь пробовал найти в нашей справке? Уверяю, это не так-то просто. Например, попробуй найти там ссылку на Справка:Механизм шаблонов. —Mithgol the Webmaster 06:36, 5 февраля 2008 (UTC)
        • Я знаю, что сейчас там бардак. Но рассчитываю на то, что когда-нибудь это изменится ;)
          Яков 06:39, 5 февраля 2008 (UTC)
          • Когда изменится, мы с радостью тотчас пересмотрим наполнение левой панели. —Mithgol the Webmaster 07:00, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Пожертвования, текущие события — BallotCheckMark.png Оставить.-april- 06:27, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Я готов согласиться с тем, что «динамика развития» и «википроекты» не слишком нужны (и я даже сейчас стёр «википроекты» и закомментировал «динамику развития»). Однако «текущие события» есть смысл оставить, поскольку это краткая история проекта, а «пожертвования» — поскольку это традиционный раздел навигационного блока всех вики-энциклопедий.Mithgol the Webmaster 06:28, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Что же касается «новых статей», то смею заверить: пункт этот может быть полезен не только в будущем и не только (и не столько) для патрулирующих; он полезен, напротив, прямо сейчас, полезен для простых читателей, которые не участвуют в проекте, не смотрят подробный и обширный рулон с перечнем всѣхъ свежих правок, и которым поэтому нужно только одно: что новенького? какие новые статьи появились? Я и сам именно так читаю многие вики. Поэтому я сейчас возымею смелость воротить эту ссылку в раздел «навигация» (то есть и для читателей), а не «участие» (только для участников).Mithgol the Webmaster 06:28, 5 февраля 2008 (UTC)

Предварительный итог[править]

В целом я вижу что достигнут определенный консенсус. Просьба виртуала Афиногенова воздержатся от войн правок и блокировок своих оппонетов, а обсуждать и еще раз обсуждать. Спасибо. Sasha 06:33, 5 февраля 2008 (UTC)

  • Да, нормально получилось. Я бы, конечно, ещё поворчал о «пожертвованиях» и «текущих событиях», но коллеги желают их оставить.
    Яков 06:52, 5 февраля 2008 (UTC)
    • Главное не делать резких движений, и конечно абсолютно недопустимо блокировать своих оппонетов для потвержеденяи своей точки зрения. Sasha 06:55, 5 февраля 2008 (UTC)

Далее...[править]

Прошу вернуть в сообщение allpages (все страницы). Мною добавлено вчера, откачено бюроркатом serbr, затем подключился саша эль. Обоснования добавления Special:allpages: 1) Красивое расположение ссылок в левом блоке (5 на 5) 2) Дополнительная полезная спецстраница всегда на виду. —va (обс.) 08:25, 8 февраля 2008 (UTC)

  • Думаю, добавлять ссылку именно на Special:Allpages не стоит. Эта страница, как по мне, достаточно неудобна для использования и не так часто может реально для чего-то пригодиться. Если уж хочется именно 5/5 ссылок, то, возможно, следует выбрать страницу, важность и частота использования которой очевиднее.
    Яков 09:13, 8 февраля 2008 (UTC)
  • Оба аргумента легко опровергаются. Не только страница Служебная:Allpages неудобна для использования и не так часто может для чего-то воистину пригодиться, но также и стремление к поверхностному (очевидному, лежащему на поверхности) равенству 5 = 5 одновременно незряче разрушает и губит менее заметную, но более глубокую гармонию арифметической прогрессии, благодаря которой у нас четыре элемента «навигация», пять элементов «участие» и шесть элементов «инструменты» («ссылки сюда», «связанные правки», «загрузить файл», «спецстраницы», «версия для печати», «постоянная ссылка»). —Mithgol the Webmaster 17:46, 8 февраля 2008 (UTC)

От Якова[править]

Страницу с запросом на комментирование удалили, а потому размещу комментарий здесь.

Редактор Afinogenoff сделал достаточно спорное добавление в сайдбар, а редактор Serebr его откатил. Здесь, по всей видимости, нельзя определить, кто поступил правильно. С одной стороны, обсуждать каждое изменение системных сообщений MediaWiki перед их внесением весьма неэффективно; с другой, в MediaWiki:Sidebar не так давно шла война правок, а потому внесение изменений после того, как участники пришли к какому-то соглашению, возможно, необоснованно.

Вполне очевидно то, что изменения, сделанные Afinogenoff, вызвали негативную реакцию некоторых участников, а произведённый откат правки вызвал негодование самого Afinogenoff. В результате чего и началась очередная война правок.

В данном случае лично я хотел бы предложить участникам в том случае, когда они производят спорные изменения либо откатывают что-либо, в комментарии к правке давать ссылку на раздел в обсуждении, в котором предварительно должно быть описано, почему они сделали такое изменение или откат. Спорные изменения и откаты, где в комментарии к правке нет ссылки на обсуждение, вызывают желание откатить их. Если же произведший правку или откат объясняет их суть в обсуждении статьи, то он даёт знать другим участникам, что готов к диалогу и приглашает к нему всех заинтересованных, а также ставит в невыгодное положение желающего без обсуждения откатить правку.

Если бы Afinogenoff при внесении изменения или Serebr при откате сделали бы так, то, скорее всего, войны правок удалось бы избежать.

Яков 08:55, 8 февраля 2008 (UTC)

  • Коллега Яков совершенно прав. Берите пример с него! Гляньте, как развёрнуто объяснил он в комментарии к правке, для чего гиперссылке «случайная статья» надобно быть расположенною именно в конце блока «навигация». Еcли бы и все так комментировали, то недопонимание было бы исключено во многих случаях; может быть, даже и в большинстве случаев. —Mithgol the Webmaster 17:56, 8 февраля 2008 (UTC)
    • Но всё же лучше как раз выносить объяснение на страницу обсуждения, давая в комментарии к правке ссылку на него. Иначе бывает, что участники начинают «беседовать откатами», размещая ответную реплику в поле комментария к очередному откату :)
      Яков 05:44, 9 февраля 2008 (UTC)

От Анатолия[править]

Я исходил из того, что в обсуждении был неформальный консенсус. Если кто пострадал приношу всем свои извинения, мои действия были совершены с добрыми намеренями. Анатолий 18:29, 8 февраля 2008 (UTC)

Популярные статьи[править]

А может, не будем ставить эту ссылку? Ведь от неё популярные статьи станут ещё более популярными, а такое самораскручивание не есть хорошо. Да и многие статьи там не столько самые читаемые, сколько самые спорные. — Тыгусмыгус 09:18, 2 декабря 2008 (UTC)

От А до Я[править]

В MediaWiki:Sidebar вставить под Новые статьи

    • Традиция:Алфавитный указатель|От А до Я

Вот как-то так вот. Newyorker (обсуждение) 15:58, 7 апреля 2015 (UTC)