РУС:Иметь понятие не вредно

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Не всякое слово всяким понимается

Слово - не просто звукосочетание, а знак понятия. Казалось бы, если за каждым понятием закреплено определенное слово-знак, то, обмениваясь словами, люди обмениваются понятиями. Между тем взаимное непонимание между людьми распространено не меньше, если не больше, чем взаимопонимание. Почему?

Понятие по своей природе - это мера. Например, понятиями «разумность», «справедливость» и т.д. мы меряем человека, его дела и даем им соответствующую оценку. И получается, что каждый мерит на свой аршин, так как в одинаковой звуковой оболочке скрыты непохожие, а то и совсем разные понятия. Ведь понятие, в отличие от заученного общепринятого в данном языке слова, - результат неповторимого жизненного опыта и личных впечатлений.

6. Понятия «мера» и «оценка» несколько отличаются друг от друга. Тем не менее оценка является не только указанием на желательность и возможность меры, но и черновым вариантом последней, позволяющим упорядочивать объекты по рассматриваемому признаку. Поэтому будем пользоваться расширенным понятием «меры», считая оценку очень приближенной мерой.

7. С.Н.Магнитов провел анализ принятой ООН «Всеобщей декларации прав человека» и показал полную ее несостоятельность (Журнал «Русская мысль», № 3-12, 1993г., стр.11). Касаясь используемых там без определения понятий «свобода», «равенство», автор заявляет, что может представить около сотни противоречащих друг другу определений свободы и по крайней мере три абсолютно несовместимых значения слова «равенство». И это не преувеличение, а, скорее, преуменьшение. Если такое возможно в ключевых документах наивысшей всемирной организации, то чего ждать от наших местечковых политиков?

Почему так происходит, прекрасно показывают опыты оригинального восточного философа и исцелителя Мирзакарима Норбекова, ( «Опыт дурака...», Москва, 2003, 2-е изд., стр.124-125): «Вот в аудитории я всегда предлагаю слушателям такое упражнение: все, пожалуйста, закройте глаза. Представьте картину. Какая-то местность, ночь. Вы держите в руках цветы. Откройте глаза. ... опишите, что Вы представили. Вы меня поняли, о чем я говорил?

А теперь обратите внимание, что значит понять. Спрашиваю у слушателей: что за цветок Вы представили и где это было?

- Тюльпаны у меня на даче.

- Белые розы около санатория на Каспийском море.

- Одуванчики на лугу.

- Кусты сирени у крыльца дома.

А я-то, когда говорил, представлял лунную ночь в пустыне. Весна в пустыне бывает сумасшедшая и очень короткая... Там холмы, и все они покрыты буйными цветами короткой жизни».

Здесь показателен не только разброс понятий, но и наличие среди них понятий-призраков, относящихся к несуществующим объектам (одуванчики, цветущие в ночи). Опыт пустынножителя Норбекова оказался недостаточным для того, чтобы увидеть данное «пустое понятие».

8. Наше понятие в значительной степени зависит даже от индивидуальных особенностей органов чувств. Например, одни люди чувствуют запах аскорбиновой кислоты (витамин С), для других же она полностью лишена запаха. Известно такое врожденное нарушение зрения как дальтонизм - отсутствие цветового зрения или восприятия некоторых цветов спектра. Очевидно, что у людей с такими различиями в органах чувств соответствующие понятия (например, «зеленый», «красный», «цветной») отличаются. Чтобы их сблизить, необходим немалый труд.

9. Возьмем самое обычное понятие - соль. В обиходе - это то, что в солонке на кухне. А в химии солями называется очень обширный класс химических соединений. Это, например, и сода, и почти все минеральные удобрения, и соединения кальция, являющиеся основой костей, и даже обычное мыло и т.д. Медики тоже употребляют научный язык химии. Но вот старушке поставили диагноз «отложение солей», и она истязает себя, всячески ограничивая потребление поваренной соли и тем самым усугубляя имеющиеся болячки и присовокупляя к ним новые. И виновато во всем этом понятие, вернее, подмена научного понятия «соль» на кухонное одноименное понятие.

10. Одно и то же действие у разных людей в зависимости от их жизненной установки часто связано с разными понятиями. Ведь любое человеческое дело - нескончаемое многообразие, а, воспринимая его, человек охватывает («понимает») только отдельные стороны. Существует старинная притча, как мудрец задал трем строителям, занятым одним и тем же делом на одной и той же стройке вопрос, что те делают. И получил три совершенно разных ответа:

- Не видишь, что ли, таскаю кирпичи!

- Зарабатываю деньги на жизнь.

- Строю храм.

Полная аналогия с партиями. Все партийцы заняты одним делом, а понятия у них разные, и, чуть изменись обстоятельства, пойдут они разными дорогами. Какая уж тут соборность!

Так и у нас. Язык звукосочетаний у всех - русский, но язык понятий у каждого - свой. А в результате «Федот, да не тот». Наверняка и тебе, уважаемый собеседник, припомнится случай, как в разговоре с человеком, с которым у тебя «полное взаимопонимание», вдруг воскликнул: «Ах, ты об этом! А я думал, ты о том!». Как же в таком случае нам двигаться всем вместе - к истине?

Практический вывод:

В общественных науках необходимы однозначные и общепринятые эталоны ключевых понятий, так же бережно хранимые, как эталоны килограмма, метра и т.д.

11. В современном техническом веке легче всего воспринимаются сравнения с техникой. Так вот представим, что ваш автомобиль спроектирован и сделан людьми, у которых нет общепринятых единиц измерения. Никаких там ни метров, ни килограммов, ни градусов, ни вольт, ни лошадиных сил и т.п. Каждый пользуется тем, что Бог на душу положит. Представили? Нет? И правильно, что нет. Ведь без общепринятой однозначной системы эталонных мер никакой автомобиль не может быть спроектирован и построен. Даже электроплитка невозможна. Изделия будут на уровне каменного века - не сложнее и не совершеннее.

А теперь спросите любого «политтехнолога» - какой системой понятий он пользуется? Ожидание ответа напрасно. Так стоит ли удивляться качеству изделий политтехнологов и «совершенству» нашего общественного устройства? Ведь все это сделано людьми, не имеющими понятий! Ю. Мухин писал (1995 г): «...чтобы обсуждение или спор не были пустопорожними, необходимо всем его участникам сначала убедиться, что каждый из них под одним и тем же понятием, словом подразумевает одно и то же». Почему же «политики» и «управленцы» не слышали и не слышат Мухина и других соображающих людей? Да именно потому, что пустопорожние политики чувствуют себя в пустопорожних спорах как рыба в воде. Не пора ли использовать в общественных «науках» опыт естественных наук с их методологией и четкой метрологией?

12. Чтобы не превратить это предложение в традиционное словоблудие, необходимо выполнить следующие жесткие пожелания:

- Полноценное определение понятия должно иметь не более пяти значащих слов. Практически это очень трудная задача, и поэтому в жизни, в том числе, и в данной работе, придется иногда пользоваться более длинными определениями. Их мы будем называть черновыми и при первой же возможности заменять полноценными. Откуда же взялось ограничение пятью словами?

а) Мозг среднего человека справляется одновременно с пятью понятиями, больше - сбоит.

б) Каждое слово уже само по себе связано с понятиями, и если оно допускает, скажем, два толкования, то для определения из пяти слов возможно два в пятой степени, то есть 32 толкования. Это еще можно кое-как уточнить с помощью объяснений. Но чем больше, тем труднее это сделать. Для определения из 10 слов при тех же условиях возможно уже 1024 варианта его толкования!

- Определения понятий должны быть даны исконно русскими словами, в крайнем случае, допустимо использовать не более двух слов, обрусевших не менее ста лет назад. Ведь применяемые в определении слова должны иметь как можно меньше разнотолков. А большинство иноязычных слов часто имеет малозаметную вне пределов их родного языка неоднозначность.

- Надо искать эталоны для ключевых понятий среди уже имеющихся, в первую очередь, в «Толковом словаре» В. Даля, БСЭ, в других российских словарях и энциклопедиях и в словарном запасе различных наук, при необходимости довести имеющиеся там определения до соответствия данным жестким требованиям. То есть, пользоваться «бритвой Оккама»: «сущности не следует умножать без необходимости».

- Поскольку не существует строго однозначных слов, допускается сопровождать определение понятия поясняющим приложением объемом не более 2000 знаков. Его задача - сузить возможные разнотолки для использованных в определении слов. Приложение не носит нормативного характера.

Без этих жестких требований каждый будет мерить все своим аршином или локтем и качать свою правоту до конца России.

Конечно, вы можете пользоваться и своим локтем, но для этого должны вначале обсуждения заявить об используемой вами мере и о коэффициенте ее перевода в принятый за эталон метр. Не объявляют смысл используемого понятия, а также подменяют эту меру в ходе обсуждения или тупицы (непреднамеренно) или мошенники (ради выгоды).

13. Понятие не может быть ни правильным, ни неправильным в обычном понимании этих слов. Может быть неправильное или нецелесообразное употребление понятия. Нельзя сказать, что при измерении длины более правильной мерой является метр чем парсек или ангстрем. Можно говорить только о целесообразности или несообразности применения данной единицы измерения в конкретной ситуации. Не будем же мы измерять длину отрезка ткани в ангстремах или в парсеках, хотя это и возможно и математически безошибочно. Выбор единицы измерения - вопрос удобства. Но без указания, какой именно единицей мы пользуемся, любое утверждение будет пустословием или даже хуже - надувательством.

А главное качество понятия - его однозначность. Скажем, в качестве меры длины мы можем выбрать и метр, и аршин, и милю - и все эти меры правильные. Но мы должны для выбранного понятия иметь эталон, и пользоваться им и только им на каждом конкретном этапе пути к РУС. Образно говоря, ширина железнодорожной колеи может быть не обязательно 1,52 м как в СССР, но и 1,676 (Индия и др.), 1,435 (Европа, США), 1.067 (Япония и др.) и любое другое разумное значение. Но эта ширина, будучи раз выбранной, должна быть на протяжении всего пути строго однозначной, иначе мы далеко не уедем.

14. Казалось бы, какие разнотолки могут быть при использовании понятий «больше» и «меньше»? Талантливый педагог профессор Ф.С. Рацер-Иванова в назидание своим питомцам любила рассказывать следующее университетское предание. На экзамене студент забыл доказательство теоремы. Экзаменатор пытается помочь ему вспомнить. «Для начала нарисуйте угол». Студент рисует угол в несколько градусов. «Да нарисуйте угол побольше!». Студент продлевает стороны угла. Профессор берет зачетку и ставит в ней единицу (тогда отметки ставили цифрами). Двойка - это плохо, неудача. Но кол - значит, совсем тупица. Студент расстроен, просит: «Профессор, поставьте побольше!». «Пожалуйста!» - говорит профессор и... рисует в зачетке единицу побольше.

Подобную неоднозначность часто можно заметить, только если на нее специально указать. Скажем, может ли быть неоднозначным понятие «мой»? Вот вы пришли к знакомому, увидели картину, спрашиваете, чья. «Моя. Я ее нарисовал в таком-то году.» Но вот вы пошли к другому знакомому, тоже увидели картину. И слышите ответ: «Моя. Я ее купил за тысячу баксов». Трудноуловима разница понятий «равный» и «одинаковый». Но вот симметричные фигуры равны, но не одинаковы! И т.д.

15. Примером многозначности может служить такая единица длины как миля.

  • Миля: морская международная - 1,852 км;
  • морская британская - 1,853 км;
  • сухопутная британская - 1,609 км;
  • географич. немецкая - 7.4204 км;
  • старая русская - 7,4676 км;
  • старая римская - 1,481 км.

Конечно, все эти мили «правильные», но проблемы начнутся тогда, когда говоря о расстоянии во столько-то миль, мы не укажем, каких именно.

16. В. Даль указывает на родство слов «понять» и «обнять» - в смысле «охватить». Это указание открывает очень глубокий познавательный смысл слова «понятие». В мире существует неисчислимое число объектов с необъятным числом свойств, и совершенно прав Кузьма Прутков не только в литературном, но и в научном плане: нельзя объять необъятное. Возможно объять, сиречь, понять только какую-то конечную группу объектов по некоторому небольшому числу признаков. Вот она-то и составит ПОНЯТИЕ. Таких групп-понятий может быть сколь угодно много - и нельзя утверждать, что одни из них правильнее других. Даже в одной и той же артели можно пользоваться для разных целей разными понятиями, но ни в коем случае нельзя в одном обсуждении подменять понятия. Это все равно, что подменять товар в процессе продажи.

17. Нельзя забывать, что понятие объединяет объекты не по всем признакам, а только по их малой толике. Предметы, объединенные понятием веса (тяжелые) вряд ли окажутся в одной группе при их классификации по длине (длинные, короткие), а тем более, по цвету, по форме, по древности и т.д. Вера в то, что данное слово, то есть, знак понятия обозначает всегда одно и то же понятие, приводит к кажущимся противоречиям, порой поучительным, а чаще напрасно отнимающим у человечества очень много времени, даже целые эпохи. Широко известен шутливый и кажущийся неразрешимым парадокс: «Кто старше - яйцо или курица?». Но ответ на этот парадокс весьма примитивен и скучен: яйцо, из которого вывелась данная курица, и яйцо, которое она снесла, хотя и называются одним словом и почти одинаковы, но могут быть объединены в одно понятие только если игнорировать категорию времени. При вопросе «Кто старше?» игнорировать категорию времени недопустимо, а поэтому скажите мне, какое яйцо вы имеете ввиду, и я скажу вам, кто старше. Не обязательно указывать день рождения, главное, чтоб время было указано явно. Например, расширить понятие «яйцо» до времен археоптерикса. Тогда кур как биологического вида еще не было, а яйца у археоптерикса были.

Такая же путаница понятий присуща и «парадоксу лжеца». (Напомним его суть. Если некто заявляет «Я лжец» и таковым является , то значит, он говорит правду, а если он не является лжецом, то лжет, а, значит, является правдивым человеком). Говорят, один из древних философов дал обет голодать до тех пор, пока не разрешит этот парадокс. Бедняга помер с голоду. А на самом деле здесь тоже никакого парадокса нет, есть простая путаница с понятиями. Ведь слово «лжец» может означать человека, который лжет во всех без исключения случаях, человека, который лжет иногда, человека, который когда-то соврал один раз или человека, который врет в данном утверждении (или, наоборот, не врет лишь в данном единственном случае). Скажите, каким понятием «лжеца» вы пользуетесь, и парадокс сразу испарится.

Софизмы возникают тогда, когда люди забывают, что могут быть не только бессмысленные ответы, но и бессмысленные вопросы. Например: «Что больше: семь литров или восемь килограмм?». Коварство состоит в том, что в определенной ситуации такой вопрос может иметь смысл (например, когда известен удельный вес материала). Но связующее звено между понятиями, «обнимающими» объекты по различным качествам, не всегда столь очевидно и даже имеется не всегда. Именно тогда и возникают софизмы.

18. Но оставим предыдущие парадоксы профессиональным лжецам-софистам. Более полезно говорить о том парадоксе, который ставит перед нами жизнь - о парадоксе понятия правды. Правдивый человек никогда не скажет «я лгу», ибо в этом случае он перестанет быть самим собой. Беда в том, что и лжец утверждает, будто он говорит правду. И поэтому не только ложь, но и правда используется лжецами так, чтобы наилучшим образом соврать.

Знаменитый американский физик Фейнман любил «шутить». В годы учебы на его потоке был студент, который не мог сосредоточенно заниматься при открытых дверях. Фейнман всячески подшучивал над этой слабостью товарища. А однажды решил «подшутить» основательно: ночью снял дверь комнаты с петель и спрятал ее в подвале. Руководство начало искать дверь и автора проделки, устроило последовательный допрос всех студентов. Дошла очередь и до Фейнмана.

- Фейнман, говори правду: ты снял дверь?

- Конечно, я, кто же еще мог это сделать?

- Фейнман, перестань дурачиться, говори серьезно: ты снял дверь?

- А я и говорю серьезно: я снял, кто же еще!

- Фейнман, перестань кривляться, как тебе не стыдно! Следующий!

С моей точки зрения действия Фейнмана должны определяться не понятием «шутка», а понятием «подлость». Но не в этом суть. Суть в проблеме: какими должны быть понятия правды и правды «фейнманизированнной», чтобы их можно было различить? Вот над решением этого парадокса стоит ломать голову всю жизнь (но давать зарок голодания, конечно, не стоит).Такие поучительные примеры можно продолжать и продолжать.

Ввиду недостатка времени дадим только важнейшие рецепты от отравления неправильным применением понятий:

Беспощадно убивайте подмену понятий в пределах одной системы.

Изгоняйте болтунов-софистов, которые пытаются мерить данными понятиями те свойства, которые не вошли в определение этих понятий.

Не вкладывайте свое понятие в чужие уста.

19. Беды от пренебрежительного отношения к понятиям гораздо многочисленнее и страшнее, чем кажется на первый взгляд. Трагедии нашей страны последних десятилетий, приведшие к ее четвертованию и вымиранию ее народов, имеют в своей основе легкомысленную веру, что одно и то же слово у всех людей обозначает одно и то же. Десять лет назад Ю. Мухин писал: «Возьмем такое понятие как ’’перестройка’’. Казалось, что для всех оно сулило что-то радостное: подавляющая часть населения считала, что это ситуация, когда магазины будут завалены высококачественными товарами капиталистического производства по коммунистическим ценам; шахтеры полагали, что это время, когда они лопатой будут грести не уголь, а деньги; журналисты думали, что это период, когда удастся уйти из-под контроля скупо платящего ЦК КПСС и продаться другим людям с деньгами, но соблюдая невинный вид выпускниц института благородных девиц; туповатые секретари обкомов, для которых даже эти должности уже были пределом их компетентности, были уверены, что это время, когда они станут президентами и начнут ездить за границу без разрешения Лигачева; мелкая бюрократия и ученые люди были убеждены, что это время, когда им будут подавать к подъезду персональные автомобили и показывать их по телевизору; Запад считал, что перестройка - это уничтожение армии и перерабатывающей промышленности СССР, уход его с мировой арены как политического и экономического конкурента и превращение его в свой сырьевой придаток.» (Ю. Мухин, «Наука управлять людьми...», М., «Фолиум», 1995, стр.12). Но эти здравые мысли об отличии своих понятий от чужих не доходили до наших сограждан, когда они резвились в перестройке, не доходят и теперь, когда они распускают сопли от ее плодов. Дьявол, лишающий людей понятий, торжествует!

20. Общность понятий необходима не только в научном обсуждении или коллективном строительстве, но в любом общении людей, в том числе и в быту. Не зря же на Руси до недавних пор существовал обычай помолвки. За ее время молодые или находили общую основу языка своих понятий, или же убеждались в их несовместимости (помните слова О. Бендера, сказанные своей «возлюбленной»: «наши взгляды на жизнь диаметрально противоположны»). У некоторых народов существовал обычай для родившейся девочки сразу же подбирать из её сверстников жениха и отдавать её расти и воспитываться в его семью. По современным меркам, дикость, полное презрение свободы выбора для личности. Но, с другой стороны, понятия у будущих супругов оказывались предельно близкими, взаимопонимание было почти всегда. А сейчас? Поп-звезды сегодня познакомились на концерте, завтра женились, через месяц супруг убил свою ненаглядную. Разве это менее дико?

Практический шаг: Обращаюсь ко всем партиям и добровольцам: обнародуйте список не более 50 ключевых терминов и, где сумеете, дайте краткое определение обозначаемых ими понятий(не более 10, а лучше - не более 5 значащих слов, желательно в трехмесячный срок).

Материал высылайте на сайт www.R-U-Strana.ru. Он будет использован для выработки словаря эталонных понятий в русском языке в таких направлениях как политика, экономика, философия. И прежде всего стоит дать эталон самого понятия «Понятия», которым мы пользовались до сих пор как само собой разумеющимся. Ибо если оно у нас будет сколько-нибудь заметно различаться, то чем дальше, тем больше мы будем говорить одни и те же слова, подразумевая под ними совершенно разные вещи. Понятие «понятия» - это инструмент инструментов, и поэтому мы должны были не только дать саму формулировку, но и обсудить проблемы, возникающие вокруг него, расчистить поле вокруг для сохранения стерильной чистоты понятия даже в условиях искусственных помех.

Итак, предлагаю определение понятия: Понятие - совокупность признаков, отличающих поименованный объект.

На первый взгляд вроде бы ничего особенно важного для нашей жизни в таком определении нет. Но введем еще одно ключевое понятие:

Узнавание - обнаружение в том, что наблюдаем, соответствия понятию как мере.

И здесь становится очевидным, что понятия «понятия» и «узнавания» необходимы нам как воздух. Мы дышим воздухом, почти не обращая на него внимания, но его отсутствие - это «караул!». Так же мы почти не замечаем работы нашего мозга, когда он, в поисках соответствия, непрерывно «примеряет» наблюдаемые кусочки действительности к имеющимся у него понятиям. Потеря способности мозга к такой работе - худшее, что может случиться с человеком. Это когда он «уже никого и ничего не узнает».

(Кибернетики пользуются близким к «узнаванию» понятием «распознавание образов», оставив первое для живых существ. Но «узнавание» включает в себя «распознавание образов», а русский язык использовал первое понятие задолго до появления компьютеров.)

Для понятия «мера» примем определение:

Мера - принятый образец для сравнения с наблюдаемыми объектами.

21. Нетрудно заметить, что дать определение понятия возможно только через другие понятия. Разорвать этот заколдованный круг (или заколдованную бесконечность) можно лишь приняв некоторые из понятий за само собой разумеющиеся, наиболее однозначные для наибольшего числа людей. Но перечень таких понятий, во-первых, должен быть минимальным, а во-вторых, предварительно оговорен и един для всех участников обсуждения. К числу таких первичных понятий относится «объект». Конечно, вроде бы можно дать такое определение понятия объекта:

Объект - нечто различимое.

Но такое понятие бессодержательно, попросту тавтология - ведь и «объект», и «нечто», и «различимое» обозначают одно и то же. Поэтому лучше признать понятие «объект» первичным, принимаемым аксиоматически. И его действительно можно сформулировать в виде аксиомы.

Существуют различимые объекты, а если более строго, то просто:

Существуют объекты.

Объектом может быть и предмет, и явление, и нечто выдуманное, не встречающееся в действительности.

Конечно, более однозначным являлось бы русское слово «нечто», но слово «объект» уже так укрепилось не только в науке, но и в обиходе, что ломать сложившуюся привычку вряд ли стоит.

Отметим, что различимость - это минимальный признак объекта, но по мере его узнавания и изучения мы будем открывать в нем все большее и большее число сторон и свойств, так что в конечном итоге он предстанет перед нами как множество «атомарных» объектов. Очень сложным и требующим непростого анализа является переход понятия «Объект» в понятие «Система». Наоборот, для лучшего понимания какого-либо свойства системы ее часто рассматривают как простейший объект, различимый по одному или немногим признакам. Например, в ряде физических и астрономических задач Землю рассматривают как материальную точку. Мы пренебрегаем всем, что на ней есть и почти всем, чем она есть, чтобы отследить какую-то одну закономерность.

Понятия «обнаружение» и «соответствие» также примем за первичные, то есть без определения. Тем более, что они в какой-то степени уже сами содержат свое определение. Обнаружить - выставить наружу, чтобы увидеть то, что было скрыто. Соответствие - это совпадение ответов при нашем «разговоре» с наблюдаемым объектом и с имеющимся понятием.

Русский язык давно узрел, что понятие есть мера. При любом объяснении мы почти всегда говорим «например». Дескать, возьми это понятие и примерь к данному кусочку действительности на предмет совпадения измеряемого с предложенной мерой.

С теми партиями и мудрецами, которые хотят доказать свою правоту, избегая четкого определения понятий и указания понятий, принятых ими за первичные, нам нечего терять время. Обсуждать что-либо с ними - все равно, что стричь поросенка: визгу много, а шерсти мало.

22. Обсуждение - коллективное, «артельное» действие. И какой-либо толк от коллективного действия возможен только при максимально близких понятиях у всех участников действия. Пример - обучение в армии почти всецело направлено на выработку у всех солдат одинаковых понятий, в том числе простейших: «Шагом марш», «Ложись!», «Пли!», «Газы!», «В атаку!» и т.д. По разумению штатских интеллигентов - пустая муштра, напрасная трата времени - никакого тебе плюрализма. А на самом деле, однозначность понятий у всех воинов - самое мощное оружие армии, первейший залог ее побед. Отсюда практический вывод для всех честных людей, намерившихся обнародовать свои мысли: дисциплина мысли при обсуждении так же необходима, как армейская дисциплина в боевых условиях. Как говорил Генералиссимус А.В. Суворов: «Коль служить - так не картавить, а коль картавить - так не служить».

Понятия - это не шаги по дороге к истине, а просто средства, без которых невозможен коллективный поиск этой дороги. А ведь коллективно мы можем находить гениальные решения на этом пути, не дожидаясь, пока родится гений-одиночка для очередного шага, то есть, в тысячи и тысячи раз быстрее!

Поэтому не зря наш гениальный соотечественник А.А. Фетисов (как и все пророки, ненужный в своем отечестве) сформулировал значения понятия для науки предельно кратко: «фундаментальные науки должны заниматься лишь исключительно добычей и выработкой понятий» (Хомосапиенсология, №1(2), 1997,стр.6).

23. Если бы хоть часть наших соотечественников могла понять А. Фетисова, тогда судьба Советского Союза была бы совсем иной. Старшие люди помнят моссадовского попугая по имени Горбачев, когда его руками еще только готовили перестройку. Тогда этот попугай везде и всюду вопил: «Больше социализма!». Помню прямую трансляцию его встречи с жителями Дальнего востока. Душка-генсек вовсю распинался перед народом, с видом мессии отвечал на вопросы восторженной толпы. И вдруг пробившийся к микрофону молодой человек задает вопрос: «Михаил Сергеевич, вы все время повторяете “Больше социализма!”. А каково ваше понятие социализма, можете ли вы его нам сказать?». Тщательно разработанная глобалистами миссия Горбачева была на волосок от провала. Вывернулся Горбачев как заправский шулер: «И такой вопрос вы задаете Генсеку? Как вам не стыдно! Молоды вы еще задавать такие вопросы, вам надо еще учиться да учиться!». Молодой человек хотел что-то сказать, но микрофон от него убрали, а горбачевские прихвостни оттеснили его. Я запомнил только общие впечатления, в повторе передачи эпизод был вырезан, и я передаю его не дословно, а только с точностью до смысла. Но ведь должны эти кадры где-то сохраниться - а они для истории нашей страны гораздо более важны, чем кадры расстрела Верховного Совета.

24. Весьма полезно сопоставление понятия «понятия» и столь важного для математики понятия «множества». Они практически совпадают, с тем только уточнением, что понятие - это осознанное и поименованное субъектом множество. Но существует несметное число множеств, о которых мы «понятия не имеем».

25. Любопытно, что понятие «понятия» как некоего различимого множества гораздо древнее и математиков, и лингвистов, и даже самого человека. Его мы встречаем у всех живых существ, способных обмениваться сигналами. Например, у кур понятие, обозначаемое «Ко-ко-ко» соответствует множеству всего съедобного, вкусного, а «Кр-кр» - множество всего опасного, страшного. Поэтому зря математики полезность теории множеств ограничивают только своей наукой.

В первую голову эта теория полезна и необходима для понимания жизни и, особенно, общественной жизни, стоит только посмотреть в эту сторону.

Понятия необходимы для того, чтобы мыслить, а слова - для того, чтобы передавать мысли другим. Согласитесь, что не всегда легко выразить свою мысль словами, иногда это вообще не удается. Помните: «Ни в сказке сказать, ни пером описать». Между тем судить о мыслях других и даже о том, мыслят ли они вообще, мы привыкли по словам и очень редко - по делам. Отсюда почти всеобщее заблуждение, что люди мыслят словами. «Какая бы мысль ни возникла в голове человека, она может возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, в словах и предложениях» (В.И. Кириллов, А.А. Старченко «Логика. Учебник для юридических вузов», М., 1987, стр. 9). Заблуждение очень древнее, по крайней мере, еще египетские мудрецы считали, что то, что не имеет имени, не существует.

26. Между тем возможность мыслей без слов вскрывает уже простой вопрос: может ли у художника возникнуть мысль о сюжете картины? Если может, то неужели она возникает в словах и предложениях? Наблюдая за собой и за другими, можно убедиться, что и любая другая мысль создается в понятиях и только затем выражается словами. Хотя подобный тип мышления связывают с «мифологическим» и «метафорическим» мышлением и относят его к неолиту (Леви-Стросс), в этом нет ничего унизительного. (Метафора - употребление слова во вторичном значении, связанном с первичным по принципу сходства. Поэтому она является понятием: ведь понятие «обнимает» объекты также по сходству некоторых признаков). Мышление словами-знаками не есть путь к истине: оно оторвано от действительности и рано или поздно вместо сущего подсовывает нам выдумку. Символами мыслят только компьютеры (если это можно назвать мышлением). Да еще юристы, обученные по указанному учебнику. Не удивительно, что «сыновья юристов» оказываются без понятия. Обращаюсь ко всем партиям, политикам и обществоведам: если вы - за разумное управление страной, то обнародуйте (желательно в трехмесячный срок) ваши определения понятий «разумный», «управление», «страна».

Высылайте их на сайт http://www.R-U-Strana.ru

Все ваши сверхкрасивые и суперценные предложения имеет смысл обсуждать только после этого и ни минутой раньше.