РУС:Народ-хозяин

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Без хозяина и подворье плачет

Подобно тому как генетическая информация воплощается в теле организма, так и общественно наследуемая информация воплощается в результатах хозяйственной (включая культуру) деятельности народа. Что же это такое - хозяйство? Специалисты по этому вопросу называются экономистами, пасутся они на поле, называемом экономическими науками. «Экономика» в переводе с греческого буквально означает «искусство ведения домашнего хозяйства». Опять подмена родного языка чужестранным - зачем? Для хозяйства важна полезность, а вот в экономике на первый план вылезла прибыль. Кому же такая подмена выгодна? Ясно, что тем, кто живет не для пользы народа, а для собственной прибыли. Также, как мы отказались от латинской «нации» в пользу русского «народа», в нашей «МЫ-центричной» системе понятий РУС откажемся от греческой «экономики» в пользу нашего «хозяйства». Тогда все станет проще и понятней .124) 124. В сражении помогают не только родные стены, но и родные слова. Семейства слов - это очень полезная особенность русского языка. Она позволяет сделать мировосприятие цельным, а не городить конструкцию из отдельных слов-кирпичиков, как, например, в английском языке. Заимствованные слова очень не любят семейственность. Хотя бы та же, казалось бы, обрусевшая «экономика». Между тем русский язык дает семейства слов ясных и довольно однозначных: хозяйство, хозяйственник, хозяйствовед, хозяин, хозяйчик, хозяйствование, хозяйничанье - произведите слова с таким же смыслом от экономики - не получится! Русское мышление ближе к аналоговому, англоязычное - к дискретному. Хозяйство - воплощение деятельности живых систем. Напрашивается вывод: существует некая высшая живая система, душой которой является наследуемая система понятий, а «телом» - народ и его соборное хозяйство. Похоже, что мы снова упираемся в понятие «нации», которое ранее уже отодвинули. Ведь в понятие нации наряду с признаками, вошедшими в определение народа, включена и общность экономической жизни (что весьма близко к понятию «хозяйство»). Другой возможный вариант поименования обнаруженной сущности - цивилизация. Какой же выбрать?125) 125. Во-первых, «нация» - понятие преходящее, возникающее вместе с капитализмом. А народ и его хозяйство существовали задолго до возникновения капитализма и не исчезают вместе с ним. В этом смысле предпочтительнее «цивилизация» как понятие, безотказно работающее и в прошлом, и в будущем. Во-вторых, «нация» - понятие разделяющее, стремящееся отгородить свое от чужого. Цивилизация - понятие созидающее, отражающие самое характерное действие для живой системы. Более того, это возвышенное понятие, нечто богоподобное, по крайней мере, на Земле, в своей самодостаточности (В. Даль: «живой о Боге - в самостоятельном бытии пребывающий»). В-третьих, хотя оба термина многозначны, но многозначны они по-разному. Понятие «нация» особенно неоднозначно в массовом сознании и легко там спутывается с понятиями национальность, народ, этнос. У философов и политиков тоже не видно, когда они придут к взаимопониманию относительно понятия «нация». Многозначность же «цивилизации» сосредоточена в различных философских системах, а в массовое сознание это понятие вошло недавно и в нем оно практически однозначно. В-четвертых, от понятия «нация» прямой путь к «национальному государству», а от цивилизации просматривается искомая нами дорожка к стране. Сейчас слово «цивилизация» в большинстве случаев употребляют как синоним высшего достижения людей и в технике, и в своих взаимоотношениях. Конечно, это не устоявшееся понятие. Да и сам перевод с латинского (гражданский, государственный) - очень не похож на всевозможные философские разнотолки - от чего-то противоположного дикости, от синонима культуры до определения цивилизации как противоположности культуре (О. Шпенглер). Но есть один вариант его значения, вошедший в массовое употребление и близкий к требуемому. Это именно то понятие, которое вкладывают в слово «цивилизация» археологи при изучении жизни древних народов: «Майя - создатели одной из древнейших цивилизаций Америки...», «Хараппская цивилизация, цивилизация долины Инда, археологическая культура середины 3-го тысячелетия - 17-16 вв. до н. э. ...», «Судя по аналогиям в материальной культуре и хозяйстве цивилизаций Передней Азии...». Космические успехи ввели это слово в широкий обиход - ведь поиск внеземных цивилизаций вызывает почти всеобщий интерес (правда, трактовать понятие «народ» в этом случае надо только как носителя общественно наследуемой системы понятий, полностью независимого от формы генетической наследственности - мы не знаем, какая она у инопланетян). С.Г. Кара-Мурза назвал одну из своих книг «Советская цивилизация». Главное в ней - анализ принятой народом в тот период системы понятий и состояние хозяйства в тот период. То есть, в слово цивилизация автор вложил то же понятие, что в него вкладывают и археологи, и искатели «внеземных цивилизаций». Вырисовывается вполне логичная цепочка: народ - носитель души и общественных знаний, создатель хозяйства - а все это вместе в единой системе называется цивилизация.126) 126. Конечно, очень не хочется вводить понятие под иностранным именем. Но что-то ничего ближе из имеющегося не ловится. Остается надежда на собеседников-соавторов, которые увидят и предложат нечто более соответствующее жестким требованиям к понятиям. А пока что временно будем пользоваться импортным термином «цивилизация», дав ему наше определение. Не выдумывать же новый термин. Цивилизация (по РУС) - народ вместе со своей душой, знаниями и хозяйством. Цивилизации конкретных народов будем называть по имени этих народов, как это уже принято по отношению к древним цивилизациям (Шумерская цивилизация, Этрусская цивилизация, цивилизация Ацтеков и т. д.). Человеческую цивилизацию будем называть просто цивилизацией, а инопланетные, если они объявятся, будем называть по имени планет.127) 127. Снимает ли понятие «цивилизация» ответственность каждого из нас за состояние всего, что в нее входит - народа, системы понятий и знаний, состояния хозяйства? Многие отвечают утвердительно: мол, такова цивилизация у нас - нет порядка, нет хозяина - что тут поделаешь. Спрашиваю у одного из таких словесных бунтарей: «А кто такой есть я, кто такой ты? Ведь мы с тобой и есть хозяева в своей стране. Такие вот хозяева, что допустили все это». Согласился. Но хозяйских предложений от него так и не последовало. Такие вот мы хозяева. Почему-то у нас застряла в башке мысль, что над народом должен быть хозяин, и никак не допетрим, что хозяином у себя должен быть сам народ.