Текст:Николай Кириленко:Методы творчества

Методы получения новых идей осуществляются как на основе интуитивного мышления, так и с помощью теории решения задач [1-4].

Автор: Николай Яковлевич Кириленко

Введение

Существуют две принципиально отличные возможности для разрешения вопроса:

1. Можно интенсифицировать широко известный метод проб и ошибок (МПиО), реализовав различные приемы для более активного генерирования вариантов.

2. Можно выявить законы развития систем и применить эти законы для выявления и решения задач. Это направление развивается в теории решения инженерных задач (ТРИЗ).

Первый путь сохраняет и углубляет метод проб и ошибок.

Второй путь отвергает этот метод, полагая необходимым замену перебора вариантов точными операциями, основанными на знании законов развития систем.

Творчество, как процесс создания чего-то нового, часто предполагает, что человек может испытывать недостаточность информации, знаний, умений для достижения цели и решения той или иной проблемы, а именно поэтому ему необходимо сделать рывок в неизведанное, создать новые знания, умения, новые объекты и произведения. Эмоции, вдохновение, воображение помогают сделать «рывок в творчество». Огромную роль эмоций в творческом процессе признавал и В.И. Вернадский, он писал: «Говорят: одним разумом можно все постигнуть. Не верьте!.. Одна нить – разум, другая – чувство, и всегда они друг с другом соприкасаются в творчестве».

История творчества

Чем выше уровень творческих способностей человека, тем он скорее осознает беспомощность метода проб и ошибок, тем раньше приступит к поиску других, более совершенных методик.

Греческий математик Папп Александрийский (III в. н.э.), много работавший над эвристическими методами формализации решения задач, отмечает, что ими занимались Эвклид, Аполлоний из Праги, Аристий старший. Ряд приемов приписывают Платону. Некоторые эвристические методы создания новых технических объектов описал великий ученый и изобретатель античной Греции Архимед в своих трактатах «Эфодикон» и «Стомахион». Позднее Р. Декарт (1596-1650 гг.) и Г. Лейбниц (1646-1716 гг.) продолжили эти работы. Так, в работе «Правила для направления ума» Р. Декарта приведен ряд эвристических приемов, представляющих интерес и сегодня.

В дальнейшем целая плеяда виднейших ученых занималась вопросом формализации творческой деятельности: Б. Больцано (178I-1848 гг.), Г. Гельмгольц (182I-1894 гг.), А. Пуанкаре (1854-1912 гг.) и др. Однако во всех этих работах отправной точкой служит МПиО, и вся мощь человеческого интеллекта направлялась на его модернизацию.

Неудачные попытки создания эвристических методов решения творческих задач привлекли к себе внимание большого круга психологов. Были предприняты попытки выяснить механизм мышления, знание которого позволило бы построить теорию решения творческих задач.

Ассоциативная психология

В конце ХVIII - начале XIX вв. под влиянием успехов в естествознании в психологии наметилось течение, в котором делались попытки объяснить мышление наличием неких психических атомов, сочетание которых (ассоциации) образует все многообразие психических явлений.

В качестве таких «атомов» в работах Дк. Милля и А. Бэна были приняты ощущения. Простейшие идеи рассматривались как копии. Ассоциация простейших идей давала более сложное понятие. Так, озеро можно определить как неподвижную жидкость в противовес реке – подвижной жидкости. Г. Спенсер к числу психических атомов отнес отношения между ощущениями: светлее, теплее, выше и т.д.

Разрабатывались способы образования ассоциаций. Большинство психологов выделяли две:

1. Ситуации, которые ранее встречались вместе, стремятся «прийти на ум» также вместе (ассоциации по смежности).

Однако, как выяснилось, этот способ играет далеко не положительную роль в творчестве, поскольку создает своеобразный психологический вектор инерции терминов. Так, кристаллический – значит, твердый. Эта ассоциация долго тормозила появление понятия «жидкий кристалл», а значит, и тормозила его открытие.

2. Ассоциирование по сходству – здесь требуется улавливать сходство между отдаленными объектами и делать соответствующие выводы – обобщать.

Таким образом, согласно установкам ассоциативной психологии, процесс решения задачи заключается в образовании ассоциации. При этом в качестве спускового механизма процесса ассоциирования признаются слова, вызывающие у решающего ряд ассоциаций. Успех решения зависит от того, насколько сильны ассоциации, естественными усилителями которых выступают опыт и знания.

Отсюда можно сделать вывод: чтобы решить задачу, необходимы опыт (больше делай), знания (читай, учись – это также своеобразный опыт) и определенная доля удачи.

Однако, несмотря на эти скромные достижения, ассоциативная психология послужила базой для создания ряда методик психического творчества в виде метода свободных ассоциаций, гирлянд ассоциаций и т.п.

Вюрцбургская школа

О. Кюльце, А. Майер, И. Отр, X. Ватт, К. Mapбе и другие объединились в группу, которая получила название Вюрцбургской. Основное достижение этой группы состоит в том, что был установлен факт целенаправленности и избирательности мыслительного процесса, причем было доказано, что целенаправленность идет не от прошлого опыта, как утверждали ассоцианисты, а от самой задачи, от той цели, которую поставил перед собой решающий.

Так называемые «детерминирующие» тенденции, исходящие от цели, усиливают те ассоциации, которые полезны для достижения ее и ослабляют остальные. Однако этот полезный вывод вюрцбуржцев не был замечен и использован ни их современниками, ни позднее и только в теории решения изобретательских задач придано должное значение этому факту. Сформирован специальный оператор, учитывающий один из основных законов диалектики – идеализацию, стремление к идеальному. Именно категория идеального и факт, открытый вюрцбургской школой, отражены в операторе ИКР – идеальный конечный результат. Именно с формулировки ИКР начинается решение задачи.

Теория интеллектуальных операций Зельца

О. Зельц исходил из предложения, что именно задача является тем спусковым механизмом мышления, который запускает процесс ассоциирования. Свою деятельность Зельц посвятил поиску «интеллектуальных» операций, т.е. совокупности определенных действий, вызываемых у человека задачей, и их сочетаний, которые образуют методы решения задач.

Были выделены две стадии в решении задач:

1. Уяснение задачи, заключающееся в определении того, что дано, что требуется найти и какова связь между этими двумя ком¬понентами, – что было названо «образованием проблемного комплекса».

2. Определение метода решения задачи. При этом предлагалось находить метод по аналогии, т.е. используя прошлый опыт или перебрав все известные методы, постоянно обращаясь к задаче и тем самым, обосновывая выбор следующего метода.

Если не удалось решить задачу, то необходимо перейти к наблюдению и оценке различных факторов с точки зрения их пригодности для решения поставленной задачи.

Гештальт – психология

Уже в работах О. Зельца изучался процесс решения задачи. В гельштальт-психологии (от нем. gestalt – форма, целостность) впервые процесс решения задачи в полном смысле этого слова стал объектом исследования.

Было установлено:

- в задачах обязательно содержится конфликт;

- в процессе решения обязательно присутствует момент «озарений», «внезапной догадки», получивший название «ага-переживания» или «инсайта».

По М. Вертхеймеру, конфликт есть некоторое несоответствие элементов ситуации, которое вызывает стремление устранить его, и после ряда неудачных попыток наступает «инсайт».

К. Дункер считал, что прежде чем наступит «инсайт» решения задачи, должно пройти определенное количество фаз. Он пытался найти способы приближения инсайта, которые назвал «эвристическими методами мышления». Основные из них: «анализ конфликта», «анализ материала», «анализ цели» и т.д. Были разработаны вопросы типа: «Почему, собственно, такая идея решения не подходит? Что надо изменить? Какие из объектов, фигурирующих в задаче, можно использовать для решения?» и т.д.

Однако оказать существенную помощь в решении задачи высокого уровня подобные вопросы не способны. Вместе с тем то, что гештальт-психологи привлекли внимание к задаче как объекту исследования, сыграло положительную роль, и было использовано многими методистами творчества.

Бихевиоризм

Для этого направления характерен поведенческий подход к исследованию творчества. Дж. Уотсон, один из основоположников бихевиоризма (от англ. behaviors – поведение), считал, что мышление ничем не отличается от игры в теннис, плавания и любой иной непосредственно наблюдаемой деятельности. Он считал, что основная функция мышления – обеспечить приспособление организма к окружающей среде. Таким образом, процесс решения задачи есть форма приспособления организма, а значит, изучая поведение решающего, можно открыть закономерности мышления.

Здесь уместно вспомнить притчу: «Два начальника сидят на заборе. Младший с уважением спрашивает старшего: «А почему, когда думает умный, то чешет лоб, а когда глупый – то затылок?» «Надо подумать», - отвечает старший и чешет затылок». В этом заключен весь смысл бихевиоризма.

Инструментализм

Джон Дьюи в 1910 р. в книге «Как мы мыслим» сформулировал пять логических шагов, из которых, по его мнению, состоит решение любой научной, технической или житейской задачи:

- возникновение трудности для организма;

- мыслительная локализация и определение задачи;

- наметка возможных решений;

- мысленное развитие этих предложений, приводящее к решению;

- дальнейшие наблюдения или опытная проверка, ведущая к принятию или опровержению решения.

В этих шагах зафиксированы этапы решения без раскрытия методов их достижения и сущности процессов мышления на каждом этапе. Поэтому предлагаемая методика и может быть распространена на все сферы творческой деятельности человека. Но в то же время отсутствие конкретизации не позволяет применить ее в практике.

Современные методы творчества

Двадцатый век, благодаря вышеотмеченным особенностям, явился веком развития методов творчества. Психологические исследования процесса мышления и господствовавшая на Западе и в Америке теория Фрейда, затрагивающая вопросы мышления, сознания и подсознания, породили поток различных методик. Сегодня известно несколько сотен более или менее различающихся методов и методик. Уже анализ только названий методов может дать определенную информацию.

Во-первых, авторы предлагают не один, а ряд методов, это наводит на мысль, что в основе методов лежит не основная закономерность, не объективные законы мышления, а субъективная оценка творчества, основанная либо на собственном опыте, либо на опыте других людей.

Во-вторых, непрекращающееся появление большого числа методов говорит о том, что нет удовлетворительного метода, хорошо работающего на всех уровнях.

В-третьих, до сих пор не определены закономерности процесса мышления, а найденные психологии не получили нужного осознания методистами творчества.

Более глубокое знакомство с этими методами позволяет сделать вывод, что все они, кроме алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ), являются усовершенствованием МПиО и несут на себе отпечаток его недостатков. В то время как АРИЗ является новым методом, построенным на базе объективных законов мышления, которые в ТРИЗ стали основой для выявления и формирования законов развития систем.

Заключение

Во всех приведенных направлениях мышление рассматривается вообще независимо от вида творческой деятельности, т.е. психологи шли от общего к частному.

Однако необходимо разрабатывать частные методики творчества для различных областей творчества (кино, живопись, музыка, техника и т.п.) и осуществлять дифференциацию творческой деятельности по ее качеству. В творчестве существуют различные уровни задач, которые требуют различных подходов, методов для своего решения. Так, в ТРИЗ выделено пять уровней сложности задач, и если МПиО хорошо работает на 1-2 уровне (число потребных попыток здесь 10-100), то начинает давать сбои на 3-м уровне и совершенно непригоден для решения задач 4-5 уровней.

Основной недостаток психологических исследований творчества, мышления состоит в том, что из полученных результатов не были сделаны правильные выводы. Открытые в ТРИЗ закономерности могут быть объяснены положениями этих теорий, а значит, они могли быть сформулированы внутри них.

См. также Текст:Николай Кириленко:Концепция творчества.

Источники

1. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста, – М.: Наука, 1988.

2. Половинкин А.И. Основы инженерного творчества. – М.: Машиностроение, 1988.

3. Поиск новых идей: от озарения к технологии (Теория и практика решения изобретательских задач) / Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман и др. – Кишинев: Картя Молдовеняска, 1989.

4. Кириленко Н.Я. Применение физических эффектов при разработке технических решений. – Коломна: ВАУ, 2000.

См. Кириленко Н.Я. Методы принятия решений в управлении. – Коломна: КИППК, 2005.

Кириленко Н.Я. Концепции современного естествознания. – Коломна: КИППК, 2005.

Кириленко Н.Я. Естественнонаучная картина мира. – Коломна: КФ ВАУ, 1999.

Кириленко Н.Я. Физическая картина мира. – Коломна: КФ ВАУ, 1997.

Ссылки

• Духовность и гармония

• Нравственность, духовность, сознание, гармония и здоровье

• Проза.ру