Текст:Павел Крупкин:О докладе ЦПК «Новая вежливость: государство и люди будущего»

О докладе ЦПК «Новая вежливость: государство и люди будущего»

Автор:

Павел Крупкин

• Крупкин П.Л. «Осадить цапков» // Русский Журнал. — 19 мая 2011.

Дата публикации:

19 мая 2011

Дата написания:

18 мая 2011

Предмет:

Политическая философия, Политэкономия, Политология, Этика, Россия

Ссылки на статью в «Традиции»:

• Политэкономия

О тексте:

Текст был написан 18 мая 2011 и опубликован в Русском Журнале 19 мая 2011.

• Крупкин П.Л. «Осадить цапков» // Русский Журнал. — 19 мая 2011.

Текст эссе

Очередной доклад «Цеха политической критики» (краткий и полный варианты) хорош тем, что он достаточно конструктивен. Предлагаемая в нем стратегия полна и при желании может быть принята к исполнению без существенных доработок. Авторам удалось избежать ловушки столь любимого нашими интеллектуалами «магического реализма» и не апеллировать к различного рода «магическим субстанциям» вроде «верховенства закона», «политической конкурентности», «отделения бизнеса от власти», которые (по вере пользующих данные субстанции интеллектуалов), будучи вызванными к жизни каким-то правильным заклинанием, сделают нам всем счастье без особого участия в процессе преобразований.

В части описания "как оно все есть сейчас" доклад очень близок к моим собственным наработкам. Действительно, у нас сложилось рентное государство, где большинство принимающих решения лиц всех уровней в меру «своей испорченности» моралью следует мотиву максимизации прибыли, и старательно наращивают доход от доставшейся ему/ей зоны ответственности. На пути к такой «незамутненной» ничем лишним классической экономической свободе «сильных мира сего» была напрочь «изведена» техноструктура (которая представляет основной субъект развития в «экономике знаний» развитого мира). Так что призыв верхов «Вперед!» оказался зависшим в медийном пространстве, где носится пустым эхом от «стенки» к «стенке» и как-то не спешит «обрести плоть», захватив энергию «масс» людей. «Массы» же, от которых ожидалась способность материализовать желания верхов к «модернизации», на поверку оказались отнюдь не массами, а скопищем выживающих в скудном социальном ландшафте «партизан», причем выживающих именно что поодиночке. И авторы доклада предлагают способ сбора и сплочения этих «партизан» в некий «орден» с «правильным» статутом, чтобы возродить/повысить качество отечественной техноструктуры и ослабить наличествующие стопперы, препятствующие развитию страны.

На мой взгляд, предложение вполне реализуемо, несмотря на существование очевидных рисков сваливания данной вновь организуемой ассоциации на траекторию развития «как всегда». Удалось же, в общем-то, католической церкви в свое время «вытащить себя за волосы» после глубокого всестороннего кризиса XV-XVI веков, чему очень поспособствовало образование ордена иезуитов. Есть в истории и другие примеры сотворения суверенами нужной им «общественной нравственности» из ничего. При этом типовое решение – это именно что создание при суверене сообщества «избранных» с «правильной» идентичностью, что позволяет нарастить в обществе желаемый сувереном вид «широкой» солидарности в ущерб плодящейся само собой «клановости», понижающей качество общественной социальной ткани.

Мне кажется, что доклад мог бы быть усилен отчеркиванием сложившейся в постсоветской России общественной структуры. Декриминализация доминирования в социальных отношениях силы и введение его в число ценностей первого ряда, проведенные реформаторами постсоветской эпохи, привели к уходу гуманистической морали из этоса широких слоев отечественных управленцев и их духовному замыканию в рамках интересного этического комплекса, замешанного на синтезе криминального, марксистского и веберианского. Данный этос достаточно хорошо обслуживает нынешнюю политико-экономическую фазу сложения новой российской государственности – фазу преобладания «рыскающих бандитов», с их склонностью к иерархиям доминирования, очень коротким горизонтом планирования и общей любовью к ликвидным формам накапливаемого (за рубежом) богатства. Заняв главенствующее положение в социуме, наше «рыскающее» начальство (1) транслирует свой этос «вниз» через разнообразные ритуалы престижа, (2) эксплуатирует захваченный индустриальный ландшафт свойственными ему методами аграрного общества, «жим-жимкая» ренту отовсюду, откуда она «жим-жимкается». При этом людям «внизу» остаются две основные траектории выживания. Во-первых, им можно стремиться попасть в начальство. Во-вторых, они могут пытаться «уйти от» начальства, «раствориться» в ландшафте. Выбирающие первый путь образуют слой отечественных «вертухаев», которые охотно принимают на себя начальский этос, участвуют на низовых ролях в рентоизвлечении, помогают начальству воспроизводить сложившийся социальный порядок, обеспечивая его гегемонию в обществе. На втором же пути оказываются все остальные, включая и современных российских «партизан».

Заметим, что на втором пути в принципе оказываются все те, кто не приемлет по своим нравственным соображениям тот стиль жизни (гламур), который производится начальством и около-начальственными слоями социума. При этом оказывается, что среди этих людей есть также активные высокообразованные индивиды с психологическими установками на достижения и на собственные силы, которые пытаются найти себе ниши в сложившемся социальном порядке, где бы они могли вести достойную жизнь. Согласно социологическим данным, субъектная часть «убегающих» включает в себя около трети населения с очень интересными психосоциальными характеристиками .

Те «партизаны», которым удалось хоть как-то благоустроиться, тут же попадают в поле зрение «рыскающих», поскольку последние постоянно озабочены поисками новых источников доходов. Понятно, что такие «игры» с разнообразными «цапками», государственными и не очень, достаточно дорого стоят «партизанам», и не дают им развиваться, как из-за потери необходимых для развития ресурсов, так и из-за стремления «слиться с ландшафтом», оставаться незаметными для рыскаюших повсюду «цапков». Более того, во многом именно данные «игры» и выталкивают «партизан» за пределы страны.

Далее, с точки зрения современного социального развития, очевидно, что «цапки» обладают отрицательной ценностью. Чтобы снизить их отрицательный вклад в дело развития страны, их надо бы сначала «осадить» (перевести в разряд stationary bandits), а потом еще и приучить уважать общее благо. Другое дело «партизаны» – тех для наращивания качественной техноструктуры можно использовать практически немедленно (чем и занимаются развитые страны, адаптируя к своей пользе наших выехавших туда «убегающих»).

Вот так и получается, что скорейший путь к модернизации России обязательно должен захватить этап консолидации отечественных «партизан», причем данная консолидация должна идти именно что вне сообщества «цапков», чтобы закрепить в обществе более адекватный современному развитию этос. И без подобной консолидации «убегающих» скорость социального развития будет лимитироваться эволюционным преобразованием наличествующего сообщества «цапков», т.е. растянется на десятилетия с высоким риском недостижения желаемого результата. Не будем забывать, что на каждое США есть своя Либерия...