Традиция:К объединению/Архив/Январь 2008

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Перейти к: навигация, поиск

Квир и Гомосексуализм[править]

Александр Машин 14:40, 23 января 2008 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Против: статьи о несколько разных явлениях. ~ Silence 13:01, 23 мая 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против, гомофобы! --Дарт Вейдер 11:34, 13 августа 2008 (UTC)

Восточные славяне[править]

Предлагаю перенести содержимое статьи Восточные славяне в статью Русские, поставив перенаправление, поскольку обе статьи описывают один и тот же объект. Сый 11:46, 4 января 2008 (UTC)

  • Против объединения. В каждую статью можно добавить кучу интересной информации. Да и темы статей абсолютно разные. Неужели не видно?! :) —Afinogenoff (обс.) 11:52, 4 января 2008 (UTC)
    • Вобщем-то, сейчас они разные, но лишь потому, что описывают разные периоды истории. С другой стороны, статья «Восточные славяне» может описывать именно восточнославянские племена и особенности восточной ветви некогда единого славянского народа. Хотя это и может выглядеть, как будто мы пытаемся представить восточных славян и русских как разные народы. Потому это и надо обсудить. Сый 13:29, 4 января 2008 (UTC)
      • Существуют разные концепции происхождения русских (всех: великороссов, малороссов, белорусов), так что должны быть отдельные статьи о восточных славянах и о русских.--Orso 13:35, 4 января 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против, согласно Orso. Dark Magus 20:24, 4 января 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против, каждая статья нуждается в дополнительной доработке.--Аксинья^^^ 05:55, 8 января 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против, вообще говоря некоторые из восточных славян участвовали в этногенезе русских как этноса, не более того. Так можно дообъединяться и до "объединения глисты с человеком" (С) --Red October 19:09, 27 января 2008 (UTC)

Итог[править]

Всё же это разные объекты. Анатолий 19:17, 20 марта 2008 (UTC)

У нас дублируется статья об Октябрьской революции[править]

Есть статья Октябрьская революция 1917 года в России, залитая известно откуда, и статья Октябрьская революция, начатая одним из наших участников. Я вроде бы в других статьях ставлю ссылки только на вторую из перечисленных. Так что делать с этими двумя, или какая из них приоритетная и т.д.?--Orso 14:09, 2 января 2008 (UTC)

  • Слить воедино. —Mithgol the Webmaster 20:34, 2 января 2008 (UTC)
    • Легко сказать. :)--Orso 22:28, 2 января 2008 (UTC)
      • Я не говорю, что это будет просто сделать. Но сделать придётся, поскольку так надо.Mithgol the Webmaster 22:49, 2 января 2008 (UTC)

Итог[править]

Октябрьская революция переименована в Октябрьская революция 1917 года в России, потому что так правильнее. Со старого названия - постоянно действующий редирект. Октябрьская революция 1917 года в России переименована в Октябрьская революция 1917 года в России/вариант из Википедии, в текст основного варианта вставлена ссылка. После окончания слияния - ссылку и статью нужно будет удалить. Wikitraditio 06:12, 3 января 2008 (UTC)

Напомню, что в ВП имели место споры как о слове "великий" в названии, так и о содержании. Сами большевики называли революцию сначала Октябрьским переворотом, потом Октябрьской революцией (например, в МСЭ 1931г используется Октябрьская революция и империалистская война), во времена развитого социализма революция была уже "великой". Кроме того, следовало бы учесть, что Великая французская революция так же называется "великой" и сравнение по масштабам и последствиям одной и другой - вполне уместно. Что касается содержания - я предлагал создать два или три варианта статьи - условно "белый", "красный", и "нейтральный" потому как до сих пор все это вызывает споры и племику, а так же потому что есть источники "белые", "красные" и достаточно мало (?) нейтральных. Кроме того, есть еще и "красные официальные" источники, в которых среди прочего был и штурм Зимнего и огромное количество людей, таскавшим вместе с Лениным то самое бревно субботнике. --Evgen2 00:18, 4 января 2008 (UTC)
Ну добавлю тогда, что есть ещё и "антибело-антикрасные" монархисты.--Orso 00:36, 4 января 2008 (UTC)
Эээ..антибелые монархисты - это кто такие ? У меня воображения хватает только на монархистов из Лесото ;-) --Evgen2 00:49, 4 января 2008 (UTC)
Монархисты, что против "белых" и против "красных".--Orso 00:51, 4 января 2008 (UTC)
Ммм... надо бы определить, что есть Белые и красные, Белая армия. В ВП относительно Белые->редирект на Белая армия сказано: Происхождение термина «Белая армия» связано с традиционной символикой белого цвета как цвета сторонников законного правопорядка. «Белыми» их стали называть большевики, чтобы связать их в сознании масс с прежней монархистской Россией — сами сторонники белого движения называли себя иначе, например, добровольцами или Русской армией....Поскольку я воспитан большевиками, постольку "белые" в моем сознании связаны с прежней Россией, которая была монархией и потом некоторое время и сильно неудачно - временной республикой...--Evgen2 19:52, 4 января 2008 (UTC)
Белые на 90% были либералы и западники, монархисты среди них были в меньшинстве (особенно это касается руководства белых). Об этом подробно написано в работах В. Кожинова. Анатолий 20:06, 4 января 2008 (UTC)
"Либералы и западники" - мягко сказано. В руководстве "белых" было полно масонов, среди руководства "красных" - тоже немало. Получается, что русский народ под руководством масонов воевал сам с собой.--Orso 23:32, 4 января 2008 (UTC)
Всё, я объединил обе статьи. Сейчас подам запрос на удаление ненужной.--Orso 09:44, 16 февраля 2008 (UTC)