Традиция:К удалению/Архив/Часть шестая

Дима Билан, Алсу и иже с ними

Статьи скопированы без изменений из РуВики почти 2 года назад, с тех пор их почти не правил. Вроде бы в Традиции (в отл. от Википедии) нет участников, которым это был бы интересно, так что перспектив развития эх статей не вижу. Более того, я вообще сомневаюсь, что вся эта американизированная коммерческая попса сколько-нибудь значима для русской энциклопедии (как, впрочем и для любой другой патриотической энциклопедии). Посему предлагаю Удалить.--Stoljaroff 19:50, 26 декабря 2008 (UTC)

• Интересное предложение. В принципе, на Традиции есть десятки подобных примеров. Лично я считаю, что заливать надо только самое необходимое (например, если писать некому, а при заливке будет излечена красная ссылка в статьях, которые правит большинство).--Orso 19:58, 26 декабря 2008 (UTC)

  Насчёт заливки - согласен, я и сам иногда заливаю статьи из Википедии, написанные не мной (или не только мной), чтобы мои статьи не оставались тупиковыми и/или сиротами. Но здесь ИМХО не тот случай, т.к. лично я не знаю ни одного участника Традиции, которому была бы интересна данная или сходная тематика.--Stoljaroff 20:22, 26 декабря 2008 (UTC)

• Надо подобные статьи выводить из убогого вида, а не удалять. Это история России и не важно «значимая» или «нет». Они были? Были. О них писали СМИ? Писали. Их показывали? Да. Они принимали участие в конкурсах (включая международные)? Да. Популярны (были или есть)? Конечно. Мало? Нет. Достаточно для того, чтоб о них было упоминание. Во всех культурах есть упоминане о прошлом — пусть даже незначительное, кроме Российской (или Советской). Почему-то вас больше интересуют американские артисты фарцы и чёрного рынка, чем свои собственные. Или зависть, что не кто-то из вас (был раскручен без таланта)? )) --173.68.55.86 20:09, 26 декабря 2008 (UTC)

  Мягко говоря, странное обвинение. Свои собственные - те, которые достойные - меня тоже интересуют. Но вопрос в том, какие иностранные и какие - "свои собственные". Например, когда я пишу статьи на финскую тематику - я полагаю, что чем больше русские люди будут нать и понимать историю, культуру и искусство своих ближайших соседей - тем для них будет лучше (в том числе и рок-музыку, которая, безусловно, тоже - современная культура). Народы станут лучше понимать друг друга, сокращется пропасть между ними. По этой же причине, в финской википедии я, наоборот, иногда пытаюсь писать или дополнять существующие статьи о России. Несколко стабов уже написал, но серьёзных успехов в этом направлении пока, если честно, нет - из-за недостаточного знания языков. В англовики правлю статьи как о Финляндии, так и о России. Поэтому, лично мне представляется, что Эйно Лейно и Тойво Куула, Тапио Раутаваара и Аннели Саули, Мика Валтари и Йоханнес Линнанкоски, Тарья Турунен и Анне Нурми для русской энциклопедии гораздо более значимы, чем те же Алсу, Билан, Савичева и др. Даже несмотря на то, что первые - иностранцы, а вторые - россияне. Также как, например, для финнов, на мой взгляд, Кинчев и Высоцкий были бы более значимыми, чем какая-нибудь Ханна Пакаринен - и многие разделяют эту точку зрения.--Stoljaroff 20:36, 26 декабря 2008 (UTC)

  • Кроме предпоследней из перечисленных фамилий никого не знаю. Но эти фамилии «значимы» для финской культуры и истории. Если бы вы написали о тех людях (положительных или отрицательных — не важно), которые были известны в составе России… тогда это имеет смысл для России и русского раздела любого проекта. В национальном разделе википедии могут быть и свои национальные герои, о которых не знают другие и им это не важно даже знать, а соответственно и нет смысла дословных и множественных переводов статей, кроме общей информации. И это не «обвинение» (вины здесь нет), а констатация фактов и наше частное и конкретное для каждого мнение. --173.68.55.86 21:07, 26 декабря 2008 (UTC)
    • Т.е. вы всерьёз считаете вышеперечисленных "артистов" - национальными героями?!--Stoljaroff 21:51, 26 декабря 2008 (UTC)
      • Нет.)) Я их вообще не "считаю". Но при чём тут "геройство"? Они были (жили) и внесли свою лепту в развитие русской культуры, и, являются частью истории (хотя, возможно и незначительной, но существующей). Надо просто соответствующим образом оформить, чтоб не свалкой текста было. --173.68.55.86 22:06, 26 декабря 2008 (UTC)
• Тут вопрос о правилах а не о конкретных статьях. В принципе стоило бы запретить копировать без существенных изменений статьи из Википедии, в которые копировавший не внес существенный вклад (на уровне одного из пяти основных авторов), кроме случаев когда статью стоит спасти от удаления. Но это вопрос не для Т:КУ. Анатолий 20:46, 26 декабря 2008 (UTC)
  • Что такое правило? Фарс (и прикрытие). Разновор не о копировании, а виде (внешнем, текстовом…). Там они пусть делают что хотят — здесь же иной проект. --173.68.55.86 21:07, 26 декабря 2008 (UTC)
  • Да нет, я не предлагаю поудалять все статьи, залитые из Википедии. Я говорю конкретно о статьях данной тематики (пока я нашёл только две), т.к. они, как я уже сказал, незначимы (на мой взгляд) для Традиции, и во многом поэтому не имеют перспектив здесь.--Stoljaroff 00:59, 27 декабря 2008 (UTC)
    • А что такое "значимость" для вас вообще? В принципе, так сказать, и в частностях.)) То, что их не распространили по миру через чёрный рынок? Так это только в России (СССР) таковой по-миру пускал экономику.))) --173.68.55.86 17:26, 27 декабря 2008 (UTC)
    • Вопрос надо решать в принципе: куда и зачем стоит развиваться сайту. Анатолий 01:54, 27 декабря 2008 (UTC)
      • Развиваться?! А разве ещё не решено? ))) По-моему, так тут связь с русскими (с Россией и её историей -- с тем, что было до и после; с людьми во всём мире, со словесностью, с традициями, с особенностями, с СНГ и СССР...) Да мало ли с чем ещё. Это же не бумага, которая всё стерпит, но объёмами ограничена. ))) --173.68.55.86 17:26, 27 декабря 2008 (UTC)
      • Подождём, что скажет сообщество.--Stoljaroff 02:45, 27 декабря 2008 (UTC)
• Быстро  Оставить в соответствии с политикой инклюзионизма. Dreamⁱⁱⁱ 04:37, 27 декабря 2008 (UTC)
  • +1.
    Александр Машин 13:44, 27 декабря 2008 (UTC)

Особое мнение

Я тоже считаю, что эти статьи надобно оставить, исходя из нашего инклюзионизма. Но и нашего товарища-традиционала Столярова есть за что поблагодарить: он фактически нам указал (на наглядном примере) на нашу реально существующую системную трудность.

Действительно есть целая категория таких статей, которые в Википедии существуют и даже обновляются в хорошем темпе, а копировать их оттуда в Традицию как бы и незачем, поскольку тут к ним нельзя будет добавить никакой специфически русской точки зрения, да и обновлять их никому бывает тут не интересно. Более того: даже следить хотя бы за теми обновлениями этих статей, которые в Википедии совершаются, чтобы затем такие обновления учитывать в Традиции, — даже на это у нас нету охотников.

С другой стороны, если такие статьи у нас вообще не создавать, то будут маячить красные ссылки, что тоже не очень хорошо. Шаблоны типа {{нет пересказа}} (если их использовать вместо простой красной ссылки) тоже не полностью устраняют проблему, поскольку употребление такого шаблона всё же предлагает пересказать статью из Википедии в Традиции, тем устранив красноту гиперссылки, однако породив вышеуказанную проблему с отсутствием желающих пополнять и обновлять новоявленную статью.

Так как над созданием Традиции работает на порядок меньше энциклопедистов, нежели над созданием Википедии, то практика некритического копирования (так называемой «заливки») статей из Википедии в Традицию, будь такая заливка массовою или индивидуальною, неизбежно приведёт к тому, что значительную часть статей Традиции будут составлять тухлые копии статей Википедии. Может быть, даже не просто «неизбежно приведёт», а и привела уж: поглядите на страницу «Сравнение браузеров», которая по её замыслу должна беспрерывно обновляться всякий раз, когда в мире появляется новая версия какого-либо браузера — и которую вместо этого за последние полтора года (прошедшие после переноса статьи из Википедии) обновили только один раз, так что там теперь приводится свежайшая версия браузера Opera и тухлые версии всех остальных браузеров. Это позор!

Хочу ещё раз подчеркнуть: над созданием Традиции работает на порядок меньше энциклопедистов, нежели над созданием Википедии, и такое положение дел неизбежно будет сохраняться ещё не год и не два. Поэтому очевидно, что вполне достаточно перетащить в Традицию хотя бы десятую часть статей Википедии для того, чтобы все мы захлебнулись в этой заливке и через полтора года оказались по уши в тухлятине!

Чтобы не опускаться в неимоверные бездны позора и загнивания, которые всегда готовы пред нами разверзнуться (и кое-где уж разверзлись!), необходимы решительные меры административного и технического характера.

Положительным для нас примером в этом смысле является ноябрьское решение вопроса об иллюстрациях с Викисклада: мы согласилися, что перенос иллюстраций с Викисклада вручную в Традицию является (в общем случае) излишней работою, только напрасно и зазря расходующей время и траффик традиционалов и сервера Традиции. Потому вместо этого, с использованием API сервера Викисклада, было достигнуто автоматическое наполнение статей Традиции указанными в них иллюстрациями Викисклада, поступающими непосредственно с Викисклада. Если же какой-либо участник Традиции имеет особый повод всё же перетащить некоторую иллюстрацию с Викисклада в Традицию (например, если есть основания подозревать, что иллюстрация на Викискладе окажется удалённою или заменённою, а меж тем в Традиции она необходима в нынешнем виде), тогда участник может невозбранно совершить желаемое (но это именно осознанный выбор, а не обязательное принуждение ко труду во всяком совершенно случае).

Я желаю поэтому спросить: есть ли в самом деле что-то такое, что помешало бы нам поступать таким же совершенно образом и с целыми статьями Википедии? Разве технически API MediaWiki не позволяет нам создать именно такое расширение движка MediaWiki, которое бы всем нам впредь (вообще во всяком таком случае, какой сейчас рассматриваем на примере Алсу и Билана) позволяло бы целую статью Традиции (или, когда необходимо — только отдельный подраздел её) невозбранно наполнять текстом, дословно утянутым из указанной статьи Википедии (или одного только раздела статьи Википедии) — и притом текстом, автоматически обновляемым вместе со статьёю Википедии? Заметьте, что тогда получится вот что: только когда некоторому традиционалу сознательно вздумается создать в Традиции «твёрдую копию» текста из Википедии и взять на себя ответственность за его обновление (например, если есть основания подозревать, что статья в Википедии окажется удалённою или заменённою, а меж тем в Традиции она необходима в нынешнем виде, или если в Традиции необходимо более последовательно провести русскую линию по всей этой статье, а не ограничиваться отдельным разделом, дописанным в Традиции к концу самообновляющейся точной копии текста статьи Википедии), тогда участник сможет невозбранно совершить желаемое (но это будет именно осознанный выбор, а не обязательное принуждение ко труду во всяком совершенно случае).

Призываю всех вас крепко над этим задуматься. —Mithgol the Webmaster 21:32, 27 декабря 2008 (UTC)

• не обязательно же копировать дословно статьи оные, коли краткой справкою составленной успокоиться и ссылкой подстраховаться.) --173.68.55.86 03:45, 28 декабря 2008 (UTC)

• Такое решение имеет тот недостаток, что таковая ссылка уводила бы человека из Традиции в Википедию, откуда обратной гиперссылки не стои́т, так что лишь немногие были бы в состоянии воротиться оттудова. (По той же причине, если мне не изменяет память, сообществом было некогда принято решение воздержаться от постановки интервикей всюду, где таковые интервики были прежде удалены хотя бы единожды.) —Mithgol the Webmaster 16:33, 29 декабря 2008 (UTC)

• Мне, честно говоря, трудно представить, чтобы мне пришлось в ближайшее время ставить внутренние ссылки на статьи о биланах, а посему я скорее склоняюсь к удалению висящих мёртвым грузом заливок либо к специальной политике викификации ныне пишущихся статей (например, не ставить внутренние ссылки на явно неинтересующие никого темы или же не обращать внимания на красные ссылки на эти темы).--Orso 15:31, 28 декабря 2008 (UTC)

• Пристальное вглядывание в страницу Служебная:WhatLinksHere/Алсу делает очевидным, что на Алсу стоит внутренняя ссылка со статьи о 1983 годе; да и на Билана вполне могла бы стоять ссылка с того года, когда он выступал на Евровидении за Россию и достиг там, как я слышал, успеха. Подобная ссылка представляется мне столь естественною для русской энциклопедии (готовой радоваться всем победам России, окромя откровенно пирровых или очевидно гнусных), что даже и вряд ли следует нам иметь правила, запрещающие такие ссылки. Впрочем, я совершенно поддерживаю закономерное стремление избавиться от мёртвого груза необновляемых заливок; просто я усматриваю такое избавление совсем не в готовности отказаться от копирования статей Википедии (и отказаться от создания даже каких-либо внутренних ссылок на темы их!..), но напротив — в копировании текста Википедии, но только в таком копировании, которое автоматически происходило бы непрестанно, и тем делало бы мёртвый груз живым грузом, который без дальнейшего участия традиционалов синхронизировался бы с Википедиею. —Mithgol the Webmaster 16:33, 29 декабря 2008 (UTC)

• если Вас смущает краснота гиперссылки-удалите квадратные скобки из кода страницы.194.67.2.153 13:56, 29 декабря 2008 (UTC)

• См. выше мой ответ коллеге Orso: готовность отказаться от копирования статей Википедии (и отказаться от создания даже каких-либо внутренних ссылок на темы их!..) мне не представляется наилучшим выходом из положения. Если какой-то предмет или субьект не может кратко быть разъяснён в некоторой статье, посвящённой другому предмету или субьекту, то уместно запланировать о нём отдельную статью и поставить ссылку. Вопрос только в том, как следует поступить, если на создание такой запланированной отдельной статьи у нас не хватает человекодней и рабочих рук — или если (что в долгосрочной перспективе значительно вредоноснее и позорнее!) мы можем сохранить мгновенную копию статьи Википедии, но не можем уберечь её от устаревания, от «протухания». Естественным решением представляется автоматизация беспрестанного приведения таких скопированных статей в соответствие Википедии по мере их поступательного развития, внутри Википедии совершающегося. И тем будет невозбранно устранён корень зла. —Mithgol the Webmaster 16:33, 29 декабря 2008 (UTC)

• Оно, может быть, было бы и не плохо, но тогда, во-первых, для того чтобы внести изменения в статью Традиции, как я понимаю, придётся вносить измеения и в соответствующую статью Википедии; а самое главное - далеко не все правки, вносимые в статьи Википедии, полезны, и в случае вандализма в ВП будут автоматически вандализироваться и статьи Традиции. А если в ВП статья попадёт под удаление то и отсюдаона исчезнет.--Stoljaroff 16:46, 29 декабря 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса за массовое удаление старых заливок нет, поэтому они остаются. Впрочем, такой итог не препятствует выносу на удаление статей по отдельности — при наличии значительной аргументации за удаление (есть, например, ну совершенно ненужные, даже случайные заливки на тему анимэ — хочу обратить на это внимание).--Orso 13:08, 17 февраля 2009 (UTC)

Экзорцизм

• Удалить, или — исправить и дополнить тот переписанный бред. В русский язык слово пришло из латыни, а не из греческого. Современное название «Экзорцизм‎» появилось после американского фильма «Изгнание дьявола». --173.68.55.86 20:58, 25 декабря 2008 (UTC)
  • Желательно указать источники Ваших утверждений. Оснований для удаления статьи я не вижу, поэтому  Оставить. Анатолий 23:22, 25 декабря 2008 (UTC)
    • Это было написано ранее в статье «экзорцизм», но она исчезла с перенаправлением на «экзерцизм». Однако, в обоих статьях были свои особенности этимологии слов (происхождения). Если вновь создана подобная статья (дублированная из интернета), то она оказалась однобокой и неверной по сути русской словесности и происхождения слова. Когда у нескольких человек разной национальности спросили на латыни, они не поняли ничего и заявили «международный язык — английский». Пояснять не надо где это было?)) Вот так и вас получается — всё из «ан-вики». Обидно, понимаете ли. А ведь в русском — множество из мёртвой латыни. Даже Михаил Васильевич Ломоносов по-латыни писал некоторые свои научные статьи. --173.68.55.86 02:22, 26 декабря 2008 (UTC)
  •  Оставить - значимоть очевидна, нет оснований для удаления. Если даже некоторые утверждения в статье неверны - это ещё не повод её удалять.--Stoljaroff 23:42, 25 декабря 2008 (UTC)
  •  Оставить: одно дело — разборки вокруг статьи, другое дело — её удаление.--Orso 12:38, 26 декабря 2008 (UTC)
  • Ваше мнение учтено в статье «Погребной-Александров: Экзерцизм». —Mithgol the Webmaster 05:30, 28 декабря 2008 (UTC)
    • Это не наше «мнение», а истина. И заметьте — русская иcтина, а не однобоко заимствованная из ан-вики, или «греческих» источников.)) --173.68.55.86 06:16, 28 декабря 2008 (UTC)
•  Оставить, в соответствии с политикой инклюзионизма, а также учитывая прозвучавшие аргументы. Dreamⁱⁱⁱ 03:12, 28 декабря 2008 (UTC)

Итог

Оставлена.--Orso 11:19, 6 января 2009 (UTC)

Изображение:Призрен.jpg

Почему-то не сохранилось название на кириллице. Продублировал на латинице — получилось. А держать эту страницу (именно так — страницу, а не изображение) смысла не имеет. - Диман из Питера 21:26, 20 декабря 2008 (UTC)

• Ликвидировано. — Вадим 21:32, 20 декабря 2008 (UTC)

Погребной-Александров: Иерусалим (теоретическая этимология)+«Иерусалим» — страх евреев или русских в признании правды прошлого?

Предлагаю убить эту псевдонаучную, позорную ерундистику и лабуду.--Аурелиано Буэндиа 18:54, 17 декабря 2008 (UTC)

• С формулировкой согласен, но пока что даже статус этой страницы не ясен. Она и авторская, и шаблон «Первоисточник» зачем-то включает.--Orso 19:01, 17 декабря 2008 (UTC)
  • А «первоисточник» не может быть авторским? Может. И кроме того, там даются пояснения, которых не встречалось ранее. Ещё есть про армянский язык подобное — для подтверждения, а текже про чеченский, карачаевско-черкесский и др. горские наречия Малой Азии. --Sara Gonishman 23:28, 19 декабря 2008 (UTC)
  • Шаблон сей означает, что сия ориссная дикость возникла первоначально у автора в его собственной голове и не является индуцированным бредом Ռուար
    • Такое впечатление, что вы из «Википедии» ни туда попали «со своим кодилом». --Sara Gonishman 23:37, 19 декабря 2008 (UTC)
• Добавляю еще одно позорище из той же оперы.Ռուար 21:33, 19 декабря 2008 (UTC)
  • «Позорище» для кого — для армян, евреев, грузин… или русских? А может быть для кого-то из вас лично, являющихся не русскими? --Sara Gonishman 23:28, 19 декабря 2008 (UTC)
• Может оставить в авторском пространстве Погребного-Александрова? Анатолий 23:30, 19 декабря 2008 (UTC)
  • Можно, но — зачем? В тексте даны ссылки. --Sara Gonishman 23:42, 19 декабря 2008 (UTC)

Независимый арбитр

Можно понять автора статьи и любого начинания, работу которого «поганят». Однако рассмотрим последовательность конфликта:

1. откат и удаление статьи начатой не тем, кто удалял, откатывал и блокировал статью и участников;
2. в тексте автора статьи нет персональных оскорблений;
3. в комментарии защиткика текста и заблокированных участников нет персональных оскорблений, а лишь вопросы и указания на записи в истории правок;
4. о «теоретической этимологии» (Mak) было сказано до того как последовал ответ с отрицанием «не» — последующие отвечают предыдущим и если нет конкретизации имён, то всем;
5. вопрос с использованием «если», «или» и т. п. не является утверждением;
6. на все остальные «возмущения» по поводу польско-русского немца Коперника и того что, кто и как видит в обсуждаемых вопросах и написаных текствах было очень внятно написано до меня. --Sara Gonishman 00:02, 20 декабря 2008 (UTC)

• А вот женские куклы создавать нехорошо: 1)могут что-нибудь нехорошее подумать о патологии в ориентации ув. гениального ученого Погребного-Александрова 2)нарушение Т:ВИРТ: создание иллюзии поддержки собственного мнения.— Это сообщение написал, но не подписался участник Ռուար (обсуждение • вклад).
  • Я понимаю, что вы больны собою, но при чём тут я и Погребной-Александров? У вас в глазах рябит от чего-то или Погребной-Александров спать не даёт? У нас даже органы совокупления разные — не говоря о том, что живём в разных районах. Как было у народа замечено не раз и ни два — «у кого что болит…» или не так? --Sara Gonishman 18:40, 20 декабря 2008 (UTC)
  • Хочу отметить, что правило Т:ВИРТ не принято ни сообществом, ни стюардами — а поэтому придерживаться его неправильно. Dreamⁱⁱⁱ 06:59, 23 декабря 2008 (UTC)
    • Тем не менее, поскольку, Sara Gonishman=Geniusy, "независимым арбитром" она(вернее он) выступать не может. Ռուար 11:49, 23 декабря 2008 (UTC)
    • Многоликие серенькие в серебре (личный выпад удалён), (личный выпадвы нарушаете правила Традиции удалён), во как! Авторские статьи не редактируются и никакие шаблоны туда не ставятся. Sara Gonishman просила передать, что она не русская, но таких нерусских как вы: не понимающих русского языка и то, что вам пишут — она видит не часто. «Какие вы „русские националисты“? — спрашивает она. И, утверждает, в то же время: — (оскорблениеВы же такие же пучеглазые и носатые евреи, как и я! удалено)» --173.68.55.86 15:22, 25 декабря 2008 (UTC)

Нарушение авторских прав

Шестнадцатого октября блоггер a_po (вероятно, это так называемый «архиепископ Погребной-Александров») размещает в своём блоге вон ту блогозапись, в которой недвусмысленно указывает: «© a_po: The reproduction is prohibited in any form» — то есть запрещает репродуцирование (воспроизведение) текста.

Девятнадцатого декабря Sara Gonishman, пренебрегая запретом a_po, размещает его текст (с некоторыми своими правками) в Традиции, причём не в авторском пространстве Традиции, а в основном, где тексты должны следовать принципам лицензии GNU FDL.

Судите же сами, в какой мере такое поведение может быть в Традиции повадно по отношению к тексту, о котором неясно, для чего он в Традиции нужен. Ну и лежал бы себе он и дальше в LiveJournal; кому надо, можно же туда гиперссылку поставить. —Mithgol the Webmaster 04:55, 20 декабря 2008 (UTC)

• А при чём тут «основное» пространство или не основное? Это книга с картинками и дополнительными приложениями или интернет? В таком случае, зачем скопирован «древний русский календарь», который является выдумкой и распространён в интернете неким «язычником»? И ведь не указано, что это лишь теоретические размышления. А про «пра-единую» страну руссов и всех народов? Даже в «примечательные» выдвинули. Можно ещё не один пример продемонстрировать. И там нет ни авторства, ни пометок о «ереси» или «бреде». Всё как-то очень странновато в «доме Облом-о-вы-х…» --Sara Gonishman 18:55, 20 декабря 2008 (UTC)
  • «Древний русский календарь» скопирован затем, что он русский, и язычник тоже русский, и «пра-единая» страна руссов в примечательные выдвинута затем, что она страна руссов. И Обломов был русский, и Облонские (в доме которых всё смешалось) были русские, и «х…» в Вашей фразе «вы-х…», к нам обращённой — тоже русское слово. И вообще «Традиция» — русская энциклопедия. А вот Иерусалим — полуеврейский город, и Погребной-Александров — полуеврейский искатель, и так далее. В этом разница. —Mithgol the Webmaster 20:17, 20 декабря 2008 (UTC)
    • От того что современные евреи захватили «Ие-рус-алим» не означает, что он тоже не «русский»: там проживают более 25% «русских», а если учесть выходцев из Восточной Европы, то — больше.) Да и языческие огнепоклонники прошлого, или более поздние зороастрийцы, не стали другими, даже — сменив веру.— Это сообщение написал, но не подписался участник 173.68.55.86 (обсуждение • вклад).
• Ну так и удалите её согласно КБУ:нарушение авторских прав. Ռուար 17:20, 20 декабря 2008 (UTC)
  • При чём тут авторские права? Статья была взята не из того источника, о котором вы пишите. Да и «копирайт» появился в ЖЖ только вчера или позавчера. В указанном вами журнале есть запись Погребного-Александрова с вопросом по этому поводу. Кроме того, текст не был изменён и указано авторство — согласно новым правилам того же ЖЖ. --Sara Gonishman 18:43, 20 декабря 2008 (UTC)
  • На странице «Традиция:КБУ» нет такого критерия, как нарушение авторских прав. —Mithgol the Webmaster 19:45, 20 декабря 2008 (UTC)

Итог

Сохранено в авторском пространстве. Первая статья (как дубль) превращена в перенаправление. Анатолий 23:32, 25 декабря 2008 (UTC)

Педераст

Предлагаю текст статьи вынести в статью Смартасса Гомосексуалист, а статью педераст удалить как хлам. ---Орион- 16:43, 16 декабря 2008 (UTC)

Не понял аргументации. Почему вдруг «хлам»? Статья вполне себе ничего. Dream^p2 02:37, 18 декабря 2008 (UTC)

•  Оставить: термины не равнозначны.--Orso 16:08, 17 декабря 2008 (UTC)
•  Оставить - гомосексуалист и педераст - разные понятия, и объединять их в одну статью - не есть хорошо — Vjkl5 17:33, 17 декабря 2008 (UTC)
•  Оставить ServusDei ^? 19:06, 17 декабря 2008 (UTC)
•  Оставить, меня аргументация за удаление не убедила: не хлам. —Mithgol the Webmaster 07:42, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Хочу прибавить ещё, что по той же причине следует бережно сохранить статью «Дегенерат-педераст». —Mithgol the Webmaster 07:46, 18 декабря 2008 (UTC)

Итог

Все за оставление: статья энциклопедичная, не является «хламом», вынесение её на удаление явно абсурдно. Dream^p2 07:45, 18 декабря 2008 (UTC)

28. Регулирование биотехнологий: национальные модели

Предлагаю удалить, как пустышку, которую точно никто развивать не собирается. Dream^p2 05:29, 26 ноября 2008 (UTC)

• Удалить, это, видимо, в некотором смысле наследие того времени, когда Традиция была просто сайтом.--Orso 16:08, 26 ноября 2008 (UTC)
• Удалить, раз уж действительно пустая Alexandrov 10:51, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено.--Orso 16:20, 8 декабря 2008 (UTC)

Выполнимость

Либо дополнить, либо удалить. Соминительное копиво с другого сайта. Dream^p2 10:04, 25 ноября 2008 (UTC)

• Да ну, какое же это копивио, если это GFDL-сайт? Пускай остаётся. —Mithgol the Webmaster 13:34, 25 ноября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Dreamⁱⁱⁱ 05:21, 20 декабря 2008 (UTC)

Русское Поле Экспериментов (альбом)

Либо доделать, либо быстро Удалить. Dream^p2 10:00, 25 ноября 2008 (UTC)

• Не понял аргументацию. В каком смысле доделать? —Mithgol the Webmaster 13:33, 25 ноября 2008 (UTC)

  Дописать содержательную часть, снабдить статью ссылками и т.д. Dreamⁱⁱⁱ 05:22, 20 декабря 2008 (UTC)

• Так мыслю: поскольку Вадим эту статью создал, то имел, надо думать, намерение в дальнейшем доделать её. Пока же статью эту следует оставить в силу инклюзионизма, Традиции присущего — а не то трудно будет на imeem читателю разыскать звукозапись, сейчас в Традиции имеющуюся. С другой стороны, я согласен, что человеку, Flash не поставившему, статья эта не должна быть вполне бесполезною. Потому только что в статью добавил стартовое определение. Теперь предлагаю в таком виде её оставить. —Mithgol the Webmaster 07:58, 20 декабря 2008 (UTC)

• Объяснюсь: я не планировал писать эту статью, расчитывая на авторов статей Егор Летов, Гражданская оборона (рок-группа) и шаблона Шаблон:Гражданская оборона. Оттуда я и взял ссылки всего лишь оживив их имеющейся у меня записью — чего зря добру пропадать?
  Против удаления не возражаю. Но зачем удалять? — пока статья не написана, интересующиеся могут хотя бы послушать основную песню альбома. — Вадим 16:14, 20 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена для последущей доработки. Dreamⁱⁱⁱ 02:55, 23 декабря 2008 (UTC)

Соотношение

Даже на нормальное определение не тянет. Удалить. Dream^p2 09:57, 25 ноября 2008 (UTC)

• Удалить, ибо недозаготовка. —Mithgol the Webmaster 13:32, 25 ноября 2008 (UTC)
• Удалить. Я обычно всё, что можно, пытаюсь улучшить и оставить, но разработка подобных понятий в круг интересов не входит.--Orso 16:30, 25 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено.--Orso 20:22, 2 декабря 2008 (UTC)

Вадим Нифонтов:"Русский либерал" как религиозный тип

Пустышка. Всего одна ссылка. Предлагаю Удалить. Dream^p2 09:48, 25 ноября 2008 (UTC)

• 2 года ни одной правки. написать с нуля или Удалить. --Deutscher Friedensstifter 09:52, 25 ноября 2008 (UTC)
• Туды стоят ссылки с трёх статей Традиции — значит, эта статья является кандидатом на перетаскивание в Традицию оттуда, куда из неё ссылка стоит. —Mithgol the Webmaster 13:30, 25 ноября 2008 (UTC)
• Это авторская статья, она должна просто быть скопипастена с указанного там адреса, как и Мицгол говорит.  Оставить и скопипастить (но разумеется, без иллюстраций — у нас, кажется, все авторские статьи идут без иллюстраций).--Orso 16:19, 25 ноября 2008 (UTC)

Итог

Скопипастена и оставлена.--Orso 20:26, 2 декабря 2008 (UTC)

Ru (s)...ven

Предлагаю удалить. Статья — пустышка, которую явно некому более развивать. Dream^p2 09:37, 25 ноября 2008 (UTC)

• о чем это вообще? автор видимо канул в лету. Удалить. --Deutscher Friedensstifter 09:40, 25 ноября 2008 (UTC)

  Ru (s)...ven... Вообще, насколько я знаю, "Venäjä" по-фински "Россия". Может быть, имеется ввиду это?--Stoljaroff 16:09, 25 ноября 2008 (UTC)

  Нет, насколько я помню, в подобных статьях рассматривалось сходство латинского и русского языков. В данном случае это что-то типа перенаправления в никуда.--Orso 16:25, 25 ноября 2008 (UTC)

• И ссылок на неё нету, кстати. Удалить как ненужную. —Mithgol the Webmaster 13:19, 25 ноября 2008 (UTC)
• Удалить, это как бы перенаправление, да ещё в никуда.--Orso 16:25, 25 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено.--Orso 20:19, 2 декабря 2008 (UTC)

Статьи о вандалах

Я, конечно, понимаю, что Традиция — инклюзионистский проект, но, на мой взгляд, эти люди — Самохвалов, Михель Яксон, некрозоопедист, Дарт Вейдер, Ромашевич и пр. — незначимы даже для «инклюзионистской» Традиции. Я конечно, поддерживаю создание статей про нормальных участников, которые внесли значительный полезный вклад в Традицию и/или Википедию, даже если за пределами Википедии и Традиции они незначимы; но зачем пиарить всякую мразь?! Может быть, ещё можно оставить статью Вандалы Википедии, но про каждого вандала писать отдельную статью? Они этого не заслужили. Предлагаю Удалить.--Stoljaroff 18:33, 13 ноября 2008 (UTC)

• Думаю тоже, что не стоит создавать статьи отдельно, так как по ряду утверждений там можно сомневаться. Еще когда было живо сидевшее как гвоздь в з-це у викиадминов сообщество викивандалов Самохвалов давал инструции как сделать так, чтобы он жил "вечно", так что возможно, что у некоторых аккаунтов не тот хозяин, на кого думают, возможно, что некоторые аккаунты общие. То же самое можно сказать о деятельности др. товарищей.Ռուար 01:34, 14 ноября 2008 (UTC)

• В данном случае некорректно поступает тот, кто добавляет вандалов в шаблон {{Известные участники Википедии}} в графу «Знаменитые личности». Отдельные же статьи о вандалах, как я полагаю, в Традиции вполне допустимы (скажем, для того, чтобы статья о вандалах не разрасталася сверх предела возможного), но такие статьи беспременно должны выражать негативное к вандалам отношение, а не наоборот. Где русская точка зрения? —Mithgol the Webmaster 09:37, 14 ноября 2008 (UTC)
  • Русская точка зрения в вики-проектах поборота вандалофилией и троллефилией.--Orso 12:30, 14 ноября 2008 (UTC)
• Есть ли что-то такое, что мешает в шаблон {{Известные участники Википедии}} добавить отдельную графу о вандалах, туды и перенеся вышеупомянутые персоны, чтобы не именовались они впредь там знаменитостями? —Mithgol the Webmaster 09:53, 14 ноября 2008 (UTC)
• При учете факта внесения до чрезвычайности благожелательной массы статей о героях финской "борьбы за национальное самосознание", на совести каждого из которых даже не сотни, а тысячи жизней как русских, так и "русскоязычных" жителей Финляндии и прилегающих территорий - не вижу причин для того, чтобы "не пиарить" и всю остальную мразь. Как я уже ранее где-то говорил - чья бы ляхме мычала... --Red October 19:10, 14 ноября 2008 (UTC)

  Ничего себе сравнение! :) Во-первых, далеко не факт, что на их совести действительно тысячи жизней - это весьма спорный вопрос, существуют разные мнения и разные источники. Однако, даже если предположить, что это действительно так, их энциклопедическая значимость сомнений в любом случае не вызывает.--Stoljaroff 09:34, 17 ноября 2008 (UTC)

  Ну конечно, я помню - для Вас и приговор суда за военные преступления - "весьма спорный вопрос", ведь убивали-то каких-то рюсся, а не горячо любимых Вами финнов ;) Избирательность в таком случае вполне понятна, хоть и вряд ли приемлема, как и любое другое проявление нравственного релятивизма. Однако не вижу, почему в данном случае статьи, несущие определенную часть информации об истории крупного википроекта, должны быть признаны незначимыми. --Red October 18:54, 18 ноября 2008 (UTC)

• Удалить согласно аргументации Столярова — Ferrer 07:40, 16 ноября 2008 (UTC)
• Пока не выработаны правила по подобным вопросам — оставить и доработать. Сейчас что-то определённое сказать никто не может, так как нет правил. Dream^p2 06:11, 19 ноября 2008 (UTC)
  • На мой взгляд, персонажи незначимые и неинтересные... — Ferrer 10:48, 22 ноября 2008 (UTC)
• Видимо, удалить - а из основного пространства имён, так точно. Сокращённая инфо м.б. в общей таблице, - если аргументированно сочтут, что изучение экологии и поведения вандалов может быть полезным. Alexandrov 11:18, 8 декабря 2008 (UTC)
• Хоть они и малоинформативны, но оставить.--Orso 16:00, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет. Оставлены.--Orso 11:10, 6 января 2009 (UTC)

Справка:Категории

Поскольку обсуждение удаления этой страницы с неподведённым итогом было отправлено в архив, вынужден заново выставить её на удаление. Это устаревшее копивио не нужно, поскольку разрабатывается страница Традиция:Категоризация, уже содержащая гораздо более полезную информацию.--Orso 16:01, 10 ноября 2008 (UTC)

• Предлагаю установить перенаправление на Традиция:Категоризация.--Stoljaroff 09:29, 17 ноября 2008 (UTC)

• Нет, так не пойдёт. Даже беглый взгляд на статью «Справка:Категории» показывает, что она содержит такую массу полезной информации как справочного, так и рекомендательного характера, которую нам было бы даже теперь не в подъём, пожалуй, создать с нуля и с равной пользою. Исходя из этого впечатления, я рекомендую скорее стремиться не к полному удалению статьи «Справка:Категории», а только ко приведению её в божеский вид посредством традификации, действуя деятельной заменою всех упоминаний Википедии на упоминание Традиции и некоторыми другими подобными заменами, а также посредством внесения в неё собственных уместных соображений, рекомендаций и примеров — и тех, которые сейчас в «Традиция:Категоризация», и тех, которые не успели ещё туды изложить, но которые напрашиваются (например, Orso привёл целых два примера такой непродуманной простановки категорий, которая имела место в Википедии — но не успел ещё огласить для сведения новичков свои соображения о том, чем эти примеры расстановки некорректны). Мне также представляется уместным туда же добавить и рекомендации по составлению навигационных и вместе с тем категоризирующих шаблонов (то есть таких, каковы сейчас шаблоны {{Фидонет}}, {{Система Урана}}, {{Славянские боги}}, {{Мицголизмы}}, и т. п.) и по последующему употреблению шаблона {{Добавляйте шаблоном}} на странице самóй категории. —Mithgol the Webmaster 10:41, 17 ноября 2008 (UTC)
  • Да нет там ничего особенного, зато разного мусора полно.--Orso 19:27, 17 ноября 2008 (UTC)
    • Почему я из статьи «Справка:Сноски» (изначально бывшую википедическою) и всё ненужное («мусор») выбросил, и всё нужное добавил невозбранно, а ты со статьёю «Справка:Категории» то же самое проделать гнушаешься? Не вся ж она сплошь мусор? —Mithgol the Webmaster 08:23, 19 ноября 2008 (UTC)
      • Посмотрите, имеет ли теперь страница Традиция:Категоризация достойный вид. Я не стал переносить в неё кучу разных ненужных глупостей из википедической справки, поэтому создаётся впечатление, будто есть недостатки.--Orso 17:40, 17 марта 2009 (UTC)

Orso

Незначимо абсолютно.--Orso 11:42, 3 ноября 2008 (UTC)

• Хе-хе, ну так а Zip501, что, значимее что ли? Это двойные стандарты. Яков 12:04, 3 ноября 2008 (UTC)
  • присоединяюсь. Пусть будет. --Red October 13:14, 3 ноября 2008 (UTC)
    • Пусть будет цирк?--Orso 13:39, 3 ноября 2008 (UTC)
      • Ну зачем же так ;) Мне, например, было бы интересно, если бы про меня написали статью ;)))) --Red October 11:46, 4 ноября 2008 (UTC)
        • В рамках предполагаемого проекта про участников ВП и Т будут написаны ещё статьи. Так что заранее просьба никому не обижаться. —Dream^p2 12:16, 4 ноября 2008 (UTC)
          • Я предложил бы прекратить деятельность, ведущую в направлении "предполагаемого проекта" как не вполне этичную по отношению к другим участникам Традиции. Wikitraditio 07:54, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Конечно, Zip501 значимее. Никаких двойных стандартов.--Orso 13:38, 3 ноября 2008 (UTC)
    • Может быть с вашей точки зрения он и значимее. Но объективно, Orso — администратор вики-проекта и автор многих статей, а Zip501 — некий сомнительный набор IP и аккаунтов, ничем сам по себе не примечательный. Яков 14:08, 3 ноября 2008 (UTC)
      • «Страна богата циркачами...» Неплохая строка, звучная. Надо будет стих накатать...--Orso 14:15, 3 ноября 2008 (UTC)
•  Оставить: 1) Традиция придерживается приципов инклюзионизма 2) Статьи о викиучастниках у нас значимы. /Правило Т:ПгК этой правкой соблюдено/ —Dream^p2 12:26, 3 ноября 2008 (UTC)
•  Оставить, значимость у участника есть. Krims 12:28, 3 ноября 2008 (UTC)
• Быстро  Оставить, дополнить. Орсо - бестселлер проекта. 83.149.52.43 14:21, 3 ноября 2008 (UTC)
•  Оставить, яркий участник. --Deutscher Friedensstifter 06:51, 17 ноября 2008 (UTC)
•  Оставить, участник достойный, с значительным вкладом.--Stoljaroff 09:27, 17 ноября 2008 (UTC)
•  Оставить, интересный википедийный персонаж — Ferrer 10:35, 22 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена одним из основателей проекта ввиду её конфликтогенности.--Orso 16:21, 25 ноября 2008 (UTC)

Страницы, основанные на статьях из Геовикипедии

Категория «Страницы, основанные на статьях из Геовикипедии» более чем наполовину преисполнена устаревших и излишних геологических терминов и (или) отсылок к несуществующим (не скопированным из Геовикипедии) статьям. Может быть, имеет смысл вообще поудалять статьи, в эту категорию входящие, или оставить лишь малую часть их? Давайте обсудим. —Mithgol the Webmaster 10:47, 3 ноября 2008 (UTC)

Неплохо было бы в начале спросить автора статей (кто писал их тут), а потом, при необходимости, прочистить самые мусорные. Большую часть следует переработать. —Dream^p2 12:18, 4 ноября 2008 (UTC)

Не вижу смысла в массовом удалении статей, т.к. оно явным образом противоречит заявленным принципам проекта. Пусть остаются. Wikitraditio 07:52, 5 ноября 2008 (UTC)

 Оставить, возможно некоторые статьи нужно переработать — Ferrer 07:48, 16 ноября 2008 (UTC)

Итог

Оставлены.--Orso 20:16, 2 декабря 2008 (UTC)